ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91601/2023

Дело № А40-152966/23

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                       

председательствующего судьи:      С.Л. Захарова,

судей:

И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Метроинжреконструкция" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2023 по делу №А40-152966/23 

по заявлению ЗАО "Метроинжреконструкция" 

к 1) судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве, 

третье лицо: ООО «СМУ № 3 МИР» 

о признании незаконным отказа,

при участии:                                            

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Метроинжреконструкция" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП города Москвы ФИО2, оформленного письмом от 19.06.2023 № 77023/23/2188573, в удовлетворении заявления ЗАО «МИР» о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 761 173,46 руб., о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести в рамках исполнительного производства № 368056/23/77023-ИП перерасчет суммы неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 в удовлетворении требований ЗАО "Метроинжреконструкция" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Метроинжреконструкция" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ООО «СМУ №3 МИР» на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП города Москвы было возбуждено исполнительное производство № 320525/22/77023-ИП на основании исполнительного листа ФС №040605777 от 17.10.2022, сумма задолженности 13 714 023 руб., из которых 13 324 144,35 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на 07.02.2022 в размере 268 914,40 р., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 07.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств, государственная пошлина в размере 90 965 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 р. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 1 242 534,75 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №368056/23/77023-ИП от 16.11.2022 на сумму требований 14 956 558,50 руб., возбужденного на основании исполнительного листа ФС №040605777 от 17.10.2022. 

В связи с тем, что вся сумма в размере 1 242 534,75 руб. была списана с расчетного счета должника, ЗАО "Метроинжреконструкция" посчитало необходимым обратиться к судебному приставу-исполнителю за разъяснением порядка расчета неустойки. 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет процентов по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 07.02.2022 по дату погашения долга неправильно, должник обратился к судебному приставу с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств, в связи с неверным расчетом. 

Так, основная сумма задолженности была погашена должником двумя платежами: 

29.11.2022 на сумму 1 746 500,97 руб. 

07.12.2022 на сумму 11 577 643,38 руб. 

Заявитель указал, что по расчету, представленному должником, сумма процентов составила 481 361,29 руб., так как в период действия моратория, введенного в действие постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, проценты на сумму задолженности не начисляются. 

ЗАО "Метроинжреконструкция" также указало на то, что ЗАО «МИР» являлось юридическим лицом, в отношении которого применялся мораторий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку оно не подпадало под исключения, установленные пункте 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Письмом от 19.06.2023 г. № 77023/23/2188573 судебный пристав отказал заявителю в возврате излишне взысканных денежных средств в размере 761173,46 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 10 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия предусмотрены Законом об исполнительном производстве и могут применяться приставом при обращении взыскания на денежные средства должника, а также в качестве обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года по делу № А40- 24996/22-107-165 взыскателю был выдан 17.10.2022 исполнительный лист серии ФС № 040605777 о взыскании в пользу ООО «СМУ №3 МИР» с Должника ЗАО «МИР» суммы задолженности по договору № 12/2019-Ш от 20.08.2019 и № 26/2017-Ш от 25.12.2017 в размере 13 324 144,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 07.02.2022 в размере 268 914,40 руб. (всего задолженность и проценты в размере 13 593 058,75 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 07.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также государственную пошлину в размере 90 965 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 р. 

В период исполнительного производства исполнительный лист был фактически исполнен 12.12.2022 в части взыскания основного долга 13 324 144,35 рублей, процентов в размере 268 914,00 рублей, государственной пошлины и расходов на представителя (документ о перечислении № 183260 от 12.12.2022).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и исполнительным листом судебным приставом-исполнителем были рассчитаны проценты, подлежащие взысканию с должника за период с 07.02.2022 по 11.12.2022 включительно. 

Размер процентов составил 1 242 534 рубля 76 копеек. В указанный период входил период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, введенный в действие постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Однако при рассмотрении дела № А40-24996/22-107-165 в суде первой инстанции должник не возражал в части предъявленных процентов, в том числе по периоду взыскания, не обжаловал по данному основанию решение суда первой инстанции, то есть в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ признал требования ООО «СМУ №3 МИР». 

Уменьшение периода взыскания в связи с действием моратория, в том числе введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не происходит автоматически. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «...если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГКРФ).». 

Решение суда от 21.07.2022 по делу № А40-24996/22-107-165 вступило в законную силу и судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно уменьшить период взыскания процентов, а обязан был исполнить исполнительный документ. В судебном акте, вынесенном в период действия моратория, не было указано на необходимость исключения периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. из расчета при начислении процентов по дату фактической оплаты. 

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Оспаривая отказ судебного пристава-исполнителя, заявитель фактически настаивает на преодолении (пересмотре) судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо. 

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. 

В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе. 

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

В абзаце 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" сказано, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). 

Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для возврата должнику денежных средств в размере 761 173,46 рублей, в связи с чем оспариваемый отказ судебного пристава является законным и обоснованным.

Кроме того, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательств незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу №А40-152966/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

                                                                                                           В.А. Яцева