АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7641/2020

г. Чебоксары

12 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2021.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Чебоксарские городские электрические сети",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428018, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428038, 

<

...>,

акционерному обществу "Головной проектно-изыскательный институт "Чувашгражданпроект", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428018, 

<

...>, 

о взыскании в солидарном порядке 252390 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2;

- Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Чебоксары, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428032, 

<

...>;

-  открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Поволжья", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443010, 

<

...>, 

при участии:

от истца ФИО3 по доверенности от 27.01.2021, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" ФИО4 по доверенности от 11.12.2020,

от ответчика акционерного общества "Головной проектно-изыскательный институт "Чувашгражданпроект" ФИО5 по доверенности от 05.08.2019,

установил:

открытое акционерное общество "Чебоксарские городские электрические сети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" и акционерному обществу "Головной проектно-изыскательный институт Чувашгражданпроект" о взыскании в солидарном порядке 252 390 руб. в счет возмещения имущественного вреда (т.2 л.д.38).

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием причинно-следственной связи между проведением ООО "МастерСтрой" строительно-монтажных работ по возведению здания, принадлежащему истцу, и обрушением задания, принадлежащего ФИО2, в пользу которого решением суда общей юрисдикции взыскано 252 390 руб. в счет возмещения имущественного ущерба.

Определением суда от 18.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 15.09.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Головной проектно-изыскательный институт "Чувашгражданпроект".

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено акционерное общество "Головной проектно-изыскательный институт "Чувашгражданпроект".

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Инженерный центр энергетики Поволжья" и Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Чебоксары.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ООО "МастерСтрой" иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска и указал на следующие обстоятельства. По договору подряда от 21.07.2005 №65/05 "МастерСтрой" выполняло работы по строительству ремонтно-эксплуатационной базы Чебоксарских городских электрических сетей по адресу 

<

...>. Строительство осуществлялось в соответствии с проектом и разрешительной документацией. По завершении строительства объект был принят заказчиком, получено распоряжение администрации г. Чебоксары от 20.05.2009 №1827-р о вводе объекта в эксплуатацию. Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.10.2018 по делу № 2-43/2018 с ОАО "Чебоксарские городские электрические сети" в пользу ФИО2 взыскано 219000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 28000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 5390 руб. расходов на уплату госпошлины. Рассмотрев дело, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что разрушение одноэтажного кирпичного здания истца произошло по вине ответчика. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Какие-либо претензии и письма на участие в осмотре объекта истцом в адрес ответчика не направлялись. Считает, что срок исковой давности по предъявленному требованию истек, поскольку истец о нарушении своих прав должен был узнать 20.05.2006 - в момент составления акта осмотра нежилых зданий.

Представитель соответчика - АО "Головной проектно-изыскательный институт "Чувашгражданпроект" иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на следующие обстоятельства. В 2005 году РГУП "Проектный институт "Чувашгражданпроект" Минстроя Чувашии (предшественник АО "Чувашгражданпроект") разработало для МУП "Чебоксарские городские электрические сети" проектную документацию на объект: "Ремонтно-эксплуатационная база Чебоксарских городских электрических сетей по ул. Биржевая в пос. Сосновка". Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 15.10.2018 по делу №2-43/2018 на основании судебно-технической экспертизы была установлена причинно-следственная связь между строительством административно-бытового корпуса ремонтно-эксплуатационной базы и обрушением одноэтажного кирпичного здания по адресу: г.Чебоксары, 

<

...>. В решении Московского районного суда г.Чебоксары от 15.10.2018 по делу №2-43/2018 указано какие именно нарушения в процессе строительно-монтажных работ явились причиной разрушения здания. При этом нигде не сказано и никем не установлено, что обрушение одноэтажного кирпичного здания как то связано с выполнением проектных работ (с недостатками в проектной документации). Строительно-монтажные работы по строительству административно-бытового корпуса базы выполняло ООО "МастерСтрой". РГУП "Проектный институт "Чувашгражданпроект" Минстроя Чувашии (АО "Чувашгражданпроект") не являлось (и не является) строительной организацией и соответственно не выполняло строительно-монтажные работы по строительству административно-бытового корпуса базы по ул. Биржевая в пос. Сосновка, г.Чебоксары. Истец ссылается на пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не указывает (и не обосновывает) какие именно недостатки были обнаружены в технической документации, изготовленной РГУП "Проектный институт "Чувашгражданпроект" Минстроя Чувашии. Изыскательские работы по этому объекту строительства РГУП "Проектный институт "Чувашгражданпроект" Минстроя Чувашии также не выполняло, проект был изготовлен на основании исходной документации (топографическая съемка, генеральный план территории и др.), предоставленной самим заказчиком - МУП "Чебоксарские городские электрические сети". 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2021 до 05.10.2021

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Открытым акционерным обществом "Чебоксарские городские электрические сети" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.07.2005 № 65/05, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству ремонтно-эксплуатационной базы Чебоксарских городских электрических сетей по ул. Биржевая в поселке Сосновка г. Чебоксары, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Подрядчик обязуется осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей стоимость работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ по строительству объекта составляет: начальный срок выполнения работ – август 2005 года, окончательный срок выполнения работ – июнь 2006 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно предоставить стройплощадку для ведения подготовительных и строительно-монтажных работ по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.7 договора подрядчик обязан незамедлительно сообщить заказчику об обнаруженных в ходе строительства не учтенных в смете работ, о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Подрядчик обязан соблюдать при осуществлении строительства требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды, выполнять условия по безопасности строительных работ, соблюдать нормы пожарной безопасности (пункт 3.8 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность по претензиям административных органов и третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.10.2018 по делу № 2-43/2018 установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от 31.05.2016 по делу № 2-1155/06 на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное кирпичное здание, площадью 95 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

11.01.2007 ФИО2 получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на одноэтажное нежилое кирпичное здание, площадью 95 кв.м, по адресу: 

<

...>.

10.07.2009 ФИО2 на основании договора № 1997-мф купли-продажи земельного участка от 26.12.2008., получил свидетельство о государственной регистрации пава собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации овощехранилища, общей площадью 740 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:040201:534.

Администрацией г. Чебоксары 04.10.2005 ОАО "Чебоксарские городские электрические сети" выдано разрешение на строительство нежилого здания по улице Биржевая, д. 7Б в поселке Сосновка города Чебоксары.

Строительство нежилого здания осуществлялось в период с 10.10.2005 по 30.10.2007 подрядной организацией ООО "МастерСтрой".

Распоряжением администрации г. Чебоксары от 20.05.2009 № 1827-р утверждено разрешение от 07.05.2009 на ввод объекта в эксплуатацию.

25.12.2009 ОАО "Чебоксарские городские электрические сети" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ремонтно-эксплуатационную базу: административно-бытовой корпус, этажность – 4 (подземных этажей – 1), общей площадью 842,6 кв.м., по адресу: 

<

...>.

20.05.2006 был составлен акт осмотра нежилых зданий, и комиссией были выявлены повреждения в здании по ул. Биржевая, д. 7а: обрушены кирпичные стены по периметру здания, обрушены верхние плиты перекрытия.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 28.07.2017 № 8 комплексным техническим обследованием конструкций одноэтажного здания по ул. Биржевая, д. 7а установлено, что до обрушения его конструкции находились в ограниченно работоспособном техническом состоянии, т.е. имелись дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствовала опасность внезапного разрушения. Характер повреждений конструкций одноэтажного здания свидетельствует о том, что обрушение произошло из-за демонтажа грунтовой обваловки стен с северной стороны здания. В результате демонтажа насыпи с северной стороны давление массы грунта обваловки здания с южной стороны перестало компенсироваться. Из-за давления массы грунта с южной стороны произошло смещение и обрушение конструкций покрытия и стен в направлении монтированной насыпи. Исходя из того, что грунтовая обваловка одноэтажного здания по ул. Биржевая, д. 7а, была демонтирована в ходе выполнения строительно-монтажных работ по строительству 4-этажного здания по ул. Биржева, д. 7б, эксперт пришел к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между строительством нежилого 4-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, 

<

...>, и обрушением одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, 

<

...>. В настоящее время конструкции одноэтажного здания находятся в разрушенном состоянии, также существует риск дальнейшего обрушения отдельных участков конструкций стен и покрытий, вследствие чего на момент проведения экспертизы техническое состояние конструкций стен и покрытий здания, в соответствии с СП 13 - 102 - 2003 "Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений" и результатов комплексного технического обследования, признано аварийным. Восстановление разрушенных конструкций одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, 

<

...>, технически возможно. Экономическая целесообразность восстановления здания устанавливается исходя из результатов расчета стоимости восстановительных работ. Стоимость работ по восстановлению одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, 

<

...>, составляет: 1347413 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 18%. Рыночная стоимость одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г.Чебоксары, 

<

...>, с учетом годных остатков составляет 507707 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 18%. 

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 10.08.2018 № 1601/2-16 возведение здания ОАО "ЧГЭС" в непосредственной близости со зданием ФИО2 осуществлено без выполнения предварительных защитных мероприятий (устройства разделительной стенки между фундаментами; закрепление грунтов цементацией, битумизацией или силикатизацией; усиление фундамента существующего здания устройством буроинъекционных свай; и т.п.) по обеспечению эксплуатационной пригодности нежилого заглубленного здания ФИО2 ул. Биржевая, 7а, что неизбежно привело к дополнительной неравномерной осадке здания ФИО2 вследствие: выдавливания грунта из-под подошвы фундамента, принадлежащего ему здания в период от разработки котлована до засыпки пазух котлована; промораживания и последующего оттаивания грунта под фундаментом здания истца, из-за демонтажа обваловки здания грунтом с северной стороны (Примечание: в журнале работ, выполненных ООО "Мастерстрой" на объекте Ремонтно-эксплуатационная база Чебоксарских городских электрических сетей" по ул. Биржевая в пос. Сосновка г. Чебоксары, отсутствуют данные о засыпке пазух котлована. При не выполнении данных работ до наступления отрицательных температур наружного воздуха это привело к дополнительному промораживаемую основания фундаментов здания истца со стороны котлована, возводимого ответчиком здания); изменения напряженного состояния основания фундамента здания истца из-за дополнительного загружения новым, близко расположенным (менее 10 м), зданием (в результате формирования вокруг возведенного здания "осадочной воронки"). В результате демонтажа насыпи с северной стороны здания ФИО2 при возведении здания ответчика давление массы грунта обваловки здания с южной стороны перестало компенсироваться. В результате давления массы грунта с южной стороны на здание истца, получившего дополнительную неравномерную осадку, произошло смещение и обрушение конструкций покрытия и стен в направлении демонтированной насыпи, с эпицентром в проекции возведенного здания ответчика. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между строительством административно-бытового корпуса ремонтно-эксплуатационной базы ОАО "Чебоксарские городские электрические сети", расположенного по адресу: г. Чебоксары, 

<

...>, и обрушением одноэтажного заглубленного кирпичного здания принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: г. Чебоксары, 

<

...>, находящегося в ветхом техническом состоянии. Рыночная стоимость одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, 

<

...>, с учетом износа по состоянию на 29.04.2016 составляет 219000 руб.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.10.2018 по делу № 2-43/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.01.2019 по делу № 33-40/2019, с открытого акционерного общества "Чебоксарские городские электрические сети" в пользу ФИО2 взыскано 219000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 28000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 5390 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела суды пришли к выводу о том, что разрушение спорного здания произошло вследствие строительства административно-бытового корпуса ремонтно-эксплуатационной базы ОАО "ЧГЭС".

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно выписке из лицевого счета № 

<

***> за 11.02.2019 истец во исполнение решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.10.2018 по делу № 2-43/2018 платежным поручением от 11.02.2019 № 394 перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 252390 руб. 

Ссылаясь на то, что строительство принадлежащего истцу объекта осуществлялось ООО "МастерСтрой" в соответствии с проектной документацией, разработанной АО "Головной проектно-изыскательный институт "Чувашгражданпроект", истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 252390 руб. убытков.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не освобождают лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которое оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

Как следует из материалов дела, строительство ремонтно-эксплуатационной базы Чебоксарских городских электрических сетей по ул. Биржевая в поселке Сосновка г. Чебоксары осуществлено ответчиком - ООО "МастерСтрой" на основании заключенного сторонами договора подряда от 21.07.2005 № 65/05.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Данное лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что норма абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Под иным законным основанием в частности понимается передача строительной площадки подрядчику, который осуществляет ведение строительных работ.

Лицом, причинившим вред, несущим ответственность за причинение вреда третьим лицам, в том числе и в качестве владельца источника повышенной опасности, является подрядчик (генеральный подрядчик), которому передан источник повышенной опасности, в частности, по договору подряда.

Таким образом, ответственность на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 указанной статьи наступает у лиц, осуществляющих деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, т.е. в данном случае сама по себе строительная деятельность уже создает повышенную опасность для окружающих.

Признание строительства видом деятельности, который сам по себе представляет собой источник повышенной опасности, соответствует не только буквальному смыслу закона, но и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 18 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1, согласно которым в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что владельцами источника повышенной опасности, а также лицом, выполнявшим работы по строительству, следует понимать именно то лицо, которое владело соответствующим оборудованием и машинами, управляло строительными процессами, организовывало весь процесс строительства.

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 252390 руб. мотивировано тем, что строительство принадлежащего истцу объекта осуществлялось ООО "МастерСтрой" в соответствии с проектной документацией, разработанной АО "Головной проектно-изыскательный институт "Чувашгражданпроект".

Как установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-43/2018, разрушение спорного здания произошло вследствие строительства административно-бытового корпуса ремонтно-эксплуатационной базы ОАО "Чебоксарские городские электрические сети". Строительство нежилого здания № 7Б по улице Биржевая поселка Сосновка города Чебоксары осуществлялось в период с 10.10.2005 по 30.10.2007 подрядной организацией ООО "МастерСтрой". Строительство велось в непосредственной близости от обрушившегося здания третьего лица. Между обрушением здания и выполнением работ по строительству имеется прямая причинно-следственная связь.

Факты, установленные судом общей юрисдикции, ответчиком - ООО "МастерСтрой" не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер убытков, понесенных истцом в связи с исполнением судебного акта, подтвержден материалам дела.

В тоже время, истец доказательств того, что ущерб причинен третьему лицу в результате недостатков проектной документации, составленной АО "Головной проектно-изыскательный институт "Чувашгражданпроект", не представил.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

            Подрядчик ООО "МастерСтрой", будучи специализированной организацией, очевидно должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде возможного обрушения здания, непосредственно примыкающего к строительной площадке, и незамедлительно уведомить об этом заказчика, приостановив выполнение работ.

Доказательств того, что истец был предупрежден ответчиком о необходимости проведения предварительных защитных мероприятий (устройства разделительной стенки между фундаментами; закрепление грунтов цементацией, битумизацией или силикатизацией; усиление фундамента существующего здания устройством буроинъекционных свай; и т.п.) по обеспечению эксплуатационной пригодности нежилого заглубленного здания третьего лица, на необходимость проведения которых указано в заключении эксперта ФИО6 от 10.08.2018 № 1601/2-16, ООО "МастерСтрой" не представило.

При таких обстоятельствах основания для взыскания понесенных истцом убытков солидарно с акционерного общества "Головной проектно-изыскательный институт "Чувашгражданпроект" отсутствуют, убытки в сумме 252 390 руб. подлежат взысканию непосредственно с подрядчика, которым является общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой". 

Довод ответчика – ООО "МастерСтрой" о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Как указано выше, денежные средства в сумме 252390 руб. перечислены истцом во исполнение решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.10.2018 по делу № 2-43/2018 на депозитный счет службы судебных приставов 11.02.2019.

            Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте исковое заявление направлено в суд 10.08.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту обращения истца с иском в суд не истек.

Поскольку в удовлетворении иска к соответчику отказано, расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 8048 руб., подтвержденные платежным поручением от 07.08.2020 № 423, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" в размере 4 024 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" в пользу открытого акционерного общества "Чебоксарские городские электрические сети" 252 390 (Двести пятьдесят две тысячи триста девяносто) руб. убытков, 4 024 (Четыре тысячи двадцать четыре) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Б.Н. Филиппов