АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                  

«19» марта 2020 года                                                                           Дело № А19-24659/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ю.В. Липатовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее - МКУ "ДКСР") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665708 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОФИСТРОЙ") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2020 ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности  от 29.01.2020 ФИО3,

установил:

иск заявлен об обязании ответчика в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальным контрактам от 01.12.2016 №№ Ф.2016.343327, Ф.2016.343830, Ф.2016.343402, Ф.2016.401389, Ф.2016.349341, Ф.2016.343414, Ф.2016.349348, Ф.20116.343830, Ф.2016.402510, Ф.2016.349381, Ф.2016.349341, Ф.2016.406785, Ф.2016.349383, Ф.2016.349388, Ф.2016.349384, Ф.2016.349391, Ф.2016.349504, Ф.2016.349383, Ф.2016.349505, Ф.2016.349507, Ф.2016.343414, Ф.2016.349510, Ф.2016.355796, Ф.2016.349511, Ф.2016.343393 безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ (результата работ) в жилом многоквартирном доме блок-секции №1,2,3, по строительному адресу: Иркутская область г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, стр. № 2644, 2 этап, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:34:012302:1018 (присвоенный адрес: Иркутская область г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Гагарина, д.113).

От истца к судебному заседанию поступило уточненное исковое заявление, в котором конкретизированы недостатки, подлежащие устранению, также даны пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве, приложены доказательства вызова ответчика для участия в совместном осмотре спорных МКД, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик относительно принятия уточнений не возражал.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом, исковое заявление рассмеивается в уточненной редакции 

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с представленными истцом уточнениями.

Истец относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал, указал, что уточнения были своевременно направлены в адрес ответчика, как почтовой связью, так и на согласованную в контрактах электронную почту, более того, ответчик мог своевременно ознакомиться с материалами дела, полагает указанные действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Определением от 04.02.2020 судебное разбирательство откладывалось судом по ходатайству ответчика в целях предоставления сторонам возможности провести совместный осмотр спорных МКД на предмет наличия недостатков, а также с целью предоставления ответчику возможности реализовать свое право на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях проверки качества выполненных работ по спорным муниципальным контрактам, однако ответчик своим процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, не воспользовался, тем самым, принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Согласно представленных истцом сведений, им 17.02.2020 года во исполнение определения суда направлено в адрес ответчика в письменном виде предложение (исх. №5/331 от 17.02.2020 г.) о согласовании даты направления представителя ответчика для участия в совместном комиссионном осмотре многоквартирного жилого дома №113 по ул. Гагарина в г. Братске Иркутской области на предмет наличия недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств ООО «ПрофиСтрой», доказательства направления подтверждены представленным в материалы дела почтовым реестром. Ответчиком указанное письмо проигнорировано.

20.02.2020 г. в адрес ответчика истцом была направлена телефонограмма (исх. №9/369 от 20.02.2020 г.) с просьбой направить 26.02.2020 года в 10 часов 00 минут своего представителя для участия в совместном комиссионном осмотре многоквартирного жилого дома №113 по ул. Гагарина в г. Братске Иркутской области на предмет наличия недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств. 26.02.2020 года представитель ответчика для участия в комиссионном осмотре не явился, о причинах неявки истца не известил, что зафиксировано истцом в составленном в одностороннем порядке акте комиссионного осмотра от 26.02.2020. 

По результатам проведенного осмотра истцом установлено, что ранее выявленные недостатки не устранены, истцом скорректированы формулировки недостатков, подлежащих устранению с учетом заявленных ответчиком возражений, уточненные исковые требования направлены на юридический адрес ответчика почтовым отправлением от 06.03.2019, что повреждено представленным реестром, а также посредствам электронной почты на согласованные в муниципальных контрактах электронные ящики ответчика: bratskprofi@mail.ru, kormovec@mail.ru, manager03@moprofi.irk.ru, o.k@moprofi.irk.ru.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Стороны в разделе 14 контрактов указали юридические адреса и реквизиты сторон, изучив которые  судом установлено, что адресом электронной почты подрядчика является bratskprofi@mail.ru, kormovec@mail.ru, manager03@moprofi.irk.ru, o.k@moprofi.irk.ru. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ходатайство об уточнении исковых требований направлено ответчику заблаговременно на надлежащий адрес электронной почты. 

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, время, предоставленное сторонам с учетом отложения судебного разбирательства, полагает, что ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. Каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Иных заявлений, ходатайств от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МКУ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (участником долевого строительства) и  ООО «ПРОФИСТРОЙ» (застройщиком) заключены муниципальные контракты от 01.12.2016 №№ Ф.2016.343327, Ф.2016.343830, Ф.2016.343402, Ф.2016.401389, Ф.2016.349341, Ф.2016.343414, Ф.2016.349348, Ф.20116.343830, Ф.2016.402510, Ф.2016.349381, Ф.2016.349341, Ф.2016.406785, Ф.2016.349383, Ф.2016.349388, Ф.2016.349384, Ф.2016.349391, Ф.2016.349504, Ф.2016.349383, Ф.2016.349505, Ф.2016.349507, Ф.2016.343414, Ф.2016.349510, Ф.2016.355796, Ф.2016.349511, Ф.2016.343393, в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) пятиэтажный многоквартирный жилой дом блок-секции №1,2,3, по строительному адресу: Иркутская область г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, стр. № 2644, 2 этап, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:34:012302:1018 (присвоенный адрес: Иркутская область г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Гагарина, д. 113). 

В соответствии с техническим заданием и условиями муниципальных контрактов, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находятся объекты долевого строительства, застройщик (ответчик) обязался передать участнику долевого строительства (истцу) объекты долевого строительства и всю необходимую документацию. 

Истец (участник долевого строительства) обязался оплатить обусловленную контрактами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок выполнения и сдачи работ установлен до 15.08.2017 (пункты 2.1 контрактов).

Согласно пунктам 6.1 контрактов гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства  участнику долевого строительства по передаточным актам. Гарантийный срок  на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объектов долевого строительства, составляет 3 года со дня передачи объектов долевого строительства  участнику долевого строительства по передаточным актам. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объектов долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

В соответствии с пунктами 5.5 контрактов застройщик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте обнаружения недостатков, обеспечив при этом сохранность объектов долевого строительства  или их части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение, или недостачу.

Факт выполнения работ по муниципальным контрактам от 01.12.2016 №№ Ф.2016.343327, Ф.2016.343830, Ф.2016.343402, Ф.2016.401389, Ф.2016.349341, Ф.2016.343414, Ф.2016.349348, Ф.20116.343830, Ф.2016.402510, Ф.2016.349381, Ф.2016.349341, Ф.2016.406785, Ф.2016.349383, Ф.2016.349388, Ф.2016.349384, Ф.2016.349391, Ф.2016.349504, Ф.2016.349383, Ф.2016.349505, Ф.2016.349507, Ф.2016.343414, Ф.2016.349510, Ф.2016.355796, Ф.2016.349511, Ф.2016.343393 ответчиком и приемка таковых истцом, сторонами не оспаривается. 

В обоснование иска указано, что в ходе эксплуатации квартир от жителей поступали устные и письменные обращения в адрес истца с описанием дефектов, выявленных в ходе эксплуатации квартир.

12.10.2018 года в адрес МКУ «ДКСР» поступило заявление от жителя кв. 56 жилого дома № 113 по улице Гагарина об устранении строительных дефектов, а именно:

трещина на потолке в ванной комнате; плохо закрывается балконная дверь.

19.10.2018 года за исх. № 9/2937 истец в адрес ответчика по жалобе жильца кв. 56 жилого дома № 113 по ул. Гагарина направило письмо с требованием устранить в срок до 30.10.2018 года строительные дефекты, а так же направить в адрес МКУ «ДКСР» акты устранения с подписью жильца.

06.05.2018 года истец в адрес ответчика направил претензию за исх. № 5/1224 с требованием в срок до 12.07.2019 года устранить строительные дефекты.

Претензия была направлена в адрес ответчика почтой, что подтверждается списком внутренних отправлений от 07.05.2019 года.

Претензия ООО «Профистрой» была получена 24.05.2019 года, что подтверждается уведомлением о направлении.

05.07.2019 года в рамках гарантийных обязательств истец направил в адрес ответчика письмо с требованием в срок до 19.07.2019г. устранить замечания, полученные от жителя квартиры № 89 жилого дома № 113 по ул. Гагарина. Так же истец просил предоставить акт устранения замечаний с перечнем проведенных работ, датой устранения и подписью жителя по вышеуказанному адресу.

27.08.2019г. комиссия в составе представителей МКУ «ДКСР» и ООО УК «Возрождение», провели комиссионный осмотр с целью фиксации устранения/ не устранения замечаний. По результатам проверки составлен Акт комиссионного осмотра жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, содержащий заключение о том, что представитель ответчика не явился, а так же выявленные ранее дефекты ответчиком не устранены.

В связи с тем, что до настоящего времени недостатки в выполненных работах ответчиком (застройщиком) не устранены, истец (участник долевого строительства) обратился с настоящим иском об устранении недостатков в выполненных работах.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пунктам 6.1 контрактов, гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства  участнику долевого строительства по передаточным актам. Гарантийный срок  на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объектов долевого строительства, составляет 3 года со дня передачи объектов долевого строительства  участнику долевого строительства по передаточным актам. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объектов долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 ст. 737 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно пунктам 5.5 контрактов, застройщик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте обнаружения недостатков, обеспечив при этом сохранность объектов долевого строительства  или их части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение, или недостачу.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). 

Следовательно, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства не представил.

В представленном отзыве на иск ответчик указал, что  не согласен с актом комиссионного осмотра жилого дома №113 по ул. Гагарина от 27.08.2019 г., представил свои замечания по акту, с которыми истец не согласился и представил возражения по каждому из них, а именно:

№ п/п в акте

Описание дефекта в акте от 27.08.2019 г.

(№ квартиры, помещение)

Замечания ответчика,

изложенные в отзыве на иск

Возражения истца

2

«В ванной комнате следы затопления около фановой трубы»

(кв. №33)

«Фановый стояк — это вертикальная труба, соединяющая канализационные стояки с атмосферой. Служит для вентиляции канализационной системы и препятствует образованию вакуумных пробок при больших разовых сбросах. Таким образом, затопления от самой трубы быть не может, поскольку жидкости в ней нет, только воздух. Причины затопления могут быть иными и связанными с неправильной эксплуатацией оборудования и помещения»

В акте не указано, что затопление произошло по причине неисправности фановой трубы, а указано «около фановой трубы», т. е. конкретизировано место затопления в ванной комнате. В исковых требованиях указано, что необходимо устранить следы затопления на потолке ванной комнаты, произвести оштукатуривание потолка в ванной комнате.

Возражения Ответчика основаны на предположениях, доказательств не представлено

«На кухне отошли обои»

(кв. №33)

«Обои могут отойти совершенно по разным причинам, например, неправильное проветривание помещение. Кроме того, обои отошли на кухне, а требуют проклеить стыки в зале. Непонятно где конкретно отошли обои, предмет претензии неконкретизирован»

При комиссионном осмотре 26.02.2020 г. уточнено, что отслоение обоев произошло в кухне. Требуется выполнить работы по проклеиванию стыков обоев в кухне.

Исковые требования уточнены.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации — подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации... ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

3

«Прогибается балкон на балконе»

(кв. №36)

«Прогиб порога может быть вызван чрезмерной весовой нагрузкой»

Возражения Ответчика основаны на предположениях.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации — подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации... ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В акте Госжилнадзора Иркутской области от 26.11.2018 г. указано, что «унитаз качается» по причине некачественной установки.

«Качается унитаз»

(кв. №36)

«Качение унитаза при правильной его фиксации исключено. Такой недостаток проявляется сразу же при приемке, а не через год и более. Возможно был осуществлен демонтаж и последующий монтаж унитаза жильцом самостоятельно»

4

«Промерзание стены в большой комнате, промерзание балконной двери»

(кв. №38)

«Непонятно как зафиксировано такое промерзание при осмотре летом, в теплое время года»

Жалоба жильца кв. №38 на промерзание стены поступила 25.12.2018 г., комиссионный осмотр также проводился 28.12.2018 г. и 25.01.2019 г. и подтвердил промерзание стены и балконной двери (производились измерения температуры на поверхности стены). Актом от 27.08.2019 г. было подтверждено, что дефекты не устранялись.

6

«Промерзает, продувает балконная группа, дверь кривая»

(кв. №45)

«Непонятно как зафиксировано промерзание балконной группы в летнее время года, а также как выявлена кривизна двери: при современной технологии изготовления пластиковых дверей, они не могут быть кривыми. Кривизна возможна лишь при применении к готовому изделию внешнего чрезмерного физического воздействия»

Жалоба жильца кв. №45 на промерзание стены поступила 08.02.2019 г. 

Возражения Ответчика основаны на предположениях.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации — подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации... ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

7

«Промерзает и продувает балконная дверь»

(кв. №51)

«Непонятно как выявлено промерзание и продувание балконной двери в летнее время года»

Жалоба жильца кв. №51 на промерзание стены и продувание балконной двери поступила 28.11.2018 г.

8

«ФИО4 на потолке»

(кв. №56)

«ФИО4 может возникнуть по вине жильцов»

Возражения Ответчика основаны на предположениях.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации — подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации... ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

«Плохо закрывается балконная дверь»

(кв. №56)

«Плохое закрытие двери может возникнуть как следствие внешних физических воздействий на готовое изделие, так и отсутствие регулировки хода двери и замка в зависимости от времени года: двери имеют летний и зимний режим, их регулировка не является устранение недостатков, а нормальным техническим обслуживанием изделия»

«Дует с окна в кухне»

(кв. №56)

«Необходима фиксация продувания для определения причин недостатка: неправильная эксплуатация окна (отсутствие регулировки зимнего/летнего режима, что не является недостатком) или дефект самого окна»

Возражения Ответчика основаны на предположениях.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации — подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации... ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

9

«Лопнул стеклопакет»

(кв. №71)

«Лопнуть стеклопакет может только по причине внешнего физического воздействия: либо удар (что нарушение правил эксплуатации изделия), либо усадка стены (в деревянных брусовых домах). Построенный дом является бетонным, усадка исключена. Наиболее вероятен удар по окну, что не является гарантийным случаем. Дефект возможно негарантийный»

Возражения Ответчика основаны на предположениях.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации — подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации... ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Несущие стены жилого дома выполнены из кирпича, усадка возможна.

11

«Выпадает дверной проем в санузле»

(кв. №81)

«Причина недостатка может быть в применении физического насилия на дверной проем»

Возражения Ответчика основаны на предположениях.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации — подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации... ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Несущие стены жилого дома выполнены из кирпича, усадка возможна.

«Батарея сверху горячая, снизу холодная. Завоздушенность»

(кв. №81)

«Завоздушенность батарей отопления проявляется иначе: горячая та часть батареи, которая ближе к стояку, а не только верх. Кроме того, завоздушенность батареи — это дефект эксплуатации системы отопления во многоквартирном доме, поскольку спустить воздух при подаче отопления — задача управляющей организации, это нормальное обслуживание батареи отопления»

При комиссионном осмотре 26.02.2020 г. установлено, что данный дефект не относится к гарантийным обязательствам Ответчика.

Исковые требования уточнены.

12

«Продувание и померзание окон»

(кв. №89)

«Перевод пластиковых окон в зимний (летний) режим — это отличительная особенность современной оконной фурнитуры. Не является недостатков, а является нормальным техническим обслуживанием окон»

Ответчиком не доказано, что не был осуществлен перевод пластиковых окон в зимний режим с летнего. Кроме этого, не все пластиковые окна имеют функцию перехода с летнего на зимний режим, Ответчик не ссылается на какие-либо документы, подтверждающие, что были установлены именно такие окна, следовательно, его выводы являются предположением.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации — подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации... ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

14

«В маленькой комнате трещины на 2-х стеклопакетах»

(кв. №100)

«Лопнуть стеклопакет может только по причине внешнего физического воздействия: либо удар (что нарушение правил эксплуатации изделия), либо усадка стены (в деревянных брусовых домах). Построенный дом является бетонным, усадка исключена. Наиболее вероятен удар по окну, что не является гарантийным случаем. Дефект возможно негарантийный»

Возражения Ответчика основаны на предположениях.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации — подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации... ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Несущие стены жилого дома выполнены из кирпича, усадка возможна.

15

«В санузле следы короззии на полотенцесушителе»

(кв. №110)

«Гарантийные обязательства не распространяются на полотенцесушители с признаками электрокоррозии»

В соответствии с п. 6.1 Муниципального контракта на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, распространяется гарантийный срок 3 (три) года со дня передачи Объекта Участнику долевого строительства по передаточным актам. 

Полотенцесушитель входит в состав инженерной системы горячего водоснабжения жилого дома, а равно является инженерным оборудованием.

16

«Разрушается покрытие ванной (эмаль)»

(кв. №117)

Нарушение эмалированного покрытия ванны может быть вызвано внешним воздействием (например, падение металлического предмета в ванну), что не является гарантийным случаем»

Возражения Ответчика основаны на предположениях.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации — подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации... ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

17

«Конденсат на окнах, промерзание»

(кв. №118)

«Перевод пластиковых окон в зимний (летний) режим это отличительная особенность современной оконной фурнитуры. Не является недостатков, а является нормальным техническим обслуживанием окон»

Ответчиком не доказано, что не был осуществлен перевод пластиковых окон в зимний режим с летнего. Кроме этого, не все пластиковые окна имеют функцию перехода с летнего на зимний режим, Ответчик не ссылается на какие-либо документы, подтверждающие, что были установлены именно такие окна, следовательно, его выводы являются предположением.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации — подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации... ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

18

«Не укреплена раковина в ванной и на кухне мойка»

(кв. №122)

«Акт ввода здания в эксплуатацию и акт приема-передачи Объекта являются подтверждением передачи Объекта без указанных недостатков, т.е. и раковина и мойка были укреплены. Следовательно, обнаруженный дефект эксплуатационного характера»

При подписании акта приемки-передачи объекта, визуально раковина и мойка были в исправном состоянии, были укреплены надлежащим образом. Некачественный их монтаж мог быть выявлен при их последующей эксплуатации.

19

«Прогибается порог на балконе»

(кв. №123)

«Прогиб порога может быть вызван чрезмерной весовой нагрузкой»

Возражения Ответчика основаны на предположениях.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации — подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации... ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

20

«Протечка с потолка, бежит по стенам»

(Подъезд №1)

«Не установлена причина дефекта, возможно причина не в козырьке»

Возражения Ответчика основаны на предположениях.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации — подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации... ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

21

«Отслоение окрасочного слоя в тамбуре»

(Подъезд №3)

«Возможная причина — не соблюдение норм при температурном и влажном режиме в тамбуре, должна устранять управляющая компания»

Возражения Ответчика основаны на предположениях.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации — подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации... ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

23

«Отсутствие нумерации поэтажных электрощитов»

(Подъезды №№1,2,3)

«Акт ввода здания в эксплуатацию и акт приема-передачи Объекта являются подтверждением передачи Объекта без указанных недостатков, т. е. нумерация была. Подобный дефект слишком явный чтобы его нельзя было заметить при приемки здания в обычных условиях»

Данный дефект отражен в актах Госжилнадзора Иркутской области от 31.10.2017 г., от 26.11.2018 г.

МКУ «ДКСР», как участник долевого строительства, принимал по актам приема-передачи только квартиры в жилом доме. 

24

«При ветре гремит сайдинг»

(Фасад)

Непонятно каким образом гремит сайдинг, как производились замеры.

В акте комиссионного осмотра от 27.08.2019 г. была допущена некорректная формулировка.

Дефект заключается в том, что наружная отделка фасада жилого дома (так называемый «сайдинг») некачественно закреплен к стене жилого дома. В исковых требованиях указано, что необходимо закрепить «сайдинг на фасаде», т. е. выполнить качественное крепление наружной отделки к стене. Формулировка исковых требований уточнена.

 

Суд, рассмотрев замечания ответчика и возражения истца, соглашается и находит доказанной позицию истца, которая надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута.

Определениями от 14.01.2019, 04.02.2020 суд предлагал ответчику разрешить вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта наличия (отсутствия) недостатков объектов долевого участия, а также причин их возникновения, однако ООО «Профистрой» своим правом не воспользовалось. 

Доводы представителя ООО «Профистрой», озвученные в настоящем судебном заседании, относительно готовности ходатайства о назначении экспертизы голословны, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено; вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, не сформулированы; кандидатуры экспертной организации и экспертов, которым она может быть поручена, не указаны; доказательства перечисления соответствующей суммы для оплаты экспертизы на депозитный счет суда не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает установленным факт наличия недостатков объектов долевого строительства по муниципальным контрактам и, следовательно, наличия у ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 11.10.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          РЕШИЛ:         

исковые требования удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профистрой» в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальным контрактам №№ Ф.2016.343327, Ф.2016.343830, Ф.2016.343402, Ф.2016.401389, Ф.2016.349341, Ф.2016.343414, Ф.2016.349348, Ф.20116.343830, Ф.2016.402510, Ф.2016.349381,   Ф.2016.349341, Ф.2016.406785, Ф.2016.349383, Ф.2016.349388, Ф.2016.349384, Ф.2016.349391, Ф.2016.349504, Ф.2016.349383, Ф.2016.349505, Ф.2016.349507, Ф.2016.343414, Ф.2016.349510, Ф.2016.355796, Ф.2016.349511, Ф.2016.343393 в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки объектов долевого строительства в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина, д. 113 (строительный адрес: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Возрождения, стр. № 2644, 2 этап), а именно:

Предмет муниципального контракта

№ квартиры в доме № 113 по ул. Гагарина города Братска

 

Требования по безвозмездному устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока в 

<

...>

 

Строительство (создание) пятиэтажного многоквартирного жилого  дома  блок-секции  №1,2,3  по строительному адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Возрождения, стр. № 2644, 2 этап, с подводящими сетями и   благоустройством прилетающей территории, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:34:012302:1018 (присвоенный адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина, д. 113).

 

 

31

Устранить причину затопления в ванной комнате (в районе фановой трубы), произвести ремонтные работы по отштукатуриванию поверхности потолка в ванной комнате квартиры

Произвести проклеивание стыков обоев в кухне квартиры

 

36

Произвести демонтаж порога балконной двери, утеплить и осуществить последующий монтаж порога надлежащим образом.

Закрепить унитаз, установленный в санузле квартиры

38

Произвести ремонтные работы по устранению промерзания балконной двери

Устранить промерзание стены в большой комнате квартиры, смежной с вентиляционной шахтой подъезда, выполнив утепление со стороны вентиляционной шахты подъезда

45

Произвести ремонтные работы по устранению промерзания балконной группы в квартире

Заменить деформированную дверь в балконной группе на новую

56

Произвести ремонтные работы по устранению трещины в потолке ванной комнаты квартиры

Произвести регулировку механизма балконной двери в квартире

Произвести ремонтные работы по устранению продувания оконного блока в кухне квартиры 

71

Предоставить технический паспорт на счетчик горячего водоснабжения (ГВС), соответствующий номеру счетчика, установленного в квартире

Заменить стеклопакет в кухне квартиры

81

Произвести ремонт дверного блока в санузле квартиры, либо заменить его на новый

Произвести ремонтные работы по устранению продувания балконной двери в квартире

89

Произвести ремонтные работы по устранению продувания и промерзания оконных блоков во всех помещениях квартиры

98

Произвести ремонтные работы по устранению промерзания стены у оконного блока в квартире- «студии» (утеплить наружную стену со стороны фасада здания)

100

Заменить стеклопакеты в маленькой комнате квартиры

109

Произвести регулировку механизма балконной двери в квартире

110

 

Заменить полотенцесушитель в санузле квартиры на новый

117

 

Произвести ремонт покрытия ванны, либо заменить ванну в санузле квартиры на новую

118

 

Произвести ремонтные работы по устранению промерзания оконных блоков в квартире

Произвести ремонт металлического покрытия кровли над квартирой

122

Закрепить надлежащим образом раковину в ванной комнате и мойку в кухне квартиры

123

Произвести демонтаж порога балконной двери, утеплить и осуществить последующий монтаж порога надлежащим образом.

Фасад

Выполнить качественное крепление наружной отделки («сайдинг») к стенам жилого дома

Подъезд №1

 

Произвести ремонт кровли (козырька) над входом в подъезд

Произвести окраску поверхности стен и потолка, поврежденной в результате протечки кровли (козырька) над входом в подъезд 

Подъезд №3

 

Произвести окраску поверхности стен в тамбуре подъезда

Подъезды №№1,2,3

Произвести утепление южного фасада жилого дома

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               Ю. В. Липатова