589/2018-175766(2) 

 $!90G6CG-dfgaae! 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-39922/2018-ГК

Дело № А40-199437/17

г.Москва

07 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТ-Инжиниринг" на  определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-199437/17,  вынесенное судьей Михайловой Е.В. (133-1790),  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "СТИнжиниринг",  третьи лиц – ФИО3, ООО "Сезон", о взыскании 1 620 154 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд  г.Москвы с иском к ООО "СТИнжиниринг" о взыскании 1 620 154 руб.  

ООО "СТИнжиниринг" обратилось со встречными исковыми заявлениями к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным  договора уступки и о признании недействительным договора уступки.  

Определением суда от 04.06.2018 встречные исковые заявления возвращены.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно  

установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не допустил  нарушений процессуального закона.  

Суд первой инстанции указал, что к встречным исковым заявлениям ответчика не  приложены документы, предусмотренные п.1 ст.126 АПК РФ, при этом представлять их  ответчик отказался.  

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Предъявление встречного иска в силу ч.2 ст.132 АПК РФ осуществляется по общим  правилам предъявления исков, встречное исковое заявление по форме и содержанию  должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и  изложенным в ст.125 АПК РФ, с приложением необходимых документов,  предусмотренных ст.126 АПК РФ.  

С учетом наличия у ответчика возможности устранения допущенных недостатков, а  также длительности рассмотрения дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что действия ответчика направлены исключительно на  затягивание рассмотрение дела.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-199437/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.В. Бодрова  

Судьи   Е.Е. Кузнецова 

И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00