АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

02 мая 2024 года

 

Дело № А33-7342/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16.04.2024.

В полном объёме решение изготовлено 02.05.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к товариществу собственников жилья «Студенческий городок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 13.10.2023 №ЕТГК-29/93,

при составлении протокола (как до, так и после перерыва) и ведении аудиозаписи (до перерыва) судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П., 

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Студенческий городок» (далее – ответчик) о взыскании:

-  30 357,24 руб. задолженность за теплоснабжение за сентябрь 2021 года;

- 11 491,38 руб. пени с 15.11.2021 по 20.11.2023, пени с 21.11.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на неоплаченную сумму задолженности за период сентябрь 2021 года;

- 123,50 руб. пени за период с 17.02.2022-21.02.2022 (с учетом уточнения от 22.11.2023).

Определением от 08.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 08.09.2022 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.01.2024 произведена замена состава суда по настоящему делу, судья Мельникова Л.В. заменена на судью Степаненко И.В.

Определением от 23.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 09.04.2024 в 15 час. 50 мин. Ответчику предложено представить в материалы дела, в том числе, подробные письменные пояснения в отношении поступивших пояснений истца от 22.01.2024 и приложенных к ним документов, доказательства в подтверждение возражений ответчика, подробный мотивированный контррасчёт с обоснованием каждой позиции контррасчёта, а также разъяснены положения статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов , 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46.

В судебное заседание явилась представитель истца. Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (в соответствии с которым уточняется исключительно требование в части взыскания пени), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика:

- 30 357,24 руб. задолженность за теплоснабжение за сентябрь 2021 года;

- 123,50 руб. пени за период с 17.02.2022 по 21.02.2022 (штрафные санкции начислены на задолженность за расчётный период – декабрь 2021 года),

- 14 597,16 руб. пени за период с 15.11.2021 по 08.04.2024, а также пени с 09.04.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на неоплаченную сумму задолженности за период сентябрь 2021 года.

Представитель истца поддержала указанное заявление.

Поскольку уточнение заявленных требований является правом истца, представленное уточнение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц, оно принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление подлежит рассмотрению с учётом уточнения.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, при этом отражена позиция о том, что требования являются необоснованными в отношении задолженности, предъявленной за период, когда ресурс фактически не потреблялся (до начала отопительного периода).

С учётом указанного довода, представитель истца дала пояснения о том, что ко взысканию фактически предъявлена задолженность лишь за несколько дней сентября 2021 года, в отношении ресурса, поставленного после начала отопительного периода, при этом обоснованность требований подтверждается показаниями общедомового прибора учёта (в котором зафиксированы объёмы за соответствующие дни), в связи с чем, по мнению истца, доводы ответчика являются необоснованынми.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 16.04.2024, после окончания которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым поставка тепловой энергии при наличие отопительного периода ресурсоснабжающей организацией не актируется, а также постановление Администрации города Красноярска от 16.09.2021 № 714 о начале отопительного периода 2021/2022 годов в городе Красноярске.

От ответчика, в свою очередь, по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения с приложением документов, согласно описи приложений.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13)» (единой теплоснабжающей организацией) и товариществом собственников жилья «Студенческий городок» (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 11.11.2008 № 1647, по условиям которого предметом настоящего договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой «Абонентом» тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

В разделе 5 договора согласованы условия учёта потреблённых ресурсов приборным способом, а также указаны расчётные методы определения объёма в отсутствие прибора учёта.

В соответствии с пунктом 7.1 договора платежи за ресурс осуществляются потребителем до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным месяцем, в сумме, указанной в счёте-фактуре, путём перечисления денежных средств по реквизитам энергоснабжающей организации.

В приложении № 3 к договору согласован перечень объектов, находившихся в ведении ответчика, снабжаемых коммунальными ресурсами во исполнение договора.

Из расчёта истца и представленных документов следует, что коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, 1 «А».

В подтверждение объёмов потреблённого ресурса представлены объёмы о суточных параметрах теплоснабжения, отчёты потребления теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы.

Расчет потребления на ГВС выполнен в соответствии с установленным нормативом на подогрев, установленным постановлением правительства Красноярского края №276-п от 17.05.2017, что подтверждается расчетом потребления за спорный период.

При расчете задолженности применены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, утвержденные для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 357-п «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду», от 19.12.2018 № 355-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию».

Согласно представленному Постановлению Администрации г. Красноярска от 16.09.2021 №714, начало отопительного периода 2021/2022 года на территории города Красноярска начинается с 0:00 18.09.2021.

Обратившись с иском, истец указывал, что на объекты теплоснабжения поставлена тепловая энергия, что отражено в счётах-фактурах от 30.09.2021 №11-092021-2700001105, от 31.12.2021 №11-122021-2700001105, в котором отражено потребление коммунальных ресурсов.

С учётом оплат по платёжным поручениям от 10.11.2021 №250, от 10.11.2021 №251, от 28.01.2022 №13, от 10.02.2022 №14, от 15.02.2022 №25, от 16.02.2022 №36 , от 17.02.2022 №29, от 21.02.2022 №37 на общую сумму 445 793,64 руб., остаток задолженности, предъявляемый истцом составляет 30 357,24 руб. за сентябрь 2021 года (за два дня энергопотребления с начала отопительного периода).

Истцом представлен следующий расчёт задолженности:

Расчет задолженности по абоненту №2700001105

ТСЖ "Студенческий  городок"

Дата

Количество

Тариф

Начислено

Дата,

Назначение

Сумма

№ документа,

Недоплата

 

Гкал

м3

руб/Гкал

руб/м3

руб. с НДС

№ счета-фактуры

 платежа

оплаты

дата

за период

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

Задолженность на дату 01.09.2021

 

 

 

 

 

 

58,405

576,388

1554,52

5,02

            112 422,26   

№ 11-092021-2700001105 от 30.09.2021

202109

     77 221,19   

№250 от 10.11.2021

 

 

 

 

202109

       4 843,83   

№251 от 10.11.2021

 

Итого за период 202109

58,405

576,388

 

            112 422,26   

 

     82 065,02   

 

30 357,24

Задолженность на дату 01.12.2021

 

 

 

  

 

 

236,715

700,497

1554,52

5,02

            445 793,64   

№ 11-122021-2700001105 от 31.12.2021

202112

     45 793,64   

№13 от 28.01.2022

 

 

 

 

 

   200 000,00   

№14 от 10.02.2022

 

 

 

 

 

     50 000,00   

№25 от 15.02.2022

 

 

 

 

 

     40 000,00   

№36 от 16.02.2022

 

 

 

 

 

     40 000,00   

№29 от 17.02.2022

 

 

 

 

 

     70 000,00   

№37 от 21.02.2022

 

 

 

 

 

 

Итого за период 202112

236,715

700,497

 

            445 793,64   

 

   445 793,64   

 

0,00

Итого по отчету

295,120

1276,885

 

            558 215,90   

 

   527 858,66   

 

30 357,24

Таким образом, истец констатирует полную оплату за декабрь 2021 года, но наличие задолженности за сентябрь 2021 года.

Подробные пояснения по расчёту, включая расчёт потерь, содержатся в пояснениях истца от 24.01.2023, от 22.01.2024 при этом истцом представлены, в частности, отчёты о суточных параметрах теплоснабжения.

Ввиду несвоевременной оплаты потреблённого ресурса, истец просит взыскать с  ответчика 14 720,66 руб. пени, включая 123,50 руб. (в связи с несвоевременной оплатой потреблённого коммунального ресурса за расчётный период – декабрь 2021 года) за период с 17.02.2022 по 21.02.2022, 14 597,16 руб. пени (в связи с несвоевременной оплатой потреблённого коммунального ресурса за расчётный период – сентябрь 2021 года) за период с 15.11.2021 по 08.04.2024, а также пени на задолженность за расчётный период сентябрь 2021 года с 09.04.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начисленной на неоплаченную сумму задолженности за каждый день просрочки.

Письмом от 28.01.2022 № Исх-2-8/01-743308962/22-0-0/34 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчик представлял неоднократные возражения относительно удовлетворения исковых требований, заявлял следующие доводы:

- задолженность за сентябрь 2021 оплачена с учётом фактических дней отопительного сезона (так представлен контррасчёт, в котором отражено уменьшение суммы (корректировка) на 30 357,24 руб. с отметкой «корректировка по отоплению по факту за 1-19 сентября (с момента включения отопления)», с учётом разницы в произведённых сторонами расчётах;

- истцом произведены начисления за сентябрь 2021 года, а не только за два дня после начала отопительного сезона (ответчиком представлены собственные показания приборов учета и потребления коммунальных ресурсов в табличном виде).

- ответчик в спорном периоде в сентябре 2021 года руководствовался, действующей старой редакцией пункта 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «Правил предоставления коммунальных услуг», в которой не было условия о невозможности выделения посуточных показаний из показаний прибора учета за расчетный период;

- в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в  связи с её несоразмерностью.

Консолидированные пояснения ответчика поступили в материалы дела 15.04.2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13)» (единой теплоснабжающей организацией) и товариществом собственников жилья «Студенческий городок» (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 11.11.2008 № 1647, по условиям которого предметом настоящего договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой «Абонентом» тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

В разделе 5 договора согласованы условия учёта потреблённых ресурсов приборным способом, а также указаны расчётные методы определения объёма в отсутствие прибора учёта.

В соответствии с пунктом 7.1 договора платежи за ресурс осуществляются потребителем до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным месяцем, в сумме, указанной в счёте-фактуре, путём перечисления денежных средств по реквизитам энергоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547  Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  иное  не   установлено   законом   или   иными   правовыми  актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчет стоимости потреблённых ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

Истцом представлен следующий расчёт задолженности:

Расчет задолженности по абоненту №2700001105

ТСЖ "Студенческий  городок"

Дата

Количество

Тариф

Начислено

Дата,

Назначение

Сумма

№ документа,

Недоплата

 

Гкал

м3

руб/Гкал

руб/м3

руб. с НДС

№ счета-фактуры

 платежа

оплаты

дата

за период

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

Задолженность на дату 01.09.2021

 

 

 

 

 

 

58,405

576,388

1554,52

5,02

            112 422,26   

№ 11-092021-2700001105 от 30.09.2021

202109

     77 221,19   

№250 от 10.11.2021

 

 

 

 

202109

       4 843,83   

№251 от 10.11.2021

 

Итого за период 202109

58,405

576,388

 

            112 422,26   

 

     82 065,02   

 

30 357,24

Задолженность на дату 01.12.2021

 

 

 

  

 

 

236,715

700,497

1554,52

5,02

            445 793,64   

№ 11-122021-2700001105 от 31.12.2021

202112

     45 793,64   

№13 от 28.01.2022

 

 

 

 

 

   200 000,00   

№14 от 10.02.2022

 

 

 

 

 

     50 000,00   

№25 от 15.02.2022

 

 

 

 

 

     40 000,00   

№36 от 16.02.2022

 

 

 

 

 

     40 000,00   

№29 от 17.02.2022

 

 

 

 

 

     70 000,00   

№37 от 21.02.2022

 

 

 

 

 

 

Итого за период 202112

236,715

700,497

 

            445 793,64   

 

   445 793,64   

 

0,00

Итого по отчету

295,120

1276,885

 

            558 215,90   

 

   527 858,66   

 

30 357,24

Таким образом, истец констатирует полную оплату за декабрь 2021 года, но наличие задолженности за сентябрь 2021 года.

Подробные пояснения по расчёту, включая расчёт потерь, содержатся в пояснениях истца от 24.01.2023, от 22.01.2024 при этом истцом представлены, в частности, отчёты о суточных параметрах теплоснабжения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил следующее:

- истцом произведены начисления за сентябрь 2021 года, а не только за два дня после начала отопительного сезона (ответчиком представлены собственные показания приборов учета и потребления коммунальных ресурсов в табличном виде);

- ответчик в спорном периоде в сентябре 2021 года руководствовался, действующей старой редакцией пункта 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «Правил предоставления коммунальных услуг», в которой не было условия о невозможности выделения посуточных показаний из показаний прибора учета за расчетный период.

Возражая на отзыв ответчика, истец пояснил следующее:

- многоквартирный дом № 1 «А», расположенный по ул. Борисова, г. Красноярск, имеет открытую систему горячего водоснабжения и оснащен общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения. Посуточный расчет за коммунальную услугу Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 354 не предусмотрен, поскольку в жилом доме при открытой системе теплоснабжения отсутствует раздельный учет коммунальных ресурсов.

- в сентябре 2020 года в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 17.09.2019 N 478-п "О внесении изменений в постановление Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края" на территории города изменился способ внесения платы за коммунальную услугу по отоплению: с оплаты равномерно в течение календарного года (равными долями по 1/12) на оплату только в течение отопительного периода (по 1/9).

- при расчете за сентябрь 2021 года применены показания прибора учета за период с 20.08.2021-19.09.2021, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о суточных параметрах теплоснабжения. Согласно отчета за сентябрь 2021 года от новых показаний: 7071,5-6486,2 (показания старые) = 585,3 объем потребленных теплоресурсов. Показания 585,3 х 0,0686 (норматив на подогрев) = 40,15158-59,9= 19,748 (объем отопления к распределению) х 0,941 (объем потребления нежилых помещений) = 18,807 (месячное потребление отопления по прибору). ГВС: показания ПУ 585,30 в расчете применили показатели 576,305 (ввиду исключения из объема нежилые помещения) х 0,0686 (норматив на подогрев) = 39,535 (месячное потребление горячего водоснабжения по прибору).

- дом оборудован ОДПУ. В соответствии с п. 25.1 Правил N 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исполнитель обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Таким образом, в целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 67 Правил № 354), подпункт "е" пункта 31 Правил № 354 возлагает на исполнителя обязанность снять показания общедомового прибора учета в срок с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Исчисление размера платы за коммунальные услуги производится на основании показаний общедомового прибора учета, снятых в установленные подпунктом "е" пункта 31 Правил № 354 сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, и является стоимостным выражением соответствующего расчетного периода, независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний (пункта 37, 38 Правил № 354).

При этом в соответствии с пунктом 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, а согласно абзацу 8 пункта 38 данных Правил, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом Минстроя России от 09.04.2019 № 12560-ОО/04 "О расчете за объем потребленного коммунального ресурса" даны разъяснения, что при исполнении данной обязанности необходимо учитывать, что расчеты за объем потребленного коммунального ресурса ведутся не за календарный период (то есть с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период, то есть за период между снятиями показаний приборов учета. Кроме того, законодательством не предусмотрено дробление показаний приборов учета по дням, принадлежащим разным календарным месяцам.

Истец также указал, что посуточный расчет за коммунальную услугу Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 354 не предусмотрен, поскольку в жилом доме при открытой системе теплоснабжения отсутствует раздельный учет коммунальных ресурсов. при расчете за сентябрь 2021 года применены показания прибора учета за период с 20.08.2021-19.09.2021, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о суточных параметрах теплоснабжения. Согласно отчета за сентябрь 2021 года от новых показаний: 7071,5-6486,2 (показания старые) = 585,3 объем потребленных теплоресурсов. Показания 585,3 х 0,0686 (норматив на подогрев) = 40,15158-59,9= 19,748 (объем отопления к распределению) х 0,941 (объем потребления нежилых помещений) = 18,807 (месячное потребление отопления по прибору). ГВС: показания ПУ 585,30 в расчете применили показатели 576,305 (ввиду исключения из объема нежилые помещения) х 0,0686 (норматив на подогрев) = 39,535 (месячное потребление горячего водоснабжения по прибору). Формула расчета с расшифровкой и подробный расчет задолженности за спорный период сентябрь 2021 года представлены истцом в материалы дела. Расчет потерь с обоснованием начисления отражены истцом в письменных пояснениях от 24.01.2023 года. Поставка коммунального ресурса осуществляется по открытой системе теплоснабжения, расчет задолженности произведен исходя из показаний общедомового прибора учета, который фиксирует объем на отопление и объем ЦГВС, с учетом того, что спорный жилой дом в летний период в отсутствие отопления получает горячее водоснабжение.

Оценив разногласия сторон в соответствующей части, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не смотря на возражения ответчика, позиция истца, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора (в частности, наличия ОДПУ и открытой системе горячего водоснабжения), является в полной мере обоснованной и соответствующей вышеуказанным положениям действующего законодательства, подтверждается представленным в материалы дела отчётом о суточных параметрах теплоснабжения (в котором отражены как новые, так и старые показания).

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт обоснованными требования в части взыскания 30 357,24 руб. задолженности за теплоснабжение за сентябрь 2021 года.

В отношении задолженности за декабрь 2021 года разногласий у сторон не имеется, потреблённый ресурс оплачен в полном объёме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потреблённых ответчиком, истцом ответчику начислена пеня на основании статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 14 720,66 руб. пени, включая 123,50 руб. (в связи с несвоевременной оплатой потреблённого коммунального ресурса за расчётный период – декабрь 2021 года) за период с 17.02.2022 по 21.02.2022, 14 597,16 руб. пени (в связи с несвоевременной оплатой потреблённого коммунального ресурса за расчётный период – сентябрь 2021 года) за период с 15.11.2021 по 08.04.2024. Кроме того истец просит о взыскании также пени на задолженность за расчётный период сентябрь 2021 года с 09.04.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начисленной на неоплаченную сумму задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Так, арбитражный суд учитывает, что указанные ответчиком обстоятельства (а именно, ненадлежащее и несвоевременное доведение лимитов бюджетного финансирования) уважительным основанием для снижения неустойки не является, взыскиваемая неустойка является законной, и её размер привязан к однократной ключевой ставке Банка России (ниже которой неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению не подлежит), а неблагоприятные экономические факторы учтены государством, предусмотревшим в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 фиксацию ставки на определённый период (впоследствии фактически ключевая ставка Банка России была выше, в том числе, на день судебного разбирательства).

Кроме того арбитражный суд учитывает, что в пояснительной записке, прилагаемой к Закону №307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 09.04.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина на общую сумму 12 000 руб., в том числе по платёжному поручению от 18.01.2022 № 1296 в сумме 8 000 руб. и по платёжному поручению от 02.12.2021 № 41124 в сумме 4 000 руб.

Размер госпошлины от уточнённой цены иска составляет 2 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В остальной части, расходы по уплате госпошлины, с учётом результатов рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Студенческий городок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 45 077,90 руб., в том числе 30 357,24 руб. задолженность за теплоснабжение за сентябрь 2021 года, 14 720,66 руб. пени, включая 123,50 руб. (в связи с несвоевременной оплатой потреблённого коммунального ресурса за расчётный период – декабрь 2021 года) за период с 17.02.2022 по 21.02.2022, 14 597,16 руб. пени (в связи с несвоевременной оплатой потреблённого коммунального ресурса за расчётный период – сентябрь 2021 года) за период с 15.11.2021 по 08.04.2024, а также пени на задолженность за расчётный период сентябрь 2021 года с 09.04.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начисленной на неоплаченную сумму задолженности за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, в том числе 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.01.2022 № 1296, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 02.12.2021  № 41124. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Степаненко