АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15323/2022

Дело № А55-27746/2020

г. Казань

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021

по делу № А55-27746/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮККА», г. Тольятти к администрации городского округа Тольятти, об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юкка» (далее – ООО «Юкка», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее – администрация) об урегулировании разногласий при заключении договора от 27.08.2020 № 55-БА/2020 на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке общей площади 118 кв. м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина, в районе дома №115, остановка общественного транспорта «ул. Гагарина», заключаемого без проведения аукциона между администрацией и ООО «Юкка», в части определения годового размера арендной платы и изложить в редакции общества пункт 3.1: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 31 155,62 руб. в год.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, урегулированы разногласия при заключении договора от 27.08.2020 № 55-БА/2020 на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке общей площадью 118 кв. м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина, в районе дома № 115, остановка общественного транспорта «ул. Гагарина», заключаемого без проведения аукциона между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «Юкка», изложил пункт 3.1 в следующей редакции: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 43 600 руб. в год. В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость».

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 с администрации в пользу ООО «Юкка» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе администрации, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа,  судебные акты  предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылается на отсутствие оснований для проведения экспертизы и неправильно избранный обществом способ защиты нарушенных прав. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением администрации городского округа Тольятти от 11.04.2018 № 1142-п/1 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории городского округа Тольятти, в которую включен несезонный нестационарный торговый объект - модульный павильон (далее - НТО), специализация - продовольственная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2354, площадью 118 кв. м, расположенный  по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина, в районе дома №115, остановка общественного транспорта «ул. Гагарина», из которых: под объект временного использования (павильон) – 64 кв. м, под санитарное содержание и обслуживание объекта - 38 кв. м, под остановочный павильон - 16 кв. м (пункт 651).

ООО «Юкка» обратилось с заявлением о предоставлении указанного места размещения НТО без проведения аукциона. 

Администрация направила в адрес общества проект договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона от 27.08.2020 № 55-БА/2020, по условиям которого ООО «Юкка» предоставлено право на размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2354 сроком на пять лет. 

В пункте 3.1 проекта договора от 27.08.2020 № 55-БА/2020 годовой размер платы за размещение НТО составляет 207 000 руб. В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

ООО «Юкка» подписало договор от 27.08.2020 № 55-БА/2020 с протоколом разногласий, изложив пункт 3.1 в следующей редакции: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 31 155 руб. 62 коп.».

Администрация письмом от 17.09.2020 № 1637/26 отклонила протокол разногласий, указав, что предлагаемый обществом к согласованию пункт является необоснованным и изменению не подлежит, поскольку размер платы по договору на размещение НТО на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, в соответствии с решением Думы городского округа Тольятти от 07.06.2017 № 1473 «Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти» считается равным рыночной стоимости платы по договору на размещение НТО в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Поскольку разногласия при заключении договора от 27.08.2020 № 55-БА/2020 сторонами не урегулированы, ООО «Юкка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 82, 86 АПК РФ, положениями Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области», установив, что величина рыночной стоимости годового размера платы за размещение НТО на спорном земельном участке, установленная в заключение судебной экспертизы от 17.06.2021 № 2021.06-18, является наиболее достоверной и экономически обоснованной, в связи с чем урегулировали разногласия, возникшие между ООО «Юкка» и администрацией при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 27.08.2020 № 55-БА/2020, изложили пункт 3.1 в следующей редакции: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 43 600 руб. в год. В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость».

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании части 9 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» порядок определения размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому без проведения аукциона на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также установление порядка определения начального размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому по итогам аукциона, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается уполномоченным органом местного самоуправления того муниципального образования, в чьей собственности находится соответствующая земля или земельный участок.

Подпунктом 1 пункта 1 решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 07.06.2017 № 1473 «Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти» предусмотрено, что размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Таким образом, размер платы за размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, по договору на размещение НТО на таких земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, подлежит определению исходя из рыночной стоимости платы по договору на размещение такого НТО, устанавливаемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, рыночная стоимость платы по договору на размещение НТО, которая подлежит применению при определении размера платы за размещение НТО по договору на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, заключаемому без проведения аукциона, устанавливается привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер.

В соответствии с пунктом 3.1 проекта договора от 27.08.2020 № 55-БА/2020 годовой размер платы за размещение НТО составляет 207 000 руб. 

Данный размер платы за размещение НТО был определен администрацией на основании отчета об оценке от 08.07.2020 № 20/023-10, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прогресс» в рамках муниципального контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Поскольку общество не согласилось с рыночной стоимостью платы по договору на размещение НТО на спорном земельном участке, установленной в отчете об оценке от 08.07.2020 № 20/023-10, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прогресс», судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.06.2021 № 2021.06-18, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственности «Бюро оценочных технологий», рыночная стоимость годового размера платы за размещение (арендной платы) нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: продовольственная), размещаемого на основании договора на размещение (договора аренды) на земельном участке площадью 118 кв. м с кадастровым номером 63:09:0000000:2354, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина, в районе дома № 115, остановка общественного транспорта «ул. Гагарина» составляет 43 600 руб. 

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы от 17.06.2021 № 2021.06-18 недействительным не признано.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 17.06.2021 № 2021.06-18, подготовленное обществом с ограниченной ответственности «Бюро оценочных технологий», обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что величина рыночной стоимости годового размера платы за размещение НТО на спорном земельном участке, установленная в заключение судебной экспертизы от 17.06.2021 № 2021.06-18, является экономически обоснованной, в связи с чем годовой размер платы за размещение нестационарного торгового объекта должен составлять 43 600 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены как основанные на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Указание администрацией в просительной части кассационной жалобы на отказ в удовлетворении заявленных требований противоречит действующему законодательству, поскольку исходя из правовой природы преддоговорного спора и статьи 446 ГК РФ, а также статьи 173 АПК РФ, результатом разрешения такого спора по существу является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Согласно разъяснениям, изложенным определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035, суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда он не соглашается с предложенной истцом редакцией условия договора. В этом случае разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 422, 445, 446, положениями статей 82, 86 АПК РФ, установив стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта на основании заключения эксперта, урегулировали разногласия по спорному пункту договора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А55-27746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        В.А. Петрушкин 

 

Судьи        В.А. Карпова 

 

Ф.В. Хайруллина