Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2102/2018

г. Благовещенск

15 мая 2018 года

изготовление решения в полном объеме

15 мая 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев открытом в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛАБМИКРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Диагностические системы – Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1, по доверенности от 29.12.2017, предъявлено удостоверение; от учреждения – ФИО2, по доверенности от 01.02.2018, предъявлен паспорт; от ООО «Диагностические системы – Восток» - не явился, извещен, 

 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛАБМИКРО» (далее – заявитель, общество, ООО «ЛАБМИКРО») с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, управление, антимонопольный орган)  от 02.02.2018 (в полном объеме изготовлено 05.02.2018)  по делу № ЖФ-09/2018 и внеплановой проверке.

Заявление принято к рассмотрению  в порядке главы 24 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на, стороне ответчика, привлечены: федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области»  (далее – третье лицо, учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Диагностические системы – Восток» (третье лицо, ООО «Диагностические системы – Восток»).

 

В судебное заседание представители заявителя не явились, извещены, представили дополнения к требованиям, согласно которым поддержали ранее заявленную позицию и указали о необоснованности позиции антимонопольного органа, выраженной в письменном отзыве относительно несоответствии заявки  ООО «ЛАБМИКРО» аукционной документации.

Представитель Амурского УФАС существу заявленных требований возражал по доводам представленного в суд письменного отзывов на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Амурской области» против удовлетворения требований заявителя возражали по доводам представленного в суд письменного отзыва, указав об обоснованности принятого антимонопольным органом решения, поскольку аукционной документацией заказчика  предусмотрен вес препаратов, как «не менее..» и иные участники аукциона конкретно отражали в заявках  предлагаемый ими вес товара, который являлся не менее предусмотренного. Тогда как заявитель так и отразил в заявке «не менее..», из чего невозможно было сделать вывод какой именно вес его товара он предлагает.

Представители ООО «Диагностические системы - Восток» в суд не явились, извещены.

На основании ст. ст. 123,  156, 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся, надлежащим образом извещенных  лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 

30.12.2017 государственным заказчиком - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение № 0323100001817000127 и аукционная документация о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для нужд бактериологической лаборатории ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области».

Соответствующая информация также размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 239 841,61 рубль. Дата и время окончания подачи заявок - 19.01.2018 в 17:00, проведения аукциона в электронной форме - 25.01.2018 в 09:30.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.01.2018 на участие в торгах подано пять заявок. Четыре участника закупки, подавшие заявки, допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками аукциона.

Участнику закупки с номером заявки 2 (ООО «ЛАБМИКРО») отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ требованиям документации об аукционе в электронной форме (в каждой позиции не указаны конкретные показатели Товара).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.01.2018 победителем электронного аукциона признан участник закупки с номером заявки 1 (ООО «Диагностические Системы-Восток») с предложением цены контракта 211 060.57 рублей.

26.01.2018  ООО «ЛАБМИКРО» обратилось в Амурский УФАС с  жалобой на действия Единой (аукционной) комиссии государственного заказчика - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области»  в виду неправомерного принятии решения об отказе, как  участнику закупки (заявка № 2), в допуске к участию в электронном аукционе

По итогам рассмотрения жалобы в присутствии представителей  государственного заказчика и отсутствия ООО «ЛАБМИКРО», надлежащим образом извещенного о месте и времени  рассмотрения жалобы,  антимонопольным органом 02.02.2018 принято решение, которым жалоба ООО «ЛАБМИКРО» признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

 

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

 

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование  (при  наличии),  патенты  (при наличии),  полезные  модели  (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом «Инструкция по заполнению заявок» части 2 Информационной карты аукционной документации в полном соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

 

По настоящему делу описание объекта закупки, функциональные, технические и качественные характеристики товара, требуемого к поставке,  заказчиком отражены в части 4 аукционной документации, в которой указано наименование, единица измерения, количество товара, показатели товара. Относительно минимального значения показателей товара по весу  заказчиком указано «не менее 0,25 кг»  и «не менее 0,5 кг», что  означает о  необходимости закупки  товара весом  не менее указанного (равного указанному либо в большем размере), но с конкретным показателем веса предлагаемого участниками.

Как следует из первой части заявки № 2 (ООО "ЛАБМИКРО")  указанным участником закупки в подаваемой на участие в торгах заявке не отражены конкретные показатели по количеству товара в упаковке, а именно по всем позициям отражено: в упаковке не менее 0,25 кг; в упаковке не менее 250 г; упаковка не менее 0,5 кг; и так далее. Таким образом, как обоснованно пришел к выводу заказчик, а также антимонопольный орган, -   по каждой позиции ООО «ЛАБМИКРО» не указал конкретные показатели предлагаемого им товара, отражение которых в обязательном порядке предусмотрено «Инструкцией по заполнению заявок» части 2 Информационной карты аукционной документации и подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Указав в заявке показатели «не менее» ООО «ЛАБМИКРО» лишил возможности заказчика иметь достоверные сведения о массе  закупаемого товара в упаковке, предлагаемого ООО «ЛАБМИКРО»,  и оценить его предложение с предложениями  иных участников закупки.

Об ошибочности доводов ООО «ЛАБМИКРО» свидетельствует также то, что иные участники аукциона в своих заявках  указали конкретный вес предлагаемого товара,  являющийся не менее предусмотренного в аукционной документации. Что также свидетельствует об отсутствии неясностей в аукционной документации по минимальному значению количества товара в упаковке, иным  участникам закупки был понятен порядок заполнения заявок на участие в электронном аукционе.

 

Кроме того, частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе).

ООО «ЛАБМИКРО» таким правом не воспользовалось.

 

Таким образом, Амурский УФАС России обоснованно пришел к выводу, что, действия заказчика  ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области»  по принятию решения об отказе ООО «ЛАБМИКРО», как  участнику закупки (заявка № 2), в допуске к участию в электронном аукционе, - являлись правомерными и обоснованными.

Суд установил, что  процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения, являющихся существенными и влекущими отмену принятого решения, Амурским УФАС допущено не было.

Решение антимонопольного органа мотивировано,  его выводы подтверждаются представленными доказательствами, сомнений в их объективности не имеется. В решении дана оценка всем имеющим значение обстоятельствам, оснований признать решение незаконным в виду наличия процессуальных нарушений нет.

 

ООО «ЛАБМИКРО», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что оспариваемый ненормативный акт  не соответствуют закону,  а также то, что  данным решением нарушены права и законные интересы  заявителя в сфере экономической деятельности. Суд также принимает во внимание, что по результатам электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта снижена на 12.00 %  (до суммы 211060,57 рублей), тогда как заявитель, обращаясь за защитой своих нарушенных прав, не  привел каких либо доводов  о наличии у него  возможностей при таких обстоятельствах равноценно участвовать в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченные  платежным поручением № 104 от 20.02.2018, - подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «ЛАБМИКРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным, как не соответствующего  Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   от 02.02.2018 (в полном объеме изготовлено 05.02.2018)  по делу № ЖФ-09/2018 и внеплановой проверке, - отказать полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                              Ю.К. Белоусова