ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7617/2025

Дело № А41-12165/20

18 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новый дом» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2025 по делу № А41-12165/20, по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу № А41-12165/20, по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Новый дом» о взыскании, 

при участии в заседании:

ФИО1 - извещен, не явился, не обеспечил явку представителя;

от ТСЖ «Новый дом» - Хабибуллин Р.И. по доверенности от 01.04.2024 (путем использования системы веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Одинцовский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья «Новый дом» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Новый дом») о взыскании задолженности по услуге водоснабжения и водоотведения с июля по сентябрь 2018 года в размере 28 919, 68 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 исковые требования удовлетворены. 

07.02.2023 был выдан исполнительный лист. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 произведена замена взыскателя ОАО «Одинцовский Водоканал» на ФИО1 (далее – ФИО1). 

09.11.2023 выдан дубликат исполнительного листа. 

От ФИО1 поступило заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2025 по делу № А41-12165/20 восстановлен срок на предъявление исполнительного листа.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ФИО1

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма права содержится в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 подлежит немедленному исполнению, соответственно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 21.04.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при признании причин пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. 

В обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ФИО1 ссылается на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен по независящим от взыскателя причинам.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Одинцовский Водоканал» 02.06.2020 и 11.06.2020 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем, заявления от 02.06.2020 и 11.06.2020 рассмотрены судом не было, исполнительный лист не выдавался.

10.12.2022 между OAO «Одинцовский Водоканал» и ФИО1 заключен договор уступки прав с учетным номером SBR013-2210080002-0/34, на основании которого ФИО1 обратился 13.12.2022 с заявлением о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа.

07.02.2023 выдан исполнительный лист по заявлению ФИО1 и произведена замена взыскателя (резолютивная часть от 07.02.2023, в полном объеме изготовлено 08.02.2023).

Вышеуказанные действия осуществлены в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, исполнительный лист был направлен судом в ОАО «Одинцовский Водоканал» (правопредшественнику взыскателя), а действия ФИО1, направленные на поиск и получение от ОАО «Одинцовский Водоканал» исполнительного листа, не привели к положительному результату, в результате чего определением от 28.06.2023 выдан дубликат исполнительного листа.

Апелляционный суд отмечает, что определение от 28.06.2023 лицами, участвующими в деле, не оспорено, указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности выдачи дубликата исполнительного листа не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание судебного акта, вступившего в законную силу.

При этом во исполнение определения от 28.06.2023 дубликат исполнительного листа был выдан лишь 09.11.2023.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изготовление и выдачу дубликата исполнительного листа 09.11.2023, то есть за пределами, установленного законом срока для предъявления его к исполнению, ФИО1 не мог реализовать своё право требовать принудительного исполнения решения суда в установленные законном сроки по независящим от взыскателя причинам.

При этом непринятие ФИО1 каких-либо экстраординарных мер, выходящих за пределы совершения обычных процессуальных действий, не может налагать на такое лицо негативные последствия в виде отказа в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, учитывая при этом отсутствие вины ФИО1 и нахождение вопроса выдачи исполнительного листа (его дубликата) на основании заявления взыскателя вне сферы полномочий и контроля заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2025 по делу № А41-12165/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                              Н.А. Панкратьева