ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7552/2018

г. Саратов

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.А. Арзуманяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от  6 марта 2019 года по делу № А57-7552/2018, принятое судьей С.А. Федорцовой,

по иску муниципального учреждения «Служба материально-технического обеспечения и транспортного обслуживания органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области», поселок Михайловский Саратовской области,                           (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,                   

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о взыскании 285567 руб.,

при участии в заседании: от муниципального учреждения «Служба материально-технического обеспечения и транспортного обслуживания органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области» - ФИО2, представителя, доверенность от 09.01.2019 (ксерокопия в деле), ответчики и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи                            186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное учреждение «Служба материально-технического обеспечения и транспортного обслуживания органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании 285567 руб. убытков, в том числе 278357 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 7210 руб., составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, а также в возмещение судебных расходов 8567 руб. по оплате государственной пошлины.

     Определением от 18 апреля 2018 года Арбитражного суда Саратовской области исковое заявление было принято и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей                      228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Определением от 13 июня 2018 года Арбитражный суд Саратовской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

     Определением от 13 июня 2018 года Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрацию муниципального образования «Город Саратов».

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу муниципального учреждения «Служба материально-технического обеспечения и транспортного обслуживания органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области» 285567 руб. убытков, в том числе 278357 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 7210 руб., составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, а также в возмещение судебных расходов 8567 руб. по оплате государственной пошлине.

     Определением от 11 сентября 2018 года Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию муниципального образования «Город Саратов», исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

     Определением от 1 октября 2018 года Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов».

     Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 6 марта 2019 года                          по делу № А57-7552/2018 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «Город Саратов»№ в лице Администрации муниципального образования за счет средств казны в пользу истца взыскано 285357 руб., в том числе 278357 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 7000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, а также в возмещение судебных расходов 8567  руб. по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам также отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет правового обеспечения Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, т. к. надлежащим ответчиком является муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», ответственное за надлежащее содержание зеленых насаждений по 1-му Станционному проезду, с которым на момент происшествия действовало соглашение, заключенное от 30 декабря 2016 года № 002/2017.

     Муниципальное учреждение «Служба материально-технического обеспечения и транспортного обслуживания органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности муниципальному учреждению «Служба материально-технического обеспечения и транспортного обслуживания органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области», получил механические повреждения в результате падения части дерева 5 июля 2017 года по адресу: 

<

...> напротив жилого дома № 6. Данное обстоятельство установлено в ходе проверки, проводимой отделом полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову по заявлению гражданина ФИО3. Постановлением отдела  полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову                               от 7 июля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием признаков состава преступления.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     С целью определения размера причиненного транспортному средству  ущерба истец обратился к независимому эксперту (предпринимателю без образования юридического лица ФИО4).

     Согласно заключению экспертизы от 28 июля 2017 года № 322 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 278357 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. и истцом оплачена, что подтверждается чеком-ордером от 27 июля 2017 года.

     Истец обратился к ответчику с претензией от 27 февраля 2018 года № 18, в которой просил произвести выплату суммы причиненного автомобилю ущерба в результате падения части дерева на автомобиль, но претензия оставлена ответчиком без исполнения.

     Неисполнение  требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на     которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

     Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

     Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

     Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

     Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

     Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

     Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

     В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

     Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

     На основании пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

     В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым  образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает

соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи кодекса.

     В обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, должником также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»). Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

     Полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств определены в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате

незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

     Исходя из вышеприведенных норм, положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                         31 мая 2011 года № 145 рекомендаций, следует, что истец, предъявляя иск о возмещении вреда, обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

     В подтверждение размера понесенных убытков истец представил заключение экспертизы от 28 июля 2017 года № 322, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 278357 руб.

     Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленный отчет в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сравнив его соответствие поставленному вопросу, определив полноту отчета, его обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном отчете не имеется, поскольку он составлен компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективен, а его выводы – достоверны.

Данный отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные

вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы независимого оценщика обоснованы документами, представленными в материалы дела.

     Определением от 1 ноября 2018 года Арбитражный суд Саратовской области приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион», экспертам ФИО5, ФИО6

     Заключением экспертизы установлено, что дерево, падением которого был причинен ущерб транспортному средству «Форд-Фокус» государственный регистрационный номер 

<

***> расположено на несформированном земельном участке.

     По второму вопросу эксперт установил, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к придомовой территории дома № 6 по адресу: 

<

...>. Упавшее дерево находится на расстоянии 8,2 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050315:25.

     Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что дерево, падением которого был причинен ущерб транспортному средству истца, расположено на несформированном земельном участке.

     По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что транспортное средство «Форд-Фокус» государственный регистрационный номер 

<

***> которому причинены повреждения упавшим деревом, было припарковано в соответствии с Правилами дорожного движения.

     Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что стоимость восстановительного

ремонта автомобиля «Форд-Фокус» государственный регистрационный номер 

<

***> получившего повреждения в результате падения дерева 5 июля               2017 года составляет: без учета износа – 422195 руб., с учетом износа –                 256176 руб.

     Отвечая на шестой вопрос, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства «Форд-Фокус» государственный регистрационный номер 

<

***> находятся в прямой причинно-следственной связи с падением дерева.

     В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности. 

     Ответчик не оспорил заключение независимого эксперта и судебную экспертизу, с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не обратился.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 278357 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

     Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме                      7000 руб., подтверждены материалами дела (т. 1, л. д. 33), также являются убытками, поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, и правомерно взысканы с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Довод заявителя жалобы о необоснованности удовлетворения требований к ответчику - Администрации муниципального образования «Город Саратов», т.к. надлежащим ответчиком является муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», ответственное за надлежащее содержание зеленых насаждений по 1-му Станционному проезду, с которым на момент происшествия действовало соглашение, заключенное от 30 декабря 2016 года                   № 002/2017, подлежит отклонению.

     В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                         от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» указано, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находиться в собственности соответствующего публично-правового образования.

     Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательства определения границ земельного участка, расположенного напротив жилого дома № 61 по 1-му Станционному проезду, а также постановки земельного участка на кадастровый учет.

     Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования «Город Саратов». 

     В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября              2003 года  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

     Согласно пунктам 3.2.1., 4.5.1. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» основными типами насаждений и озеленения являются: массивы, группы, солитеры, живые изгороди, кулисы, боскеты, шпалеры, газоны, цветники, различные виды посадок (аллейные, рядовые, букетные и др.). Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются по договорам со специализированными организациями.

     Кроме того, пунктом 3.2.7. Правил благоустройства установлено, что для деревьев, расположенных в мощении, необходимо применять различные виды защиты (приствольные решетки, бордюры, периметральные скамейки и т. д.).

     Пунктом 2.1. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» установлено, что благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

     Статьей 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

     Таким образом, поскольку земельный участок является собственностью муниципального образования «Город Саратов», в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями в сфере благоустройства и озеленения на момент рассмотрения дела в суде - Администрацию муниципального образования «Город Саратов».   

     На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

     В силу указанной статьи Администрация муниципального образования «Город Саратов» представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, координирует деятельность своих подразделений, поэтому обоснованно и правомерно привлечена арбитражным судом первой инстанции в качестве ответчика.

     Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа, выступающего  от имени публично-правового образования.

     Таким образом, причиненные истцу убытки в сумме 285567 руб. подлежат взысканию с муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», как обязанного лица и главного распорядителя бюджетных средств в смысле разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения муниципального образования «Город Саратов» к ответственности за причинение вреда в результате бездействия его органов, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Фактическое выполнение муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства города» каких-либо работ по организации благоустройства и озеленения, уборки территории города правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

     Взаимоотношения сторон по соглашению являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца по организации благоустройства и озеленения города по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности учреждения по соглашению.

     В обязанности истца не входит установление конкретно того юридического лица, входящего в состав Администрации муниципального образования «Город Саратов», которое отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в силу актов органов местного самоуправления. Администрация муниципального образования «Город Саратов» имеет возможность впоследствии отнести такие убытки на надлежащее лицо. В данном случае взыскание причиненного вреда произведено за счет средств казны муниципального образования.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     На основании статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                   2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2019 года по делу              № А57-7552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина               

 

     Судьи                                                                                                     О.В. Лыткина

 

                                                                                                                      ФИО7