АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-108/2020

г. Черкесск

12 мая 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

    решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Орк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ и взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Орк" (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по объекту: "Реконструкция участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "Конзавод-Коммунстрой-Медовый водопад км 3+470-11+000 в Малокарачаевском районе" по укреплению откосов и обочин посевом многолетних трав на общую сумму 4 784 065 рублей, а также взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 181 590 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы выполнением ответчиком работ с недостатками, а также невыполнением ответчиком работ на сумму 181 590 рублей.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддерживает требования истца, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт № Ф.2017.153319 (далее – контракт) в редакциях дополнительных соглашений, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению реконструкции участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Конзавод-Коммунстрой-Медовый водопад» км 3+470-11+000 в Малокарачаевском районе».

Состав и объем работ, выполняемых в соответствии с контрактом, определяется проектом по данному объекту, цена выполняемых работ оформляется расчетом стоимости строительства (Приложение № 1 к контракту) (пункт 2.2 контракта).

Работы, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать проектной и рабочей документации, требованиям технических регламентов, сводов правил, национальным стандартам и другим нормативным актам РФ (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 388 387 627,28 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018).

Подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику с момента заключения контракта до 31 декабря 2018 года (пункт 4.2 контракта).

Гарантийный срок на результат выполненных работ, материалы, конструкции, смонтированные на объекте, устанавливается с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства, и составляет 3 (три) года (пункт 12.1 контракта). 

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) или материалы, конструкции и изделия имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляет протокол о недостатках (дефектах), где кроме прочего определяются сроки устранения недостатков (дефектов) (пункт 12.2 контракта).

Актами выполненных работ, подписанными и скрепленными оттисками печатей истца и ответчика, истец принял выполненные ответчиком работы по контракту.

Ведомостью выполненных работ № 20 от 26.09.2018 истцом также без замечаний приняты работы по укреплению откосов и обочин посевом многолетних трав.

26.07.2019 Контрольно-счетной палатой Карачаево-Черкесской Республики истцу вынесено представление, в котором указано, что в ходе проверки объекта «Реконструкция участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Конзавод-Коммунстрой-Медовый водопад» км 3+470-11+000 в Малокарачаевском районе» выявлено, что работы по укреплению откосов и обочин посевом многолетних трав выполнены в осенний период 2018 года, взошедшая трава не успела укорениться и укрепить откосы и обочины дорожного полотна, более 95 процентов плодородного слоя и взошедшей травы были смыты осадками, прошедшими в весенне-летний период 2019 года, поэтому на откосах и обочинах остались следы – отдельные островки плодородного слоя и редкие всходы газонных трав (всходы, не смытые паводками).

29.07.2019 истец направил ответчику письмо № 911 с требованием устранить недостатки работ по укреплению откосов и обочин посевом многолетних трав на общую сумму 4 784 650 рублей. 

02.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 1547 с требованием о возврате стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ на сумму 181 590 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит на ответчике, как подрядчике, при этом подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникших в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25 августа 2016 года по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд неоднократно своими определениями предлагал истцу представить доказательства наличия недостатков работ, выполненных ответчиком, однако такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Единственным доказательством, представленным в материалы дела и подтверждающим недостатки у работ, выполненных ответчиком, истцом представлено представление от 26.07.2019, в котором сделан вывод, что работы по укреплению откосов и обочин посевом многолетних трав выполнены в осенний период 2018 года, а затем смыты осадками (паводками) в весенне-летний период 2019 года.

Суд, оценивая указанное представление в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в качестве доказательства выполнения ответчиком работ с недостатками, приходит к выводу, что представление не подтверждает наличие недостатков у выполненных ответчиком работ, а лишь содержит вывод о выполнении ответчиком работ по контракту, результат которых был смыт осадками.

То обстоятельство, что результат работ по укреплению откосов и обочин посевом многолетних трав был смыт осадками в весенне-летний период 2019 года, в свою очередь не подтверждает факт наличия недостатков у работ, выполненных ответчиком и принятых истцом по актам приемки выполненных работ без замечаний.

Гарантийные обязательства ответчика распространяются на те виды и перечень работ, которые предусмотрены контрактом и проектно-сметной документацией. Охрана территории объекта и обеспечение сохранности посевов трав после выпадения осадков в состав работ не входит, следовательно, гарантийные обязательства распространяются на повреждения, причиненные по вине ответчика, а не возникшие в результате естественных причин (осадков) или действий третьих лиц.

Иные доказательства, подтверждающие наличие недостатков у выполненных ответчиком работ, в материалы дела истцом не представлено.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства наличия вины ответчика в смыве посевов многолетних трав после осадков истцом не представлены, и, следовательно, обязанность по устранению данных дефектов у ответчика отсутствует.

Требование истца о взыскании стоимости уплаченных, но не выполненных работ на сумму 181 590 рублей также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В качестве доказательства факта невыполнения ответчиком работ на общую сумму 181 590 рублей истцом представлен акт инвентаризации, составленный в одностороннем порядке. Указанный акт содержит указание на виды и объем работ  с указанием их стоимости.

При этом в материалы дела истцом представлены ведомости выполненных работ, акты выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные истцом без замечаний и скрепленные оттисками печатей истца и ответчика.

Указанные акты и ведомости подтверждают факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по контракту, в том числе работ, указанных в акте инвентаризации.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы на сумму 181 590 рублей выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается ведомостями и актами выполненных работ.

С учетом изложенного, в отсутствие причинной связи между возникшими дефектами и работами, выполненными ответчиком по государственному контракту, а также при наличии доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по контракту, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня его вынесения  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                        Т.Л. Хутов