СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А27-3857/2016

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-4763/2018(1)) на определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу № А27-3857/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Асфальт Профиль» 650023, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Асфальт Профиль», ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО3,

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Асфальт Профиль» (далее, – ООО «Асфальт Профиль», должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 11 л.д.1-2) о привлечении контролирующего должника лица – ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 6 378 093 рублей 63 копеек. 

Заявление со ссылками на статьи 10, 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что в реестре требований кредиторов должника определением суда от 23.06.2016 установлены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 5 371 779,15 рублей, в том числе 3 406 322,64 рублей основного долга, 1 518 618,97 рублей пени и 446 837,54 рублей штрафов, данные требования установлены на основании решения налогового органа № 67 от 31.03.2015, акта камеральной налоговой проверки № 1388 от 24.08.2015 и декларации по транспортному налогу за 2015 год, при этом должник привлечен к налоговой ответственности по причине недобросовестного и неразумного поведения директора. 

В судебном заседании 19.03.2018 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 6 378 093,63 рублей, равном размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда от 16.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение положений Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора определением суда от 04.03.2017.

Определением суда от 23.03.2016 в отношении ООО «Асфальт Профиль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Решением от 26.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 26.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.08.2016.

16.11.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление, в котором конкурсный управляющий, с учетом уточнения, просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 16.04.2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, в связи с невозможностью погашения требований кредиторов и приостановил производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 16.11.2017, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом редакция Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.03.2013 № 134-ФЗ), действовавшая на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, также предусматривала, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данная презумпция является опровержимой, так как согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являющегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения (абзац 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО3 с момента учреждения общества (24.03.2008) и до 26.06.2016 (дата принятия решения о признании должника банкротом) являлся руководителем ООО «Асфальт Профиль».

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Так, в пункте 16 данного постановления указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения налогового правонарушения может быть применена к контролирующему лицу при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением выездной налоговой проверки № 67 от 31.03.2015 ООО «Асфальт Профиль» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

По итогам проверки должнику доначислены налоги на сумму 3 408 955 рублей, в том числе налог на прибыль за 2011-2013 годы в сумме 1794187 рублей, НДС за 2-4 кварталы 2011 и 2 кв. 2012 года в сумме 1 614 768 рублей; начислено пени в сумме 1 119 769 рублей, а также штрафов на сумму 446 726 рублей (т. 9 л.д. 56-96).

В процедуре банкротства должника, требования, основанные, в том числе и на данном решении, включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включена задолженность по итогам камеральной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт № 1388 от 24 августа 2015, доначислены налоговые платежи. 

Также в реестр требований кредиторов включена задолженность по транспортному налогу за 2015 год.

Из решения налогового органа № 67 от 31.03.2015, следует, что должник в лице его руководителя ФИО3 вступал во взаимоотношения с контрагентами, имеющими признаки неправоспособных организаций (ООО «Ресурс», ООО «Техно-кадры», ООО «ТК «Форматика», ООО «Сибторг», ООО СК «Город», ООО «Бумага Плюс», ООО «Родник»). В результате этого должником занижена налоговая база по НДС и налогу на прибыль. Формируя фиктивный документооборот, ФИО3 действовал недобросовестно и нераумно. 

Решение налогового органа вступило в законную силу и должником не обжаловано. 

Указанные обстоятельства ФИО3 надлежащими доказательствами образом не опровергнуты. 

Материалами дела, в том числе реестром требований кредиторов, подтверждается, что основной долг по обязательным платежам, определенный решением налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности и включенный в реестр требований кредиторов превышает 50 % общей суммы долга, установленной по делу о банкротстве должника.

Таким образом, с учетом изложенного выше, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в соответствии с которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно законно и обоснованно сделан вывод, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

 

ФИО1