ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1741/2020

Дело № А41-3991/15

30 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 27.03.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 29 декабря 2019 года по делу №А41-3991/15, по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Римэка» о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Римэка», 

УСТАНОВИЛ:

06.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

02.06.2015 определением суда в отношении ООО «Римэка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. 

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Римэка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года в отношении ООО «Римэка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

14.11.2019 определением суд утвердил конкурсным управляющим должником ООО «Римэка» ФИО4 (Союз АУ «СРО СС»).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками соглашений о прекращении обязательств отступным от 21.06.2016 №№ 1 и 2, и соглашения от 28.08.2017 № 3 заключенных между должником и ПАО «МОЭСК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

              Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

            Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

            В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2016 года между ПАО «МОЭСК» (Кредитор) и ООО «Римэка» (Должник) заключено соглашение № 1 о прекращении обязательств отступным.

Согласно соглашению № 1, стороны договорились о частичном прекращении обязательств Должника перед Кредитором по оплате 25 000 000 (без НДС) за услуги по договору оперативно-технического обслуживания от 10.12.2014 г. № У-В-14-00-800045, согласно актам за период с декабря 2014 года по март 2016 года, в связи с предоставлением Должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

В качестве отступного Кредитору передано сооружение электроэнергетики- кабельная линия электропередачи напряжением ЮкВ ПС 5 фидер 27 а+б до РП- 20.

В этот же день, 21.06.2016 года, заключено соглашение № 2 о прекращении обязательств отступным.

Согласно соглашению № 2, стороны договорились о частичном прекращении обязательств Должника перед Кредитором по оплате 25 000 000 (без НДС) за услуги по договору оперативно-технического обслуживания от 10.12.2014 г. № У-В-14-00-800045, согласно актам за период с декабря 2014 года по март 2016 года, в связи с предоставлением Должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

В качестве отступного Кредитору передано сооружение электроэнергетики: кабельная линия электропередачи напряжением ЮкВ ПС 5 фидер 26 а+б до РП- 20.

28 августа 2017 года между ПАО «МОЭСК» (Кредитор) и ООО «Римэка» (Должник) заключено соглашение № 3 о прекращении обязательств отступным.

Согласно соглашению № 3, стороны договорились о частичном прекращении обязательств Должника перед Кредитором по оплате 19 036 940 (без НДС) рублей за услуги по договору оперативно-технического обслуживания № 32 от 01.04.2016 г., согласно актам за период с июня 2016 г. по сентябрь 2016 г. в связи с предоставлением Должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

В качестве отступного Кредитору передано сооружение электроэнергетики: аппаратура электрическая высоковольтная напряжением ЮкВ ; КРУ К-104 AT с вакуумным выключателем 1000 А (35 позиций).

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения оспариваемых сделок кредитору было оказано предпочтение в обход установленной очередности удовлетворения требований, в отсутствие согласия временного управляющего, обратился с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Римэка" возбуждено определением суда первой инстанции от 06.02.2015, спорные сделки были совершены 21.05.2016 и 28.08.2017, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как отмечалось выше, 21.06.2016 года между ПАО «МОЭСК» (Кредитор) и ООО «Римэка» (Должник) заключено соглашение № 1 о прекращении обязательств отступным.

Согласно соглашению № 1, стороны договорились о частичном прекращении обязательств Должника перед Кредитором по оплате 25 000 000 (без НДС) за услуги по договору оперативно-технического обслуживания от 10.12.2014 г. № У-В-14-00-800045, согласно актам за период с декабря 2014 года по март 2016 года, в связи с предоставлением Должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

21.06.2016 года, заключено соглашение № 2 о прекращении обязательств отступным.

Согласно соглашению № 2, стороны договорились о частичном прекращении обязательств Должника перед Кредитором по оплате 25 000 000 (без НДС) за услуги по договору оперативно-технического обслуживания от 10.12.2014 г. № У-В-14-00-800045, согласно актам за период с декабря 2014 года по март 2016 года, в связи с предоставлением Должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

28 августа 2017 года между ПАО «МОЭСК» (Кредитор) и ООО «Римэка» (Должник) заключено соглашение № 3 о прекращении обязательств отступным.

Согласно соглашению № 3, стороны договорились о частичном прекращении обязательств Должника перед Кредитором по оплате 19 036 940 (без НДС) рублей за услуги по договору оперативно-технического обслуживания № 32 от 01.04.2016 г., согласно актам за период с июня 2016 г. по сентябрь 2016 г. в связи с предоставлением Должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

Таким образом, стороны договорились предоставлением отступного прекратить обязательства Должника по оплате услуг по договорам оперативно-технического обслуживания, в том числе, за период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года, то есть за период после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

            В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве(п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014).             Таким образом, задолженность должника по актам, поименованным в Соглашениях за период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года, относится к текущей задолженности.

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

            Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

            - в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

            - получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

            Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

            Таким образом, в качестве условий для признания соглашений об отступном недействительными как сделок, совершенных с предпочтением, конкурсным управляющим должно быть доказано, что при их совершении была нарушена указанная выше очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, что на дату отступного к должнику имелись требования кредиторов по текущим платежам более ранних очередей или той же очереди, что и по оспариваемым соглашениям, но имеющие приоритет погашения в порядке календарной очередности, которые на настоящий момент времени должником не исполнены, о чем знал получивший удовлетворение своих требований кредитор.

            Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику основаны на договорах по оперативно-техническому обслуживанию объектов электроэнергетики, в связи с чем относятся к пятой очереди текущих требований.

          Между тем, доказательств того, что у должника имелись обязательства по текущим платежам, имевшими приоритет перед требованиями ответчика, и которые не погашены до настоящего времени, в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знал или должен был знать ответчик, материалы обособленного спора не содержат.

        Аффилированности между должником и ответчиком не установлено.

При этом, введение в отношении должника процедуры наблюдения, равно как и признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. При этом, сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим. При этом, не являясь конкурсным кредитором, ответчик не имел возможности ознакомится  с бухгалтерской документацией должника, в том числе с реестром текущих платежей. Обратного не доказано.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, при рассмотрении дела об оспаривании сделок по оплате текущей задолженности доказыванию подлежат, в том числе,  обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемых сделок у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей, равно как  и отсутствия доказательств  того, что в конкурсной массе не имеется необходимых для этого средств.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения имевших приоритет в погашении текущих платежей, конкурсным управляющим не представлено.

В то же время суд не находит оснований для признания недействительным соглашений об отступном в части прекращения обязательств, в том числе, по акту от 31.12.2014 № 5311292, поскольку материалы обособленного спора также не содержат доказательств получения ответчиком предпочтения перед иными кредиторами (управляющим не представлен перечень кредиторов, требования перед которыми погашены с предпочтением) , а также не указана сумма, погашенная с предпочтением. В апелляционной жалобе ФИО2, данные обстоятельства также не указывает.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка арбитражного управляющего о совершении сделок с нарушением п 2 ст.64 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего следующие сделки - сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5 процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Каких-либо сведений о том, что переданное ПАО «МОЭСК» имущество в качестве отступного составляет более 5 процентов балансовой стоимости активов должника ООО «Римэка» на дату введения наблюдения, как арбитражным управляющим, так и заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В свою очередь, Соглашение № 3 о прекращении обязательств отступным подписано между ПАО «МОЭСК» и ООО «Римэка» 30.08.2017, а именно после вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 30.06.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении дела о банкротстве ООО «Римэка». Следовательно, согласие временного управляющего ООО «Римэка» на совершение данной сделки не требовалось.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание следующее.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Требования кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика ООО «РИМЭКА» направлены на удовлетворение их требований по передаче жилых помещений и иных обязательств должника, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве или инвестиционных договоров.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве должник и кредиторы несколько раз подписывали мировое соглашение, отчуждение должником электросетевого имущества в качестве отступного не затронуло права и законные интересы кредиторов и не было направлено на намеренное причинение им вреда.

В отсутствие соглашений об отступном на балансе должника находились бы сооружения электроэнергетики: 2 кабельные линии и высоковольтная аппаратура с электрическим напряжением. При этом за должником сохранялась бы задолженность перед ПАО «МОЭК» в сумме 49 999 915 р. 25 рублей, большая часть которой относилась бы к текущим платежам, поскольку услуги оказаны после возбуждения дела о банкротстве должника.

В то же время, сооружения электроэнергетики требуют постоянного оперативно- технического обслуживания и надзора, а, следовательно, нахождение их на балансе застройщика влечет дополнительные расходы на привлечение специалистов и заключение дорогостоящих возмездных договоров с последующей их оплатой, что не будет способствовать удовлетворению интересов кредиторов и дольщиков по договорам долевого строительства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, реализация электросетевого имущества в виде отдельно взятого оборудования и кабельной линии электропередачи в силу низкой ликвидности и востребованности на рынке сомнительна. Таким образом, доводы заявителя жалобы о возможности их реализации и погашения требований дольщиков, при наличии большой  текущей задолженности перед ПАО «МОЭК», подлежат отклонению.

Учитывая установленные судом обстоятельства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу №А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 

 Н.Н. Катькина