ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65194/2020

31 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

финансовый управляющий ФИО2 по паспорту;

от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 02.06.2021;

от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 10.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40444/2022, 13АП-40448/2022) ФИО4 и ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-65194/2020/сд.1, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2  

к ФИО4, ФИО4

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Строй», общество с ограниченной ответственностью «Севтрансэнергострой», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 в отношении ФИО5 (ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48.

Финансовый управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.14, лит.А, помещ.1-Н, оф.403; далее – ООО «ВЛ Строй») от 09.11.2021, заключенный ФИО5 и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Севтрансэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.18, лит.А, кв.27; далее –                              ООО «Севтрансэнергострой») от 09.11.2021 между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 23.11.2022 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВЛ Строй» от 09.11.2021, заключенный ФИО5 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, ФИО4 обязан вернуть в конкурсную массу ФИО5 доли в уставном капитале ООО «ВЛ Строй» в размере 1%; признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Севтрансэнергострой» от 09.11.2021 между ФИО5 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, ФИО4 обязан вернуть в конкурсную массу ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Севтрансэнергострой» в размере 50%. 

Не согласившись с определением суда от 23.11.2022, ФИО4 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, ссылаясь на то, что при установлении стоимости отчуждаемой доли для цели ее продажи должником использованы сведения из расчета чистых активов и действительной стоимости долей в обществах на последнюю отчетную дату. Податели жалоб указывают на то, что в качестве доказательства оплаты долей представлены нотариально оформленные договоры, в которых указано на оплату долей, имеющих силу расписки. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчиком поддержал доводы жалоб, представитель финансового управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на общем собрании участников ООО «ВЛ Строй» 08.11.2021 ФИО5 предложил ФИО4 воспользоваться своим преимущественным правом на покупку доли в уставном капитале ООО «ВЛ Строй», на котором принято решение о продаже ФИО5 принадлежащей ему доли участия в обществе в размере 1% ФИО4  Указанные участники ООО «ВЛ Строй» заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВЛ Строй» от 09.11.2021. 

На общем собрании участников от 08.11.2021 принято решение о приобретении ФИО4 у ФИО5 50% долей в уставном капитале ООО «Севтрансэнергострой». ФИО5 и ФИО4 09.11.2021 заключили договор купли-продажи указанных долей участия в данном обществе.

Указанные сделки заключены на основании оформленного финансовым управляющим должника нотариального согласия на совершение должником сделок по продаже долей в уставном капитале ООО «ВЛ Строй» в размере 1% и ООО «Севтрансэнергострой» в размере 50% при условии о том, что в случае возникновения претензий третьих лиц к продавцу в отношении отчуждаемых долей в уставном капитале в ООО «ВЛ Строй» и ООО «Севтрансэнергострой», договоры будут расторгнуты сторонами, а отчуждаемые доли участия в названных компаниях будут возвращены покупателями продавцу.

Финансовый управляющий ФИО2 в обоснование заявления об оспаривании договоров по отчуждению принадлежащих должнику долей в уставных капиталах ООО «Севтрансэнергострой» и ООО «ВЛ Строй» ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая сделки  недействительными, исходил из того, что они совершены при неравноценном встречном исполнении, а также при наличии признаков ничтожности сделок и недобросовестности сторон.

 В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для сделок, совершенных в пределах года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), неравноценность полученного должником встречного предоставления является достаточным основанием для вывода об их недействительности по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 08.11.2020 и 09.11.2020, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.09.2020, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статья 213.32 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина предусмотрена возможность оспаривания совершенных им сделок по специальным основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Спорная сделка совершена в пределах периода, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, квалифицирующим признаком, достаточным для вывода о ее недействительности, является факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку в данном случае предметом оспариваемой сделки являлась доля участия в хозяйственном обществе, суду, для оценки равнозначности условий договоров в части встречного предоставления в пользу должника, в том числе с учетом оплаты, в ходе рассмотрения обособленного спора предусмотренной условиями договора номинальной стоимости доли, надлежало определить ее реальную стоимость на момент совершения спорной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена специальная методика оценки доли участия в хозяйственном обществе в виде определения ее действительной стоимости равной части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру исследуемой доли.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее – Порядка N 84н) и основан на данных бухгалтерского учета о стоимости принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Согласно пункту 4 Порядка N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

На основании пункта 5 Порядка N 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 84н принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

По условиям оспариваемых договоров стоимость отчужденных в пользу ФИО4 1% долей участия в ООО «ВЛ Строй», номинальной стоимостью             1 000 руб., составляет 10 959 руб., а цена отчуждения доли в уставном капитале ООО «Севтрансэнергострой» в размере 50% ФИО4 составляет 5 000 руб.

Из пунктов 4, 5 договоров сумма в счет оплаты доли по договорам выплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания договора, расчеты произведены полностью.

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022      N 310-ЭС21-28189, оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Аналогичная правовая позиция ранее изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчики – участники        ООО «ВЛ Строй» и ООО «Севтрансэнергострой» в силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ имели преимущественное право покупки продаваемых долей в этих обществах. 

При этом, исходя из разъяснений пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определение действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества на основании сведений о стоимости его чистых активов является лишь общим правилом, которое не исключает, в случае спора, осуществление проверки доводов заинтересованных лиц, в том числе посредством проведения судебной экспертизы.

Делая вывод о равноценности встречного предоставления, необходимо достоверно установить действительную стоимость долей в уставном капитале     ООО «ВЛ Строй» и ООО «Севтрансэнергострой» на момент их продажи, данный вопрос требует специальных знаний за пределами области права.

При наличии возражений относительно представленного ответчиками расчета стоимости доли ни должник, ни финансовый управляющий не заявили ходатайство, в том числе и в рамках апелляционного обжалования, о назначении судебной экспертизы для целей определения действительной стоимости доли должника в уставном капитале обществ, а также об истребовании у ООО «ВЛ Строй» и           ООО «Севтрансэнергострой» первичной документации для целей определения фактической стоимости имущества.

Для их разъяснения суд назначает экспертизу, являющуюся средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в порядке статьи 82 АПК РФ.

В данном случае заявитель уклонился от проведения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденных долей в уставном капитале обществ. 

Ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, финансовый управляющий не представил сведения о рыночной стоимости долей, не опроверг расчет стоимости долей, составленный ответчиками на основании бухгалтерских документов обществ, не опроверг также доводы ответчиков о непривлекательности участникам рынка покупки долей в убыточном  ООО «Севтрансэнергострой» и обоснованные мотивы приобретения долей у должника другими участниками обществ, имеющими право преимущественной покупки этих долей. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия договоров, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возмездность сделки и ее соответствие рыночным условиям исключает наличие у сделки признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63) разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Обстоятельства дела не  свидетельствуют о наличии цели у ответчиков причинить вред интересам кредиторов должника.

Неравноценность встречного предоставления по сделке не доказана, в связи с чем апелляционный суд с учетом действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ВЛ Строй» и ООО «Севтрансэнергострой» исходит из соответствия определенной в оспариваемых договорах стоимости доли рыночным условиям.

Финансовый управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых сделок должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4).

Пороков договоров, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено, заявителем не доказано.

С учетом того, что переход прав на доли в уставных капиталах ООО «ВЛ Строй» и ООО «Севтрансэнергострой» зарегистрирован в установленном порядке и соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, апелляционный суд отклоняет ссылки финансового управляющего на мнимость оспариваемых договоров (статья 170 ГК РФ). 

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьями 10, 168 и       170 ГК РФ. 

Определение суда от 23.11.2022 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2022 по делу №  А56-65194/2020/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен