Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45084/2022

01 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ЕСГ"

заинтересованные лица – 

1. Судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО2, 

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

третьи лица – 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Спецконтейнер», 

2. Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», 

3. Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Невский», 

4. Общество с ограниченной ответственностью «Камбарский машиностроительный завод», 

5. Общество с ограниченной ответственностью «НовоКомИнвест», 

6. Общество с ограниченной ответственностью «АВТОГИДРОПОДЪЕМНИК»

об оспаривании постановлений

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 29.04.2022,

от заинтересованных лиц: 1, 2 - не явились, извещены,

от третьих лиц: 1.Петин А.С., паспорт (руководитель), 2 - не явился, извещен, 3.Орлов Г.Н., по доверенности от 11.01.2022, 4, 5, 6 – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСГ" (далее – заявитель, Общество, ООО «ЕСГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит: 

- признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Левобережный ОСП, Отдел) ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель): 

- № 389740874/7813 от 15.03.2022, принятое в рамках исполнительного производства № 42280/22/78013-ИП от 14.03.2022, 

- № 389773341/7813 от 16.03.2022, принятое в рамках исполнительного производства № 42297/22/78013-ИП от 14.03.2022, 

- № 390351110/7813 от 22.03.2022, принятое в рамках исполнительного производства № 46806/22/78013-ИП от 21.03.2022.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по Санкт-Петербургу).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецконтейнер», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Автоцентр Невский», ООО «Камбарский машиностроительный завод», ООО «НовоКомИнвест», ООО «АВТОГИДРОПОДЪЕМНИК».

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители ООО «Спецконтейнер», ООО «Автоцентр Невский» поддержали требования заявителя.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Запрашиваемые судом материалы исполнительных производств, отзывы не представили. 

ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Камбарский машиностроительный завод», ООО «НовоКомИнвест», ООО «АВТОГИДРОПОДЪЕМНИК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных и указанных третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, представителей ООО «Спецконтейнер», ООО «Автоцентр Невский», суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецконтейнер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Должник) и ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 12241СП4-СКР/01/2021 от 16 марта 2021 года (далее - Договор лизинга).

В соответствии с Договором лизинга Лизингодатель обязался приобрести у определенного Должником Продавца в собственность Предмет лизинга и предоставить его Должнику во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Условиях лизинга, с правом последующего приобретения права собственности на Предмет лизинга Должником.

Предмет лизинга Сторонами был определен как Toyota Land Cruiser 150, VIN 

<

***> (далее - Транспортное средство).

Во исполнение Договора лизинга Лизингодатель заключил с ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» договор купли-продажи № 12241СП4/2021 от 16 марта 2021 года, согласно которому право собственности на Транспортное средство перешло к Лизингодателю.

Между Лизингодателем, Должником и ООО «ЕСГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (заявитель) 18 марта 2022 года был заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизингу) № 12241СП4-СКР/01/2021 от 16 марта 2021 года (далее - Договор перенайма).

В соответствии с условиями Договора перенайма Должник передает с согласия Лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга в пользу заявителя.

В соответствии с актом приема-передачи от 21 марта 2022 года Транспортное средство было передано заявителю.

Лизингодатель и заявитель заключили 15 апреля 2022 года соглашение о переходе права собственности к Договору лизинга, согласно которому право собственности на Транспортное средство переходит к заявителю.

Право собственности на Транспортное средство перешло от Лизингодателя к заявителю на основании акта приема-передачи от 15 апреля 2022 года.

Заявителю после получения права собственности на Транспортное средство стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП ФИО4 вынесены следующие постановления:

- постановление № 389740874/7813 от 15.03.2022, принятое в рамках исполнительного производства № 42280/22/78013-ИП от 14.03.2022; 

- постановление № 389773341/7813 от 16.03.2022, принятое в рамках исполнительного производства № 42297/22/78013-ИП от 14.03.2022;

- постановление № 390351110/7813 от 22.03.2022, принятое в рамках исполнительного производства № 46806/22/78013-ИП от 21.03.2022.

В настоящий момент данные исполнительные производства согласно данным сайта fssp.gov.ru объединены в сводное исполнительное производство №46806/22/78013-СД.

Указанными постановлениями наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства.

Заявитель, полагая, что указанные постановления являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума №50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

На день принятия оспариваемых постановлений и проведения исполнительных действий в отношении Транспортного средства судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов получены сведения о том, что указанная техника находится у Должника в лизинге, о чем также имеется отметка в паспортах транспортных средств, а собственником имущества выступало ООО «РЕСО-Лизинг».

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено соглашением о переходе права собственности к Договору лизинга от 15 апреля 2022 года, и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

На основании части 8 статьи 201 АПК РФ признание недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенного обременения, ущемляющего права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Такое судебное толкование содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 303-КГ18-800 от 29.06.2018, принятое по делу №А04-1546/2017.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела на момент судебного заседания не представлены отзыв на заявление, материалы исполнительных производств, доказательства в обоснование правомерности наложения ограничений. 

При таких обстоятельствах, действия, постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО2:  

- № 389740874/7813 от 15.03.2022, принятое в рамках исполнительного производства  № 42280/22/78013-ИП от 14.03.2022,

- № 389773341/7813 от 16.03.2022, принятое в рамках исполнительного производства  № 42297/22/78013-ИП от 14.03.2022,

- № 390351110/7813 от 22.03.2022, принятое в рамках исполнительного производства  № 46806/22/78013-ИП от 21.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.