ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11307/2018

г. Саратов

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на определение  Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2019 года  по делу  №А06-11307/2018 о судебных расходах, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Рыбник» 

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Рыбник», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «МРСК-Юга»,

о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 2 613 424 руб. 47 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Рыбник» в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2019 года по делу № А06-11307/2018 с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ПКФ «Рыбник» (ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката по делу № А06-11307/2018 в сумме 110 000 руб.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ «Рыбник» о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 2 613 424 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик по настоящему делу обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 110 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката.

Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, сумму исковых требований, объем выполненной работы, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, объем подготовленных материалов, вынесение решения в пользу ответчика, подготовку материалов и участие в судебном заседании о взыскании судебных издержек, пришел к выводу о разумности заявленных ответчиком судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, определяя критерии разумности суммы судебных расходов, суд счёл подлежащим взысканию с истца сумму судебных расходов на оплату услуг адвоката по настоящему делу в размере 110 000 рублей, соответствующую уровню оплаты за юридические услуги, оказанные адвокатом, которая отвечает критериям разумности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что участие в данном деле не представляло существенной сложности для представителя ответчика, в связи с чем взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям сложности, разумности и соразмерности фактически оказанным услугам. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство судебных расходов заявителем (ответчиком) представлен договор на оказание юридической помощи (Соглашение) №388/400 от 21.11.2018, заключенный членом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Ивановы и Партнеры» (Адвокат) и ООО ПКФ «Рыбник» (Доверитель), предметом договора является оказание адвокатом правовой помощи доверителю, которая заключается в представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражном процессе по делу №А06-11307/2018.

Согласно пункту 7 договора размер оплаты за оказание правовой помощи доверителю устанавливается по правилам раздела 7 Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области №7.1 от 22.02.2017, но не менее 100 000 руб. без НДС.

Между сторонами 11.06.2019 подписан акт №1 приема-передачи оказанной юридической помощи по договору №388/400 от 21.11.2018, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доверитель передал, а адвокат получил 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №149 от 26.11.2018, №32 от 19.03.2019.

Также заявителем (ответчиком) представлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 11.06.2019, по пункту 2 которого предметом соглашения является оказание адвокатом правовой помощи доверителю, которая заключается в подготовке адвокатом для доверителя в рамках дела А06-11307/2018 заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ и представительстве интересов доверителя в арбитражном суде на стадии рассмотрения судом вопроса о распределении судебных издержек.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения размер оплаты за оказание правовой помощи доверителю устанавливается сторонами в сумме не менее 10 000 руб. без НДС.

Доверитель передал, а адвокат получил 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №88 от 11.06.2019.

При рассмотрении настоящего заявлении о взыскании судебных расходов судом учтено, что адвокат ответчика осуществил работу, указанную в договоре об оказании юридической помощи №388/400 от 21.11.2018, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил заявление и документы о взыскании судебных издержек.

Таким образом, факт оказания юридических услуг установлен судом, эти обстоятельства подтверждены документально и истцом не опровергаются. 

Возражая против удовлетворения заявления, истец заявил о чрезмерной сумме заявленных ответчиком судебных расходов. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. 

Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, доказательства в опровержение доводов искового заявления, письменные объяснения, участвовал в четырех судебных заседаниях. 

Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, сумму исковых требований, объем выполненной работы, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, объем подготовленных материалов, вынесение решения в пользу ответчика, подготовку материалов и участие в судебном заседании о взыскании судебных издержек, пришел к выводу о разумности заявленных ответчиком судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истец, возражая по сумме судебных расходов и говоря об их чрезмерности, никаких доказательств в обоснование этих доводов не представил.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы истца о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки выводов суда и снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2019 года по делу № А06-11307/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2019 года по делу № А06-11307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья     М.Г. Цуцкова