ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-18236/2024

Дело № А40-125013/23

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е., судей: Гузеевой О.С., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ГЕЛОРЕС"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-125013/23 

по иску ООО "ГЕЛОРЕС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

третьи лица: Росфинмониторинг, ЦБ РФ 

об обязании снять ограничения действия системы «Сбербанк Бизнес Онлайн»  при участии в судебном заседании представителей :  

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2021; от третьих лиц: не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЕЛОРЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ПАО СБЕРБАНК (далее – ответчик, Банк) об  обязании снять ограничения действия системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», о  взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил, решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы  поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит  отмене в силу следующих причин.  

Как следует из материалов дела, ООО «ГЕЛОРЕС» открыт в ПАО Сбербанк  расчетный счет № 

<

***>.  

26.12.2022 Банк прислал запрос о предоставлении документов в рамках  исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма" от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).  

Одновременно с запросом Банк ограничил Истцу действие услуги по  дистанционному банковскому обслуживанию (далее - ДБО).  

01.01.2023 истец ответил на запрос Банка и представил документы, однако  Банком не сняты ограничения действия системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».  

Не согласившись с принятыми банком ограничениями, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ссылаясь на то, что Банк  не применял в отношении клиента право отказа в проведении операций в  соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ, указав, что все действия в отношении клиента  осуществлялись в рамках реализации Федерального закона № 115-ФЗ и нормативных  документов Банка России.  

Суд первой инстанции при анализе материалов дела пришел к выводу, что  действия Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания клиента  были обоснованы условиями договорных отношений с клиентом (Правилами  комплексного банковского обслуживания) и соответствовали действующему  законодательству и нормативным актам Банка России в области противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и  финансированию терроризма.  

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а  также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с  выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета  банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту  (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету.  

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными  средствами или иным имуществом, а также государственных органов,  осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением  операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения,  выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов,  

полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются  Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ.  

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных  интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,  и финансированию терроризма.  

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г.   № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк  обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции,  связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и  финансированием терроризма.  

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка  имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его  идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой  операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о  совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для  фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального  закона, а также, в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция  совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным  путем, или финансирования терроризма.  

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля  кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в  Положении от 02 марта 2012 г. № 375-П, (далее - Положение № 375-П).  

Положения Закона № 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с  соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов  банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер,  позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности  деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.  

Определением от 18 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы  привлёк Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Определением от 20 ноября 2023 Арбитражный суд города Москвы привлёк Банк  России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Согласно объяснениям третьего лица — Банка России от 14.12.2022 № 31-7-1/2398,  Центральный Банк Российской Федерации не усматривает риска совершения истцом  подозрительных операций. Банк России не отнес истца к группе средней или высокой  степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, не представил  негативного заключения в отношении истца.  

Согласно пояснениям третьего лица — Федеральной службы по финансовому  мониторингу от 17.11.2023 № 07-03-06/28665), операции истца не нарушали  положений ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ.  

Росфинмониторинг в своих Пояснениях от 17.11.2023 № 07-03-06/28665  предложил суду запросить сведения об операциях непосредственно в кредитных  организациях.  

Однако, суд первой инстанции не запросил у вышеуказанных кредитных  организаций никаких сведений.  

При этом, как указывалось выше, Росфинмониторинг ничего не указал об  операциях самого Истца, так как не выявил признаки, свидетельствующие о том, что  операции (сделки) Истца с денежными средствами связаны с легализацией  (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием  терроризма.  

В соответствии со ст. 485 ГК РФ банк не вправе вмешиваться в хозяйственную  деятельность своих клиентов, определять и контролировать направления  использования ими денежных средств, а также устанавливать другие, не  предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения их прав  распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.  

Апелляционный суд отмечает, что некие «общие» подозрения относительно  клиента в целом также не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа  банком в совершении конкретной операции.  

Правомочным решением об отказе в проведении операции по основанию  подозрительности может быть признано только решение, которое принято на  основании анализа конкретной операции и при выявлении рисков ОД/ФТ,  содержащихся именно в этой конкретной операции.  

Пункт 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие  операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в  выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением  операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или  Юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по  которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в  соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если  в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с  денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция  совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма.  

Таким образом, из толкования данного пункта следует, что Банк вправе отказать  только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых  для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что  операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма.  

Истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными  средствами, находящимися на расчетном счете в банке, с использованием системы  ДБО, при этом доводы банка о сомнительности операций не подтверждены.  

Возобновление оказания услуги ДБО не препятствует осуществлению банком  своих обязанностей, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, и не исключает  возможности отказа в совершении отдельных операций.  

Ответчиком не представлено доказательств, что его действия по ограничению  доступа организации истца к системе дистанционного банковского обслуживания  было законным и обоснованным и соответствовало, в том числе положениям ФЗ №  115-ФЗ, на которые ответчик ссылается как на основание своих доводов и  возражений.  

В таком случае, арбитражный суд первой инстанции не обоснованно сделал  вывод о том, что Банк правомерно прекратил исполнение платежей истца по системе  ДБО.  

Произвольное отнесение финансовых операций, осуществляемых истцом к  перечню, предусмотренному ст. 7 Закона № 115-ФЗ, без каких-либо доказательств  

того, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов,  полученных преступным путем, или финансирования терроризма, является  недобросовестным поведением и злоупотреблением Банком доминирующим  положением в данном правоотношении, противоправным в силу в силу ст.10 ГК РФ.  

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства,  апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца в части возобновления  ДБО подлежат удовлетворению.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной  неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере  1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня от даты  вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления  до момента фактического исполнения судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить  в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1).  

Суд полагает данную сумму чрезмерной, и исходя из обстоятельств настоящего  дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения  ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суд считает достаточной  установить неустойку в сумму в 50 руб. в день в случае неисполнения решения суда,  начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу по день  фактического исполнения судебного акта. В остальной части взыскания судебной  неустойки следует отказать.  

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-125013/23  отменить.  

Обязать ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в срок, не превышающий пяти дней с  момента вступления судебного акта в законную силу, снять введенные в отношении  ООО "ГЕЛОРЕС" ограничения действия системы "СБЕРБАНК БИЗНЕС ОНЛАЙН".  

Присудить в пользу ООО "ГЕЛОРЕС" в случае неисполнения ПАО  "СБЕРБАНК РОССИИ" судебного акта судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК  РФ в размере 50 рублей в день, начиная с шестого дня со дня вступления судебного  акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.  

В остальной части взыскания судебной неустойки отказать. 

Взыскать с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "ГЕЛОРЕС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  госпошлину 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, 6000 руб. за подачу искового  заявления.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова 

Судьи: М.Е. Верстова 

 О.С. Гузеева