ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2023

Дело № А40-191414/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22  июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 22 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2023 года,

по иску ООО «РКС»

к ООО «Новые Технологии»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «РКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Новые Технологии» о взыскании 4 400 000руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца,  суды обеих инстанций ошибочно указали на отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом убытки возникли именно в результате нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 между ООО «РКС» (подрядчик) и ООО «Новые Технологии» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ №05/06-2021, согласно которому истец поручил ответчику выполнение полного комплекса работ по устройству монолитных конструкций на объекте капитального строительства: Многоэтажное жилое здание №1 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенного по адресу:  

<

...>, объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом сроки выполнения работ, установленные графиками производства работ.

В сентябре 2021 года рабочий персонал ответчика приступил к выполнению работ на объекте. Согласно абз.2 п.5.1. договора ответчик обязан использовать при выполнении работ квалифицированных сотрудников, которые имеют разрешение на работу в Российской Федерации, а также допуски на производство специальных работ, обладают необходимым опытом и квалификацией для выполнения работ по договору.

В ходе проверки объекта по факту соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, инспектором ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» сотрудником полиции составлен протокол осмотра 28.09.2021, которым установлено, что на территории по адресу: 

<

...>,  ведется строительство жилого многоквартирного дома, территория огорожена по периметру забором, вход на территорию осуществляется по личным пропускам или по спискам.

В результате проверки выявлены факты нарушения правил осуществления трудовой деятельности в отсутствии патентов или разрешения на работу, действующих на территории Московской области иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих.

Люберецким городским судом Московской области рассмотрено двадцать два административных дела об административном правонарушении по ч. 4 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении юридического лица ООО «РКС» на основании определения ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» №5547/280/21 от 27.10.2021.

Посчитав, что  ООО «РКС» в результате неправомерных действий субподрядчика был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ на общую сумму 4.400.000 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002,  исходил из того, что факт причинения истцу ущерба по вине ответчика как основание для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, равно как и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору документально не подтвержден, принимая во внимание, что действия истца относятся к предпринимательскому риску, неблагоприятные последствия которого не могут быть отнесены на ответчика, пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Довод  жалобы о том, что суды обеих инстанций ошибочно указали на отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом убытки возникли именно в результате нарушения ответчиком своих договорных обязательств, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, соответственно все риски своей коммерческой деятельности несет самостоятельно, оценивая их как с точки зрения перспективности, так и возможных убытков. 

Кроме того судами обеих инстанций достоверно установлено, что выявленные в ходе проверки иностранные граждане были допущены на строительную площадку по спискам, представленным генеральным директором ООО «РКС».

Неполучение прибыли (упущенная выгода) явилось коммерческим риском самого истца. При этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                  

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-191414/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников