АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-8390/2021

09 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НЭСК» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А79-8390/2021 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭСК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании пеней

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НЭСК» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании убытков, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л :

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НЭСК» (далее – Общество) о взыскании 38 600 рублей пеней, начисленных за период с 12.05.2021 по 11.11.2021 в связи с несвоевременной оплатой работ, выполненных по договору подряда от 10.11.2020.

Определением суда от 23.11.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества к Предпринимателю о взыскании 287 084 рублей 87 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воддорстрой».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.10.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 35 316 рублей 72 копейки пеней за период с 12.05.2021 по 11.11.2021, 71 152 рубля 50 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, 7228 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 17 843 рубля 94 копейки неосновательного обогащения, 543 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, экспертное заключение ФИО2 от 27.05.2022 № А29/22 не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, Общество ссылается на выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ, которые Предприниматель не устранил, в связи с чем Общество самостоятельно их устранило и предъявило связанные с этим расходы к возмещению в качестве убытков. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда на электромонтажные работы от 10.11.2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Данный договор был заключен сторонами в связи с подписанием ответчиком и третьим лицом договора субподряда от 10.11.2020 № 885 на выполнение работ по устройству наружного электроосвещения автомобильной дороги на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск на км 15+000 – км 24+000 в Чувашской Республике».

В свою очередь, договор субподряда от 10.11.2020 № 885 был заключен в связи с подписанием третьим лицом и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» государственного контракта от 13.04.2020 № 4-37-20.

Согласно пункту 1.2 договора под работами стороны понимают наружное электроосвещение автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск км 15+000 – км 24+000 в Чувашской Республике в объеме, предусмотренном сметой согласно приложению к договору.

В силу пункта 1.3 договора срок начала выполнения работ – 11.11.2020, срок окончания – 30.11.2020.

Стоимость работ составляет 500 000 рублей без НДС. Заказчик производит оплату работ после подписания акта выполненных работ, предоставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 01.05.2021 (пункты 5.1, 5.2 договора).

В локальной смете № 1, прилагаемой к договору, стороны согласовали виды, объем и стоимость подлежащих выполнению работ на общую сумму 500 000 рублей.

На основании пункта 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора подрядчик устанавливает гарантию на выполненные по договору работы в течение одного года со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ без замечаний со стороны заказчика. Подрядчик за счет собственных средств устраняет выявленные заказчиком недостатки в срок, не превышающий пяти календарных дней со дня их обнаружения и извещения подрядчика. Гарантийные обязательства подрядчика недействительны при попытках заказчика самостоятельного устранения или ремонта.

Согласно подписанному обеими сторонами акту выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2020 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.12.2020 № 1 подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы на сумму 500 000 рублей.

Платежными поручениями от 25.12.2020 № 1452 и от 11.05.2021 № 386 заказчик произвел частичную оплату работ на сумму 100 000 рублей.

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике выдало ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» предписание от 17.05.2021 о необходимости в течение 30 суток с момента получения предписания восстановить поврежденную опору стационарного электрического освещения на участке км 16+500 слева.

Заказчик в ответ на претензию подрядчика от 02.07.2021 об оплате задолженности в размере 200 000 рублей сообщил, что неоднократно уведомлял последнего о выявленном недостатке работ в виде оседания грунта в разработанной истцом траншее при выполнении работ по договору и потребовал устранить данный недостаток в течение пяти дней после получения претензии (письмо от 13.07.2021 № 120).

Письмом от 03.08.2021 № 127 и телеграммой от 03.08.2021 заказчик пригласил подрядчика прибыть 06.08.2021 на объект, указанный в договоре, для актирования недостатков.

Предприниматель направил Обществу претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 200 000 рублей.

Общество направило Предпринимателю претензию от 02.09.2021 № 152, к которой приложило акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ от 06.08.2021, и сообщило о том, что указанные в акте недостатки не устранены и уведомил о том, что заказчик самостоятельно устранит данные недостатки за свой счет и произведет окончательные расчеты по договору, за вычетом израсходованной суммы.

В акте от 06.08.2021 указано о выявлении следующих недостатков: кабели питания шкафов освещения, установленных на железобетонной опоре, подключенной к опоре № 75, проложены в нарушение требований правил устройства установок; провал грунта в траншеях, устроенных под кабель между пролетами опор, возникший в связи с нарушениями технологического процесса при уплотнении грунта по всей длине участка электроосвещения, выполненного Обществом с привлечением Предпринимателя. В качестве причин возникновения недостатков указано на нарушение технологического процесса исполнения работ, невыполнение требований нормативных актов при выполнении данного вида работ. Представитель истца отказался подписывать данный акт.

Общество направило Предпринимателю претензию от 22.09.2021 № 162, в которой сообщило о том, что 07.09.2021 комиссионно были выявлены новые недостатки выполненных работ, а именно: обнаружено повреждение кабельной линии между опорами уличного освещения, которое возникло в связи с некачественным монтажом, ввиду чего произошло короткое замыкание, указанные недостатки были экстренно устранены силами заказчика, оплата выполненных работ будет произведена за вычетом суммы, потраченной Обществом на выполнение данных работ. 

К претензии был приложен акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ от 07.09.2021, составленный без участия истца, в котором указано, что в период гарантийного срока на объекте – автомобильная дорога А-151 Цивильск-Ульяновск на км 15+000 – км 24+000 в Чувашской Республике были выявлены следующие недостатки работ: повреждение кабельной линии 0,4 кВт между опорами уличного освещения, короткое замыкание; причины возникновения недостатков – некачественный монтаж кабельной линии.

Перечень, объем и стоимость выполненных работ по ремонту уличного освещения изложены ответчиком в локальной смете от 07.09.2021.

Согласно акту выполненных работ от 07.10.2021 по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, составленному между Обществом и ООО «Воддорстрой», Общество в рамках договора субподряда от 06.10.2021 № 885 выполнило работы по устранению следующих недостатков, указанных в акте от 07.09.2021 о выявленных в пределах гарантийного срока недостатках: повреждение кабельной линии 0,4 кВт между опорами уличного освещения, короткое замыкание.

Общество направило Предпринимателю претензию от 12.10.2021 № 170, в которой сообщило о том, что самостоятельно устранило возникшие по вине подрядчика недостатки работ, стоимость которых составила 287 084 рубля 87 копеек, а также в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало возместить убытки в указанной сумме.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения сторон в арбитражный суд с исками.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии частично удовлетворил исковые требования сторон.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты спорных работ Обществом не опровергнут, в связи с чем апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальный иск Предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проанализировав акты от 06.08.2021 и от 07.09.2021, апелляционный суд установил, что недостатки в указанных актах содержат разный характер, между повреждениями прошел длительный промежуток времени.

При этом заказчик не предпринял мер по совместному осмотру недостатков, зафиксированных в акте от 07.09.2021. Кроме того, акт от 07.09.2021 был направлен подрядчику 23.09.2021.

В претензии от 22.09.2021 заказчик указал, что недостатки работ, выявленные 07.09.2021, экстренно устранены силами Общества, то есть самостоятельно с нарушением пятидневного срока для их устранения со дня извещения подрядчика, установленного договором.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящий момент спорный результат работ отсутствует ввиду его переделки заказчиком, поэтому невозможно провести оценку обстоятельств путем проведения судебной экспертизы на предмет наличия вины подрядчика в возникновении таких недостатков. Договором подряда не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков без извещения и привлечения подрядчика. Материалы дела не содержат доказательств принятия заказчиком мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков, а также уклонения подрядчика от устранения этих недостатков.

С учетом изложенного апелляционный суд счел неподтвержденным надлежащими доказательствами наличие вины подрядчика в возникновении спорных убытков.

В связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для взыскания убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), отсутствия надлежащих доказательств некачественности выполненных и предъявленных подрядчиком к оплате работ, апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о невозможности принятия судом в качестве доказательства по делу экспертного заключения ФИО2 от 27.05.2022 № А29/22 отклоняется судом округа, поскольку данное заключение соответствует требованиям АПК РФ. 

Таким образом. оснований для отмены принятого судебного акта у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу             № А79-8390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

 

Н.Ш. Радченкова