ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13323/2024

Дело № А41-100387/19

14 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-11/138 от 16.01.24, 

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-100387/19 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Евромастер» ФИО3 убытков в размере 1 049 676 рублей (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ООО «МСГ» (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года с арбитражного управляющего ООО «Евромастер» ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области были взысканы убытки в размере 1 049 676 рублей (л.д. 11-13).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 15).

Определением от 07 августа 2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А41-100387/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в рассмотрении заявления налогового органа были привлечены Союз Межрегиональный центр арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 39-40).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Поскольку Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», членом которого является арбитражный управляющий ФИО3, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков не привлекались и не извещались, определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы заявления Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области, заслушав представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года в отношении ООО «Евромастер» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Евромастер» были включены требования ИФНС России по г. Чехову Московской области в размере 416 194 рубля 78 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Евромастер» включены требования ИФНС России по г. Чехову Московской области в размере 3 799 453 рубля 11 копеек, из которых: 1 605 327 рублей 04 копейки, 1 144 450 рублей 07 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года ООО «Евромастер» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евромастер», производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года был установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Евромастер» в сумме 50 521 867 рублей 83 копейки, с ФИО4 в пользу ООО «Евромастер» взыскано 50 521 867 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года по заявлению управляющего о замене взыскателя в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности была произведена замена взыскателя на:

- ФИО5 в части взыскания с контролирующих должника лиц в сумме 47 355 895 рублей 94 копеек,

- Межрайонную ИФНС № 11 по Московской области в части взыскания с контролирующих Должника лиц в сумме 3 165 971 рубля 89 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС № 11 по Московской области указала, что по вине управляющего ФИО3 ей были причинены убытки в сумме 1 049 676 рублей, составляющей разницу между признанными обоснованными требованиями налогового органа и фактически включенными управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Евромастер» были включены требования ИФНС России по г. Чехову Московской области в размере 416 194 рубля 78 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Евромастер» включены требования ИФНС России по г. Чехову Московской области в размере 3 799 453 рубля 11 копеек, из которых: 1 605 327 рублей 04 копейки, 1 144 450 рублей 07 копеек - пени.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «Евромастер» были включены требования налогового органа в общей сумме 4 215 647 рублей 89 копеек, из которых:

416 194 рубля 78 копеек - во вторую очередь реестра,

3 799 453 рубля 11 копеек - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 7 указанной статьи закреплено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Следовательно, временный управляющий ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Евромастер» должен был отобразить сведения о признанных обоснованными требованиях налогового органа в сумме 4 215 647 рублей 89 копеек с отнесением их части во вторую очередь и указанием в третьей очереди реестра пени отдельно применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Однако, временный управляющий ФИО3 в реестре требований ООО «Евромастер» требования налогового органа учел только в сумме 3 165 971 рубль 89 копеек (416 194,78 + 1 605 327,04 + 1 144 450,07). В то же время из мотивировочной и резолютивной частей определения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года следует, что задолженность составляет сумму в размере 4 215 648 рублей 89 копеек.

Следовательно, управляющим ФИО3 не были учтены требования налогового органа в сумме 1 049 677 рублей (4 215 648,89 - 3 165 971,89).

Правового и документального обоснования своего бездействия при включении установленного судебным актом требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в полном объеме управляющий ФИО3 не представил.

В результате того, что управляющим ФИО3 не были учтены в полном объеме требования налогового органа, последний лишился права на получение соответствующей суммы денежных средств с контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности была произведена замена взыскателя на Межрайонную ИФНС № 11 по Московской области в части взыскания с контролирующих Должника лиц в сумме 3 165 971 рубля 89 копеек, то есть без учета 1 049 677 рублей, не включенных управляющим ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении допущенных описок, опечаток, арифметических ошибок, указав, что им при подаче заявления об установлении размера субсидиарной ответственности была допущена арифметическая ошибка при определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 в части, относящейся к требованиям уполномоченного органа: вместо 4 215 648 рублей 89 копеек ошибочно было указано 3 165 971 рубль 89 копеек.

Определением от 08 ноября 2023 года Арбитражный суд Московской области отказал управляющему в удовлетворении заявления об исправлении допущенной ошибки, указав, что арифметическая ошибка была допущена самим управляющим, а не судом, в связи с чем не подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате неправомерных действий временного управляющего ООО «Евромастер» ФИО3 по невключению в реестр требований кредиторов должника признанной обоснованной суммы требований в размере 1 049 677 рублей, налоговый орган лишился возможности получить соответствующие денежные средства с контролирующего должника лица в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о причинении кредитору убытков в соответствующем размере.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом заявлении Межрайонная ИФНС № 11 по Московской области заявила о причинении убытков в сумме 1 049 676 рублей.

Уточнений заявленных требований от налогового органа не поступало.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование требований заявления относится к исключительным правам истца (заявителя) по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных требований. Арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку Межрайонная ИФНС № 11 по Московской области заявило о взыскании убытков с управляющего ФИО3 в сумме 1 049 676 рублей, апелляционный суд удовлетворяет заявленные требования в соответствии с указанной в них суммой.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу № А41-100387/19 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области убытки в размере 1 049 676 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

С.Ю. Епифанцева