ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23041/2018

г. Чита

17 декабря 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В.,  Мациборы А.Е., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3  на определение Арбитражного суда Иркутской области от  14 октября 2019 года по требованию общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, по делу №А19-23041/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2019 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ООО "Бирюсапромстрой" 19.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы задолженности в размере 2 494 780,93 руб., из которых: 381 673,65 руб. – штраф по договорам субподряда № 1/12-2015Сп и № 2/12-2015/Сп; 8000 руб. – госпошлина; 2 082 609,28 руб. – основной долг в связи с признанием договора субподряда № 06/07-2015/СП недействительным; 22 498 руб. расходы, связанные с проведением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года требование ООО "Бирюсапромстрой" признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 2 082 609 руб. 28 коп. - основной долг, 381 673 руб. 65 коп. - штраф, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб.; в остальной части производство по требованию прекращено.  

Финансовый управляющий должника, не согласившись с определением суда от 14.10.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено возражение против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования.  Не направление уведомления финансовым управляющим в адрес ООО "Бирюсапромстрой"  не может являться достаточным основанием для восстановления срока для предъявления требования для целей включения в реестр. Кроме того, должник и ООО "Бирюсапромстрой"   являются тесно связанными контрагентами, имеющими многочисленные договорные связи и являются соучастниками множества судебных процессов. Кроме того, в настоящем деле, в установленный  срок было заявлено требование ФИО4, являющемся аффилированным лицом  к ООО "Бирюсапромстрой". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Бирюсапромстрой"    не могло не знать о возбуждении в отношении  должника процедур банкротства. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор в обоснование заявленного требования сослался на наличие подтвержденной решениями Арбитражного суда Иркутской области задолженности по договору субподряда № 1/12-2015/Сп и № 2/12-2015/Сп от 28.12.2015, а также задолженности по договору субподряда № 06/07-2015/Сп.

Так, вступившим в законную силу 14.05.2018 решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 по делу № А19-10790/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" взыскан штраф в сумме 386 727 руб. 83 коп., в том числе: по договору субподряда №1/12-2015/Сп - 192 267 руб. 83 коп., по договору субподряда №2/12-2015/Сп - 194 460 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Также, вступившим в законную силу 28.06.2019 решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2018 по делу № А19-5434/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» взыскано 2 082 609 руб. 28 коп. в связи с признанием недействительным договор субподряда № 06/07-2015/СП от 06.07.2015, применением последствий недействительности сделки, а также взысканы 22 498 руб. -расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы.

Согласно расчету кредитора задолженность ИП ФИО2 включает в себя 318 673 руб. 65 коп. – штраф, 8 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела № А19-10790/2017, 2 082 609 руб. 28 коп. – основной долг, взысканный решением по делу № А19-5434/2017, 22 498 руб. расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы по делу № А19-5434/2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требование кредитора признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника частично, в общем размере 2 472 282,93 руб., за исключением суммы 22 498 руб., являющейся текущей задолженностью, при этом, суд признал  причины пропуска срока для предъявления требования кредитора уважительными и восстановил кредитору пропущенный срок на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 45, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что кредитор до момента судебного заседания не получил уведомление финансового управляющего о признании должника банкротом, правомерно восстановил срок на предъявление Обществу требования в деле о банкротстве должника. Осведомленность кредитора о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации имущества гражданина и возможность заявления требований в срок, установленный в статье 213.8 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказана.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и из положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  заявленные требования являются обоснованными, так как подтверждены документально. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник и ООО "Бирюсапромстрой"   являются тесно связанными контрагентами, имеющими многочисленные договорные связи и являются соучастниками множества судебных процессов, а также, что ФИО4, являющийся аффилированным лицом по отношению  к ООО "Бирюсапромстрой" подал свое требование к должнику в установленный срок, что  свидетельствуют о том, что ООО "Бирюсапромстрой"    не могло не знать о возбуждении в отношении  должника процедур банкротства, - подлежат отклонению как несостоятельные. Документальных доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Бирюсапромстрой"   не знало о введении в отношении должника процедуры банкротства  материалы дела не содержат.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 14 октября 2019 года по делу №А19-23041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская        

                                                                                                                   А.Е. Мацибора