АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8549/2021

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Уддиной В.З.,  

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 28.11.2022,  от конкурсного управляющего ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» - ФИО3, дов. от  

11.02.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «ЗАВОД ЖБИ-2»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2023  

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО1, 

и о применении последствий его недействительности, вынесенное  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

ООО «ЗАВОД ЖБИ-2», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 общество с 

ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБИ-2» (далее - должник) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 удовлетворено  поданное конкурсным управляющим заявление о признании недействительным  заключенного должником с ФИО1 (далее – ответчик) 23.02.2020 в  отношении автомобиля АУДИ А7, 2016 г.в., VIN 

<

***>, гос рег. знак  

<

***> договора купли-продажи транспортного средства и применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную  массу должника 1 900 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023  определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении поданного  конкурсным управляющим заявления отказано.  

Не согласившись с принятым апелляционным судом по обособленному спору  постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенное  апелляционным судом нарушение норм процессуального права, а также на  недоказанность имеющих существенное значение для рассмотрения поданного  заявления обстоятельств, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в  силе определение суда первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, принимавший  участие посредством использования модуля веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн), изложенные в жалобе доводы и  требования поддержал, представитель ответчика, принимавший участие посредством  использования модуля веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн), против удовлетворения жалобы возражал.  

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен в соответствии с  положениями стати 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам обособленного спора.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей  сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  

должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, но пороки которой выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  заключенного 23.02.2020 договора купли-продажи должник передал в собственность  ответчику автомобиля АУДИ А7, 2016 г.в., VIN 

<

***>, гос рег. знак  

<

***>.  

Обращаясь с требованием о признании указанной сделки недействительной,  конкурсный управляющий сослался на ее заключение при неравноценном встречном  

исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Удовлетворяя поданное конкурсным управляющим заявление, суд первой и  инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с  учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснений, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из заключения спорного договора в состоянии  неплатежеспособности должника и на фактических условиях безвозмездности.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и  отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал на наличие  доказательств надлежащего встречного исполнения в виде передачи ответчиком  должнику при получении автомобиля предусмотренных договором денежных средств  по акту и недоказанности наличия у сторон противоправного интереса, отметив при  этом, что обстоятельства оспариваемой сделки не выходили за пределы диспозиции  предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований недействительности  сделки.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда  апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора  доказательствам и правильного применения относительно установленных  обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд  кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума  разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1)  подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в  этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17 июня 2014  года № 10044/11, признание сделки недействительной по общим вышеуказанным  основаниям можно только при наличии в ней пороков, выходящих да пределы  предусмотренных статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве дефектов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  

иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Также согласно приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям для признания сделки  недействительной по указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  

указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума, обязанность  доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о  наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.  

При этом, наличие кредиторской задолженности, само по себе не  свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  при значительности активов последнего.  

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, спорная сделка  заключена на условиях, отличие которых от рыночных в ходе рассмотрения  обособленного спора не доказано; факт реального получения должником денежных  средств по сделке и погашения за счет полученных денежных средств требований иных  кредиторов заявителем не опровергается.  

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности применения  судами норм материального права и оценки обстоятельств обособленного спора без  ссылки на опровергающие правильность обжалуемых выводов судов документы по  существу сводятся к требованию о переоценке установленных судами обстоятельств.  

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями  статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с  достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора  обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на  

доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и  которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а  равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по  делу № А40-8549/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  

Судьи: Н.А. Кручинина 

 Н.Н. Тарасов