Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-20903/2025

город Краснодар

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,  

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (ОГРН: 

<

***>), Ставропольский край, г. Михайловск,  

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, г. Тверь,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Внешагротранс» (ОГРН: 

<

***>, Ставропольский край, г. Михайловск,  

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,  

при участии в заседании: от заявителя: не явился, уведомлен; от заинтересованного лица: не явился, уведомлен; от третьего лица: не явился, уведомлен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26.02.2025 № 10673342253428900515.  

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.  

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2019, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения) 356240, Ставропольский край, м.о. ФИО1, 

<

...> зд. 13. Адрес местонахождения филиала филиала «Белореченский» 352636, Краснодарский край, 

<

...>.  

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении, согласно  

которому заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Оспариваемым постановлением № 10673342253428900515 от 11.04.2025 ООО «Ставропольский бройдер» как собственник транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак 

<

***>, привлечено к ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.  

В качестве правонарушения обществу вменено совершение действий, выразившихся в осуществлении движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.  

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Из приведенных нормативных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие законность постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, наличие оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности.  

Неисполнение административным органом такой обязанности исходя из закрепленной в статье 1.5 Кодекса презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет отмену оспариваемого постановления.  

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего  

пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5 000 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.  

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (далее также - Правила).  

Пунктами 3, 4 Правил установлено, что взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.  

На основании п. 42 Правил лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.  

Как было указано выше, правонарушения выявлены при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фотосъемки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).  

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.  

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно  

управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.  

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ставропольский бройлер" является собственником указанного в оспариваемом постановлении транспортного средства.  

Согласно оспариваемому постановлению, административным органом выявлен факт движения принадлежащего заявителю транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак 

<

***>, (СТС 9958112623) имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, 09.01.2025 в 08:47:51 по адресу: 32 км. 348 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-160 «Майком- Кореновск» Краснодарский край, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.  

Из представленных документов следует, что собственником (владельцем) транспортных средств является ООО "Ставропольский бройлер", при этом на дату фиксации правонарушений транспортное средство, поименованное в оспариваемом постановлении зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" за владельцем транспортного средства - ООО "Внешагротранс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).  

В рассматриваемом случае, на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ООО «Внешагротранс», что подтверждается договором аренды транспортного средства от 30.11.2023 № 1795/2СТБ без представления услуг по управлению и технической эксплуатации.  

Срок действия означенного договора до 31.12.2024 включительно. Договор будет считаться продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия не заявит о желании прекратить договорные обязательства (п. 5.1 договора).  

Транспортные средства переданы арендатору в установленном порядке согласно приложению акту приема-передачи и зарегистрированы за ООО "Внешагротранс" в Реестре системы взимания платы "Платон", что подтверждается представленными в материалы дела актом передачи бортового устройства из указанного реестра, путевыми листами.  

Таким образом, ООО "Ставропольский бройлер" в рассматриваемом случае не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку к ответственности подлежит привлечению владелец транспортных средств.  

Владелец транспортных средств - это собственник и иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.  

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.  

На основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании  

незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления административного органа.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.02.2025 № 10673342253428900515.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Н.В. Хахалева