АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-11386/2022

город Тула

10 января 2023 года

Арбитражный суд Тульской области  в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению АО «Спецмонтажналадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027101588271) к ООО «ИнтекоСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 044 549 руб. 85 коп., при участии в заседании: от временного управляющего: ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецмонтажналадка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ИнтекоСтройСервис» о взыскании задолженности по договору №17-2021 от 18.08.2021 в размере 8 613 857 руб., неустойки в размере 430 692 руб. 85 коп.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «ИнтекоСтройСервис» ФИО2

Временный управляющий в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал и заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 160 831,33 руб., исходя из расчета пени по состоянию на 04.10.2022.

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2021 года между ООО «ИнтекоСтройСервис» (Генподрядчик) и АО «Спецмонтажналадка» (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 17-2021 (далее – Договор).

В соответствии с актами выполненных работ №1, №2, №3 и №4 от 25.01.2022, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 12 305 510,00 рублей.

При принятии работ никаких претензий по качеству и объему работ не поступило.

В рамках указанного Договора ответчиком были оплачены в порядке аванса работы только на общую сумму 3 691 653,00 рублей по платежному поручению №1515 от 10.09.21.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по договору №17-2021 от 18.08.2021 составляет 8 613 857 рублей.

Согласно п. 2.3. Договора подряда оплата выполненных работ производится на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (ф. № КС-2, ф. № КС-3), с зачетом в пропорциональном от договорной стоимости объеме суммы выданного ранее аванса. Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента (даты) подписания указанных форм. Таким образом, срок оплаты по Договору наступил 25.02.2022 года.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ. На отправленную 16 июля 2022 года претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет 8 613 857 руб. и подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2022.

Между тем, надлежащих доказательств наличия некачественного выполнения работ ответчик не представил. Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований не предъявил.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения дела суду не представил, суд взыскивает с последнего задолженность в пользу истца в размере 8 613 857 руб.

Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 430 692 руб. 85 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, он уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но в общей сложности не более 5% от неуплаченной суммы.

Согласно расчету истца пени по договору с учетом ограничения 5% от неуплаченной суммы составили 430 692 руб. 85 коп.

Размер исчисленной истцом неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим Договору и обстоятельствам дела.

Временный управляющий на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию пеней до 160 831,33 руб., представил контррасчет.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

 Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, заявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой истцом не представлено, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию пени до 215 346 руб. 43 коп. с учетом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на дату принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 215 346 руб. 43 коп. В остальной части требования следует отказать.

Согласно п. 9 постановления от 20.03.1997 № 6 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения РФ.

Исходя из принятого судебного акта, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 223 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИнтекоСтройСервис» в пользу АО «Спецмонтажналадка» 8 613 857 руб. долга, 215 346 руб. 43 коп. пени, всего 8 829 203 руб. 43 коп., а также  68 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

          Судья                                    И.Ю. Воронцов