СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-9294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4  – ФИО5 (№ 07АП-3661/2021(5)), ФИО6 (№ 07АП-3661/2021(6)) на определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9294/2019 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайского края, по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4, г. Барнаул, Алтайский край 8 362 000 руб. убытков о привлечении ФИО6, г. Барнаул, Алтайского края ФИО4, г. Барнаул, Алтайский край, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО6: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс». 

Решением суда от 17.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

20.01.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании (в уточненной редакции) с ФИО4, г. Барнаул, Алтайский край 8 362 000 руб. убытков и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, г. Барнаул, Алтайский край, и ФИО6, г. Барнаул, Алтайского края и взыскании 11 446 496 руб. 72 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО4 в деле А03-23096/2018 о его банкротстве.

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Алтай прогресс» 8 362 000 руб. убытков. Признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника. Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО6 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО4, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 указал, что ФИО4 стал руководителем должника 17.04.2018, следовательно, не может нести ответственность в размере указанном в документах 2016 года.

ФИО6 указал, что договор уступки от 06.02.2018 он не подписывал. Оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не доказаны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Этим же решением суд обязал ФИО4 в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение заинтересованным лицом решения суда послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Кроме  того, бывшими руководителями ФИО4 и ФИО6 заключены сделки, в следствии которых невозможно удовлетворение требований кредиторов, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования в части взыскания убытков  с ФИО4 и привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на бездействие бывшего руководителя должника – ФИО4 по своевременной и полной передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, в результате чего утрачена возможность пополнения конкурсной массы на общую сумму 8 362 000 руб., потому что не были переданы имущество в виде запасов и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, и финансовые вложения. Переданные ФИО4 бухгалтерские документы должника не раскрывают состав, наличие и списание активов должника на сумму 8 362 000 руб.

В обоснование требования о привлечении ФИО6 и ФИО4, к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на совершение или одобрение сделок, в результате исполнения которых причинен значительный вред кредиторам.

Несмотря на то, что размер текущих и реестровых обязательств должника намного менее размера причиненных убытков, конкурсный управляющий настаивает на их взыскании в полном размере с учетом низкой вероятности реальности получения от ФИО4 взысканных денежных средств и исходя из того, что размер убытков, причиненных должнику должен быть компенсирован полностью, независимо от размера требований, включенных в реестр.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Законом о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

 Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении тех лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) финансовой отчетности должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта. 

Из содержания подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: - объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений; - вины контролирующего должника лица, исходя из того, приняло ли оно все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); - наличие причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом решения о признании должника несостоятельным, руководителем общества являлся ФИО4. 

ФИО6 представил доказательства передачи ФИО4 документов и имущества должника, а последний подтвердил передачу документов.

Соответственно на этом основании суд не усматривает оснований для привлечения ФИО6 по пункту 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в установленные сроки.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к 6 существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

 Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 ФИО4 была передана часть документов должника, что подтверждается актом приема-передачи от 02.07.2020, кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего заявления 19.07.2021 заинтересованным лицом в адрес конкурсного управляющего были направлены документы должника в количестве 45 папок, что подтверждается опись вложений и почтовой квитанцией от 19.07.2021. 

Между тем, переданные документы не позволяют установить основания и ответчиков для взыскания дебиторской задолженности в сумме 7 552 000 руб., установить местоположение запасов на сумму 797 000 руб. финансовых вложений на сумму 797 000 руб.. всего на сумму 8 362 000 руб., соответственно, отсутствие у конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника влечет взыскание с ФИО4 убытков на эту сумму. 

Доводы финансового управляющего ФИО4 о том, что он стал руководителем должника 17.04.2018, следовательно, не может нести ответственность в размере указанном в документах 2016 года, в отсутствии доказательств выбытия указанных активов до его вступления в должность руководителя, не могут быть признаны обоснованными, учитывая основания привлечения к ответственности.

Проверяя доводы ФИО6 о недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В пункте 3 статьи 61.11 Закон о банкротстве установлено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, определениями от 18.11.2020, 10.12.2020 и 16.12.2020 суд отказал конкурсному управляющему в признании сделок недействительными по причине того, что не был установлен вред в виде уменьшения конкурсной массы должника.  

При этом, единственной сделкой, повлекшей невозможность удовлетворить требования и восстановить платежеспособности должника является договор от 06.02.2018 уступки прав (требований) на общую сумму 10 145 398 руб. 69 коп., подписанный между должником и ФИО8, который признан определением суда от 13.10.2021 недействительным. 

В результате недействительной сделки в конкурсную массу не поступило имущество, позволяющее удовлетворить требования всех кредиторов должника. Указанный договор заключен руководителем должника – ФИО6 и является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. 

Доводы ФИО6 о том, что договор уступки он не подписывал, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При этом, судом принимается во внимание, что в случае установления иных обстоятельств, ФИО6 не лишен возможности обратиться за пересмотром судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел правомерно взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Алтай прогресс» 8 362 000 руб. убытков, обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника.  

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство в части определения размера субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9294/2019 оставить без изменений, а апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4  – ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

ФИО3