ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2025

Дело № А40-68607/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н. (единолично),

рассмотрев 09.04.2025 в судебном заседании без вызова сторон 

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-68607/2024 по исковому заявлению

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1279 «Эврика»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Школа № 1279 «Эврика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 21.04.2021 № 0873500000821002359-2021-1279 (далее - Договор) в размере 35 358,48 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Представленные ответчиком отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклонены поступившие за пределами срока кассационного обжалования возражения ответчика.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1279 «Эврика» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее - Контракт) от 21.04.2021 № 0873500000821002359-2021-1279 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд организаций, подведомственных ДОНМ в 2021-2023 гг., в соответствии с условиями которого Исполнитель с 01.07.2021 по 30.06.2023 по заданию заказчика был обязан оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд организаций, подведомственных ДОНМ в 2021-2023 гг. (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 5.4.1 Контракта исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Работы были приняты заказчиком за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 по 30 актам сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 10 574 855,78 руб. и оплачены за счет средств субсидии на выполнение государственного задания на сумму 10 529 855,78 руб. за вычетом неустойки (штрафа) на сумму 45 000 руб. (платежные поручения от 27.07.2021 № 1782, от 02.08.2021 № 1803, от 11.08.2021 № 1945, от 01.09.2021 № 2031, от 04.10.2021 № 2360, от 08.11.2021 № 2644, от 02.12.2021 № 2915, от 20.12.2021 № 3113, от 10.01.2022 № 11, от 01.02.2022 № 154, от 01.03.2022 № 427, от 04.04.2022 № 749, от 06.05.2022 № 1444, от 01.06.2022 № 1788, от 01.07.2022 № 2287, от 02.08.2022 № 2631, от 29.08.2022 № 2845, от 07.09.2021 № 3012, от 03.10.2022 № 3284, от 01.11.2022 № 3982, от 22.11.2022 № 4471, от 02.12.2022 № 4552, от 23.12.2022 № 5058, от 10.01.2023 № 37, от 16.02.2023 № 624, от 15.03.2023 № 1231, от 06.04.2023 № 1683, от 11.05.2023 № 2245, от 06.06.2021 № 2770, от 04.07.2023 № 3315).

На основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2023 г. (п. 12), приказа ПСУ СФК ДОНМ от 29.11.2023 № 01-1-06/1-118/23-ФК "О проведении проверки в ГБОУ «Школа № 1279 «Эврика» в рамках осуществления ведомственного контроля в сфере закупок проведена плановая выездная проверка Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1279 «Эврика».

Выборочной проверкой достоверности стоимости и объемов оказанных услуг, включенных в локальную смету к контракту и в акты сдачи-приемки оказанных услуг в период с 01.07.2021 по 30.06.2023, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных услуг на общую сумму 35 358,48 руб. в результате завышения убираемых площадей, например, по адресу ул. Азовская, д. 2, корп. 2:

- при применении расценки 5.3-1101-15-5/1 "Мытье тротуаров, придомовых и внутри-больничных проездов средствами малой механизации" необоснованно включены в уборочную площадь дорожек, тротуаров и проездов площади лестниц (11,73 м2), отмостки (71,58 м2), контейнерной площадки (16,64 м2);

- при применении расценок 5.3-1101-16-1/1 "Уборка прилегающих территорий объектов отрасли "Образование", летняя уборка твердых покрытий вручную (20%)", 5.3-1101-17-1/1 "Уборка прилегающих территорий объектов отрасли "Образование", летняя уборка твердых покрытий средствами малой механизации (80%)" не исключена, входящая в общую уборочную площадь твердых покрытий площадь контейнерной площадки (16,64 м2), которая одновременно учтена в примененной прямой расценке 5.3-1101-11-1/1 "Подметание контейнерной площадки с уборкой мусора" площадью 16,64 м2, что привело к задвоению услуг и площадей уборки твердых покрытий;

- при применении расценки 5.3-1102-10-2/1 "Посыпка мраморной крошкой дорожных покрытий вручную" необоснованно включены в уборочную площадь дорожных покрытий площади лестниц (11,73 м2), отмостки (71,58 м2), контейнерной площадки (16,64 м2);

- при применении расценок 5.3-1102-15-1/1 "Уборка прилегающих территорий объектов отрасли "Образование", зимняя уборка твердых покрытий вручную", 5.3-1102-16-1/1 "Уборка прилегающих территорий объектов отрасли "Образование", уборка снега ручной самоходной снегоуборочной машиной", не исключена, входящая в обитую уборочную площадь твердых покрытий площадь контейнерной площадки (16,64 м2), которая одновременно учтена в примененной прямой расценке 5.3-1102-7-1/1 "Очистка от снега и мусора контейнерной площадки вручную" площадью 16,64 м2, что привело к задвоению услуг и площадей уборки твердых покрытий.

В связи с вышеизложенным и с тем, что нарушение условий Контракта Подрядчиком повлекло излишнее использование бюджетные денежные средства из-за завышения стоимости принятых и оплаченных работ, в том числе в результате завышения объемов работ, ГБОУ «Школа № 1279 «Эврика» в соответствии с пп. 5.1.5, 7.1, 7.12 Контракта и согласно пп. 3, 4 ст. 425 ГК РФ направило требование от 08.02.2023 исх. № 24-11 о возмещении причиненный ущерб в полном объеме в размере 35 358,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 527, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что контрольным органом установлен факт завышения стоимости услуг по Контракту на общую сумму в размере 35 358,48 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено, признав доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данная правовая позиция указана в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что уменьшение объема оказываемых по контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13); приняты во внимание подходы судебной практики по спорному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А40-68607/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Н.Н. Колмакова