АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1439/2018

25 апреля 2018 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев  в заседании суда исковое заявление

комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств в размере 843 980, 46 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», г. Ставрополь, Контрольно-счетная палата города Ставрополя, г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 05.02.2018 № 05/1-05/05-1269 и ФИО2 по доверенности от 05.02.2018 № 05/1-05/05-1264, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 21.03.2018 и ФИО4 по доверенности от 21.03.2018,

в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Блеск» о взыскании денежных средств в размере 843 980, 46 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований и указал, что ответчиком была завышена стоимость работ по остановочным автопавильонам и не были утверждены с заказчиком непредвиденные затраты в размере 2%.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку стоимость остановочных павильонов была согласована в локальном сметном расчете, подписанном сторонами позже. Относительно непредвиденных затрат пояснил, что контрактом не было предусмотрено раскрытие указанных расходов. Указал, что все акты были подписаны организацией, осуществляющей строительный надзор и заказчиком без замечаний.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – заказчик) и ООО «Блеск» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 25.03.2016 № 47/16.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить «Работы по ремонту автомобильной дороги по улице Алмазной от улицы Южный обход до улицы Тюльпановой и участка улицы Тульпановой от улицы Алмазной до поликлиники в 530 квартале города Ставрополя» в соответствии с приложениями №1, №2 и №3 к контракту, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Работы заказчиком оплачены, что не оспаривалось сторонами.

После подписания актов о приемки выполненных работ истцом установлено, что в соответствии с актом формы КС-2 от 31.10.2016 № 2 стоимость одного остановочного павильона составляет 177 092, 10 руб., при этом локальным сметным расчетом № 02-01-01 стоимость одного павильона определена в размере 173 691, 47 руб.

С учетом получившейся разницы стоимость четырех остановочных павильонов была завышена на 13 602, 52 руб.

В ходе проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2016 году на выполнение спорных работ, было установлено, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты включен в акты формы КС-2 от 31.10.2016                № 2 и от 10.11.2016 № 3 без расшифровки. Стоимость непредвиденных расходов составила 830 377, 94 руб.

При этом в рамках исполнения контракта подрядчик не представлял локально-сметный расчет на согласование дополнительных видов и объемов работ, в связи с чем, по мнению заказчика, произошло превышение стоимости выполненных работ на сумму 830 377, 94 руб.

В адрес подрядчика была направлена претензия от 25.12.2017 № 05-1-05/05-2/487 о возмещении суммы завышения стоимости выполненных работ в размере 843 980, 46 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объем работ определяется в соответствии с Приложением № 2 «Локально-сметные расчеты».

В локальном сметном расчете № 02-01-01, согласованном заказчиком в лице ФИО5 и подрядчиком в лице ФИО6, стоимость одного остановочного павильона составила 173 691, 47 руб.

Впоследствии в локальном сметном расчете № 02-01-01, согласованном заказчиком в лице ФИО7 и подрядчиком в лице ФИО6, стоимость остановочного павильона изменена и составила 177 092, 10 руб.

Указанная стоимость и отражена подрядчиком в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 2.

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями контракта в локальную смету включен резерв средств на непредвиденные расходы и затраты в размере 2 % или на сумму 864, 57 тыс. руб.

Из актов приемки выполненных работ от 31.10.2016 № 2 и от 10.11.2016 № 3 видно, что стоимость непредвиденных расходов составила 830 377, 94 руб., то есть в пределах суммы согласованной сторонами.

Указанные работы были приняты комиссией заказчика, при этом претензий по составу, объему и качеству работ, примененных расценок в ходе производства и принятия работ, у заказчика не имелось.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Однако ни истцом, ни ответчиком не заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что суд в судебном заседании, состоявшемся 22.03.2018, предлагал сторонам рассмотреть вопрос о ее назначении.

Результаты проверки, на основании которых истец обратился в суд, составленные в досудебном порядке, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими завышение стоимости выполненных работ.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности комитета является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. 

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований получения денежных средств в размере 843 980, 46 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту, материалами дела не подтверждаются, а поэтому являются необоснованными.

Муниципальный контракт от 25.03.2016 № 47/16 обе стороны исполнили надлежащим образом.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Ващенко А.А.