АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...> тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20231/2025

19 сентября 2025 года

город Самара

Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 26.08.2025,

мотивированное решение составлено 19.09.2025

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго»

о взыскании 100 000 руб. 00 коп. 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 100 000 руб. 00 коп. – штрафа по договору № 3288124/0589Д от 06.05.2024.

Определением от 01.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-20231/2025, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором, в том числе, изложено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Поскольку изложенные ответчиком обстоятельства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не обоснованы, конкретные дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать суду, ответчик не указал, необходимость дополнительного исследования обстоятельств, указанных в отзыве, ответчик не мотивировал, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, не усматривает основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства, представленные по делу, судом в порядке статьи 229 АПК РФ принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований. 

Резолютивная часть решения от 26.08.2025 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 27.08.2025.

От ответчика поступило ходатайство о составлении по делу мотивированного решения, принятого судом в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика поступило в установленный законом срок, что, в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между АО «НК «НПЗ» (истец, исполнитель) и ООО «ПромЭнерго» (заказчик, ответчик) заключен договор № 3288124/0589Д от 06.05.2024 на оказание услуг по оформлению и выдаче пропусков, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по оформлению и выдаче пропусков в соответствии с установленным порядком постоянных, временных пропусков и других документов, предоставляющих право прохода (выхода) на предприятие исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги (п. 1.2 договора).

Заказчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «НК НПЗ», изложенные в Приложении №1 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора (п. 2.3.2 договора).

В случае неисполнения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 2.3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку, которая устанавливается в виде штрафа - однократно взыскиваемой суммы за каждый факт нарушения вышеуказанных требований.

Заказчик обязан исполнять инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на АО «НК НПЗ» (п. 2.3.3 договора).

Ответственность за нарушение требований по ПБОТОС и ПЛЧС стороны согласовали в приложении № 1А к договору.

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение сотрудником подрядчика требований пропускного режима на территории АО «НК НПЗ».

Как указал истец, сотрудник ответчика 14.04.2025 попытался пройти на территорию истца в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте о нарушении от 14.04.2025 № IV-369.

Согласно п. 12 перечня нарушений требований по ПБОТОС и ПЛЧС, указанных в приложении № 1А к договору, за появление персонала подрядчика на территории/объекте исполнителя/месте проведения работ в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 Инструкции АО «НК НПЗ» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» №ОИ-81-20-2021 лица, находящиеся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, работниками охраны на территорию АО «НК НПЗ» не допускаются, а обнаруженные на территории объектов АО «НК НПЗ» удаляются с охраняемой территории, при этом работником охраны в обязательном порядке оформляется протокол (акт) за нарушение пропускного и внутриобъектового режимов (Приложение 22). К указанным лицам применяются меры административного характера. Лица, задержанные по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного или наркотического опьянения по указанию начальника команды в сопровождении экипажа автопатруля (группы немедленного реагирования) направляются на медицинское освидетельствование на основании направления (Приложение 85). 

Указанное нарушение зафиксировано на территории АО «НК НППЗ», а именно на Посту № 56А, находящемся на пересечении дорог 15x38а (КПП № 10 «Присадки»).

Истец обращался ответчику с претензией от 17.04.2025 № 02-1-339/5412, содержащей требование оплатить сумму штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., однако, указанное в претензии требование ответчик добровольно не исполнил, несмотря на получение претензии 05.05.2025, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 271 от 14.04.2025 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,162 мг/л и не определена степень опьянения, что свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения. 

Кроме того, ответчик указал, что акт от 14.04.2025 № 271 содержит исправления и не содержит информацию о том, кто составил протокол и где находится пост № 56А, на котором был задержан ФИО1

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Рассматривая доводы ответчика суд учитывает, что протокол (акт) от 14.04.2025 № IV-369 содержит изменения, но они заверены надлежащим образом (ФИО должностного лица с расшифровкой, его подпись и печать).

Состояние опьянения ФИО1 установлено в результате освидетельствования ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер», что зафиксировано в акте от 14.04.2025 № 271.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого проверено дважды, в связи с чем, установлено состояние опьянения. При этом, освидетельствуемый подтвердил принятие спиртных напитков накануне.

Начисление штрафа в зависимости от степени опьянения договором не предусмотрено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора и локальных нормативных документов истца. Доказательства, подтверждающие основания освобождения ответчика от ответственности, не представлены, а изложенные ответчиком доводы не опровергают обстоятельства нарушения требований, согласованных сторонами при заключении договора.

Суд также отмечает, что акт о нарушении и требование о начислении штрафа получены ответчиком 05.05.2025 и с указанного момента какие-либо возражения относительного данного нарушения ответчиком представлены не были.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора и локальных нормативных документов АО «НК НПЗ» материалами дела подтверждены, доказательства, подтверждающие основание освобождения ответчика от ответственности, не представлены, суд считает требование истца о наложении штрафа в размере 100 000 рублей правомерным. 

Ответчиком заявление ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель истца возражала против уменьшения размера штрафа, указав на согласование данного условия (размера штрафа) при заключении договора. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика, положенные в обоснование заявленного ходатайства, степень нарушения и возможные последствия, которые могли возникнуть в результате нарушения, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать. 

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

 Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>) 100 000 руб. 00 коп. – штраф, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 296 руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению № 636846 от 26.04.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Шлинькова Е.В.