АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45695/22

05 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            05 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом;

от ответчика: представителя не направили, вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения". 

 

установил:

Государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2011, ИНН: 

<

***>, директор: ФИО2, дата прекращения деятельности: 18.08.2021) взыскав с ФИО2 денежные средства в размере 248 012,83 рублей.

Определением суда от 08.02.2023 произведена процессуальная замена Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования, в соответствии с которыми истец просил суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2011, ИНН: 

<

***>, директор: ФИО2, дата прекращения деятельности: 18.08.2021) взыскав с ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области денежные средства в размере 248 012,83 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция по адресу, указанному в иске: определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству  и назначении предварительного судебного заседания от 09.01.2023, идентификационный номер отправления 34498778124160 - корреспонденция вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения», определение о назначении судебного разбирательства от 08.02.2023, идентификационный номер отправления 34498780221031 - корреспонденция вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения», протокольное определение об отложении судебного разбирательства от 29.03.2023, идентификационный номер отправления 34498781719520 - корреспонденция вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Судом в целях надлежащего извещения ответчика истребовались сведения у Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области.

Согласно адресной справке от 27.01.2023, предоставленной Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, ФИО2 03.11.2022 снята с регистрационного учета и выбыла в Грузию (л.д. 86).

Однако, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Ответчик обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Действуя добросовестно, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанное право последним реализовано не было.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца исковые требования с учетом принятых уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

27.01.2019 Арбитражным судом Ростовской области принято решение по гражданскому по делу №А53-40652/2020 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании излишне перечисленной суммы пособия в размере 248 012,83 рублей.

11.03.2021 в целях принудительного исполнения указанного решения суда Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-40652/2020 выдан исполнительный лист серии ФС №036599851, который был направлен в ПАО КБ "Центр-Инвест" г. Ростова-на-Дону на основании заявления отделения Фонда 19.03.2021 исх.№ 01-10/6104-2530.

Исполнительный лист возвращен Банком 29.03.2021 в связи с отсутствием у должника счетов.

13.04.2021 исх. №01-10/6104-3278 заявителем было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении должника с приложением исполнительного листа серии ФС № 036599851 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Весна» суммы задолженности в размере 248 012,83 рублей.

В рамках исполнительного производства взыскания не производились.

На момент обращения в суд с настоящими требованиями денежные средства в счет погашения установленной в судебном порядке задолженности заявителя не перечислены.

18.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Весна» исключено из реестра на основании Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Весна» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

На момент исключения общества с ограниченной ответственностью «Весна» из ЕГРЮЛ единоличным руководителем - директором - должника являлась ФИО2, доля в уставном капитале должника которого составляла 100%.

По мнению истца, на недобросовестность и неразумность действий ФИО2 как единоличного руководителя и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Весна» указывают следующие обстоятельства.

Исключение должника из ЕГРЮЛ произошло вследствие внесения недостоверных сведений.

Заявитель полагает, действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия ФИО2 повлёкшие исключение должника из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - в рамках процедуры банкротства, посредством обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Весна».

Истец полагает доказанной недобросовестность и неразумность действий ФИО2, выраженные в уклонении от добровольной ликвидации и/или подачи заявления должника о банкротстве. ФИО2, не предприняла никаких мер, направленных на предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и на возбуждение в отношении общества при наличии у неё намерений прекратить деятельность процедур ликвидации, в ходе которых в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов.

ФИО2 знала о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца, поскольку ликвидация юридического лица имела место после окончания судебного разбирательства по делу № А53-40652/2020.

Таким образом, ФИО2 должна была знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем не предприняла никаких действий к ее погашению.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ФИО2, а также связь её поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Доказательства направления кредиторами в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, равно как доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935 по делу N А65-9284/2018.

Доводы истца о том, что ответчик знал о наличии задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, перед истцом, однако не предпринял мер к ее погашению, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Суд отмечает, что согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 02.08.2021 № 305-ЭС21-11796, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств.

Правовая позиция о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 по делу №А63-16508/2019, от 04.03.2020 по делу №А53-22103/2019, от 14.02.2020 по делу №А63-4221/2019, от 05.02.2020 по делу №А63-6891/2019, от 30.01.2020 по делу №А53-17344/2019, от 16.11.2020 по делу №А53-45632/2019, от 30.11.2021 по делу №А53-11807/2020, от 15.12.2021 по делу №А53-11729/2021, от 21.12.2021 по делу №А32-6153/2021, от 23.12.2021 по делу №А32-48657/2020, от 01.03.2022 по делу №А32-21604/2020.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» также не подтверждает правомерности взыскания убытков. Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 названного постановления, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления обстоятельств того, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Толкуя норму права, закрепленную пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Таким образом, заявляя о субсидиарной ответственности участника, исполнительного органа общества, истец должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При принятии судебного акта, суд считает необходимым указать, что размер субсидиарной ответственности за неподачу руководителем должника заявления о банкротстве не соответствует размеру задолженности, позволяющим обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, довод истца о том, что ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Весна» несостоятельным (банкротом) судом отклоняется.

Судом также принимается во внимание, что решение о ликвидации (исключении из ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Весна» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. Общество с ограниченной ответственностью «Весна» исключено и ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Весна» непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчика, как директора и участника Общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий ответчика как руководителя), участника общества с ограниченной ответственностью «Весна», что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.

В данном случае суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной отвественности как исключительного механизма восстановления нарушенных прав кредитора; истец не доказал, что ответчик недобросовестно использовал институт юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, наличие возбужденных исполнительных производств, а также исключение Общества без проведения процедуры добровольной ликвидации (банкротства) само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.

Доказательств, подтверждающих, что общество с ограниченной ответственностью «Весна» располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Весна», не являются общеизвестными и соответственно подлежат доказыванию.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд предлагал истцу представить доказательства недобросовестных действий (бездействий) ответчика, однако таких доказательств истец не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета освобожден и при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, вопрос об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на истца судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Г.Б. Казаченко