Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года                         Дело № А40-194565/17-92-1566

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября  2017 года   

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года                                                                                                 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления ЦБ РФ

к ответчику: СПИ ОСП по ЦАО  №3 УФССП России по Москве ФИО2

третье лицо: АО «Газпром газораспределение»

о признании незаконным постановления от 19.04.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №38572/17/77055-ИП

с участием: СПИ ФИО2 сл. удост.;

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления ЦБ РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО  №3 УФССП России по Москве ФИО2 от 19.04.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №38572/17/77055-ИП.

Заявление мотивировано тем, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ о взыскании с заявителя госпошлины в размере 3000 руб., отменен, при этом копия оспариваемого постановления в адрес заявителя не поступала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО  №3 УФССП России по Москве ФИО2 (далее также - ответчик) против заявления возражала по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

От третьего лица АО «Газпром газораспределение» поступил отзыв, согласно которому против заявления возражает по аналогичным основаниям.

Заявитель и третье лицо представителей в суд не направили, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

21.03.2017 АО «Газпром газораспределение» направило исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Мещанский районный отдел судебных приставов города Москвы УФССП по Москве, по месту нахождения должника Банка России, на основании которого постановлением ответчика от 18.04.2017 г. возбуждено исполнительное производство №38572/17/77055-ИП.

19.04.2017 Судебным приставом-исполнителем по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации и направлено для исполнения в банк.

На основании ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, должнику устанавливается срок для добровольного исполнения 5 дней, должником не было добровольно исполнено решение суда. Должник уведомлен 07 июня 2017 года.

По истечении срока добровольного исполнения, с момента уведомления должника были взысканы денежные средства, в счет погашения долга по исполнительному производству №38572/17/77055-ИП.

12.07.2017 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15695/2016 отменены. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленного АО «Газпром газораспределение» требования о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации (Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации) от 22.06.2016 № Т6-15-4/29042 отказано.

26.09.2017 на депозитный счет ОСП по ЦАО №3 поступили денежные средства в размере 3 000 рублей.

29.09.2017 судебный пристав-исполнитель выносит постановление о распределении денежных средств. На основании чего, действуя в рамках закона, основываясь на п.1 , ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в этот же день окончил исполнительное производство фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с п/п 4 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Однако, заявитель не направил в адрес судебного пристава-исполнителя сообщение об отмене судебного акта, что могло послужить основанием прекращения исполнительного производства.

Заявление о прекращении исполнительного производства поступило в ОСП по ЦАО №3 и передано приставу только 25.10.2017 года, спустя почти месяц. 

Судебный пристав-исполнитель не имеет оснований прекращать уже оконченное производство, тем более по которому денежные средства уже взысканы и перечислены на расчетный счет взыскателя.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление принято в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2. ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 30, 43, 47, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления ЦБ РФ к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО  №3 УФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от 18.04.2017 г. № 38572/17/77055-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                    Уточкин И.Н.