2282/2018-36316(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34645/2017

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 года

15АП-838/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Галова В.В., 

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Щетининым П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САН ХАУС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.) от 21 ноября 2017 года по делу № А32-34645/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «САН ХАУС»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «САН ХАУС» (далее – ответчик) с  требованиями о взыскании задолженности по оплате работ выполненных по  договору строительного подряда № 02-11/13-О от 01.11.2013 в размере 621 136  рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 419 157 рублей 17 копеек и работ по договору строительного подряда №  12-05/13-О от 23.05.2013 в размере 678 726 рублей 91 копейки, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 135 134 рубля 53 копеек.  

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга признал,  возражал в части взыскания процентов.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017  заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана  

задолженность по оплате работ выполненных по договору строительного подряда   № 02-11/13-О от 01.11.2013 в размере 621 136 рублей 26 копеек, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 419 157 рублей 17 копеек,  по договору строительного подряда № 12-05/13-О от 23.05.2013 в размере 678 726  рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 135 134 рубля 53 копеек, а также 30 000 рублей в порядке возмещения  судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, с ответчика в доход  федерального бюджета взыскано 31 542 рубля государственной пошлины по иску.  

Судебный акт мотивирован признанием ответчиком суммы основного  долга.  

В части взыскания процентов суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что поскольку ответчик признает задолженность по оплате выполненных  работ, и в оплате такой задолженности ответчиком допущена просрочка, законны и  обоснованны требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт оспаривает правомерность представленного истцом расчета. 

06.04.2018 в суд от общества с ограниченной ответственностью  «СтройИндустрия» поступило ходатайство об отказе от искового заявления,  подписанное генеральным директором ФИО1  

11.04.2018 в суд от общества с ограниченной ответственностью «САН  ХАУС» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное  директором ФИО2  

В судебное заседание стороны явки не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа  арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.  

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу  подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный  акт.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, материалы дела, суд пришёл к выводу  о том, что отказ ответчика от апелляционной жалобы, как и отказ истца от иска, не  противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и  законные интересы других лиц, заявлены уполномоченными лицами.  

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение  таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не  

нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит  прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции  решения. Отказ истца от иска влечет отмену решения с прекращением  производства по делу, что исключает возможность рассмотрения заявления об  отказе от апелляционной жалобы.  

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом  государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее  плательщику. Истцом при предъявлении иска государственная пошлина не  уплачена, ответчиком уплачена при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 49, ст.ст.110, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «СтройИндустрия» от искового заявления к обществу с ограниченной  ответственностью «САН ХАУС» о взыскании задолженности и процентов по  договорам строительного подряда.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2017 года  по делу № А32-34645/2017 отменить, производство по делу прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САН ХАУС» из  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе, уплаченные по платежному поручению № 441 от 13  декабря 2017 года.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий В.В. Галов 

 Судьи М.Н. Малыхина  

 О.А. Сулименко