АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года Дело № А05-3107/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 04.12.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А05-3107/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Харасавэй логистик», адрес: 163046, 

<

...>, этаж 4, помещение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана», адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 170 995 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 27.06.2023 № ПО/ХЛ-06/23 (далее – Договор) и поручению от 27.06.2023 № 1 к нему (далее – Поручение) в период с 25.07.2023 по 21.08.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области в виде резолютивной части от 20.05.2025 (мотивированное решение изготовлено 29.05.2025), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 167 957 руб. 54 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили срок исполнения обязательства по оплате спорных услуг, ошибочно истолковав указание в Поручении адреса электронной почты контактного лица грузоотправителя как относящееся (изменяющее) к условиям Договора об обмене юридически значимыми сообщениями.

Суды, отмечает Компания, оставили без внимания невыставление Обществом надлежащего счета с реквизитами для оплаты и его недобросовестное поведение, выразившееся в длительном ненаправлении Компании уведомлений о наличии долга.

Кроме того, податель жалобы ссылается на недостаточную мотивированность отказа судов в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Договора Общество (экспедитор) обязалось от своего имени за счет Компании (клиента) выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Исходя из пункта 2.1 Договора, экспедитор оказывает услуги на основании и в соответствии с письменными поручениями клиента.

В силу пункта 2.3 Договора в случае согласования экспедитором указанных в поручении условий и его письменного подтверждения поручение считается принятым экспедитором к исполнению и признается неотъемлемой частью Договора.

Как установлено пунктом 2.4 Договора, условия выполнения перевозки, оказания экспедиционных услуг и их оплаты, оговоренные в поручении, имеют преимущественное значение по отношению к условиям, указанным в Договоре.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг экспедитора определяется на основании дополнительных соглашений, и (или) поручений, и (или) иных документов, подписанных сторонами в соответствии с пунктом 9.2 Договора, и может формироваться двумя способами:

- стоимость услуг включает в себя вознаграждение экспедитора, которое не подлежит выделению из нее, и выставляется единой суммой, указанной в акте и счете-фактуре;

- стоимость услуг состоит из вознаграждения экспедитора и возмещаемых затрат, связанных с исполнением условий Договора. Возмещаемые затраты не входят в состав расходов экспедитора и подлежат компенсации клиентом или оплачиваются клиентом непосредственно контрагентам экспедитора по его распоряжению.

В пункте 4.3 Договора определен порядок расчетов:

- клиент на основании копии счета экспедитора на предоплату перечисляет денежные средства на условиях, согласованных сторонами в поручениях или дополнительных соглашениях к Договору (подпункт 4.3.1 Договора);

- в случае возникновения дополнительных расходов окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента выставления экспедитором копии счета (подпункт 4.3.2 Договора);

- клиент возмещает экспедитору банковские расходы последнего на перевод денежных средств в иной валюте, нежели рубли, на счета третьих лиц (комиссии банка за покупку валюты, за перевод денежных средств, за валютный контроль и другие) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день списания денежных средств со счета экспедитора (подпункт 4.3.3 Договора);

- счет-фактура выставляется экспедитором в сроки и в порядке, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и предоставляется клиенту по факсимильной связи в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг в порядке, установленном пунктом 4.4.2 Договора, с последующей досылкой оригинала почтой (подпункт 4.3.4 Договора).

В пункте 6.2.1 Договора указано, что в случае задержки платежа клиент обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере, установленном Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 9.2.1 Договора, письменная форма считается соблюденной при следующих условиях:

- документ составлен в письменной форме с подписью уполномоченного лица и проставлением печати организации;

- в случае отсутствия документа в оригинале – направлен с электронного адреса клиента, указанного в пункте 10 Договора, на электронные адреса экспедитора, имеющие доменное имя haraslog@gmail.com, и в обратном порядке.

Поручения, дополнительные соглашения, уведомления, гарантийные письма, приходящие с иных электронных адресов и оформленные иным образом, не принимаются к исполнению.

В пункте 10 Договора приведен адрес электронной почты клиента: katrich.n@list.ru.

По условиям Поручения экспедитор обязался обеспечить перевозку груза из пункта погрузки: Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Харасавэй, Вахтовый жилой городок (общество с ограниченной ответственностью «Газпромефть-Заполярье», КП-7 N, Харасавэйское ГКМ (ЦМ), – в пункт разгрузки: Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Бованенково, причал по указанию экспедитора; грузоотправитель и грузополучатель – Общество; ориентировочная стоимость комплекса услуг экспедитора – 2 039 976 руб. 14 коп., в том числе НДС 20%.

В Поручении также указаны адрес электронной почты контактного лица грузоотправителя (Общества) при погрузке: po-harasavei@internet.ru, – и порядок оплаты услуг:

- авансирование в размере 80% от расчетной стоимости комплекса услуг;

- окончательная оплата исходя из стоимости фактически оказанных услуг в течение 10 дней после окончания выгрузки в поселке Бованенково и получения закрывающих бухгалтерских документов.

Компания 03.07.2023 перечислила Обществу 1 631 981 руб. 91 коп. аванса.

Общество 20.07.2023 с адреса электронной почты: haraslog@gmail.com, – направило Компании на адрес электронной почты: po-harasavei@internet.ru, – акт от 12.07.2023 № 178 к Поручению на 2 065 980 руб. 72 коп., предложив подписать данный акт и возвратить его ответным письмом для дальнейшей отправки оригиналов.

Впоследствии, 15.11.2023, Общество направило Компании сопроводительное письмо от 14.11.2023 № 1335 с приложением счета-фактуры от 12.07.2023 № 183, акта от 12.07.2023 № 178, расчета стоимости к коносаменту, копий коносамента и перечня на сборную отправку груза Почтой России (РПО EF455030175RU, получено Компанией 20.11.2023).

Компания подписала акт от 12.07.2023 № 178 без замечаний и корректировок, однако задолженность в размере 433 998 руб. 81 коп. погасила лишь платежным поручением от 21.08.2024 № 3760.

В претензии от 23.09.2024 Общество потребовало от Компании уплатить 170 995 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по Поручению.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Компания указала, что счет на сумму долга ей не выставлялся и о задолженности она узнала лишь с получением от Общества уведомления от 19.08.2024

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзацах втором и третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции установил, что акт об оказании услуг направлен Обществом на электронный адрес, указанный самой Компанией в Поручении как принадлежащий ее представителю, который подписал коносамент в подтверждение получения груза, и данный акт подписан Компанией без возражений; в связи с этим суд признал срок для оплаты наступившим в соответствии с пунктом 12 Поручения по истечении 10 дней с даты получения Компанией указанного акта по электронной почте, пересчитал неустойку за соответствующий период и удовлетворил иск частично.

Несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усмотрел.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что упомянутый акт направлен Обществом с адреса электронной почты, указанного в Договоре.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанный в Поручении адрес электронной почты предназначался исключительно для обмена оперативной информацией, а не юридически значимыми сообщениями, обоснованно отклонена судами двух инстанций.

Ни Договор, ни Поручение не предусматривают каких-либо особых характеристик (предназначения) согласованных сторонами адресов электронной почты.

Вопреки мнению Компании, в Договоре и Поручении также отсутствуют условия, из которых можно сделать вывод о большей юридической силе Договора по сравнению с надлежащим образом составленным и согласованным сторонами Поручением; такой вывод не следует и из положений законодательства.

Следует также отметить, что согласно абзацу шестому пункта 63 Постановления Пленума № 25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В свою очередь, Компания документально не опровергла наличие у ее представителя, уполномоченного на приемку груза, полномочий на получение от имени Компании корреспонденции, связанной с экспедированием данного груза. Возможное неисполнение данным представителем своих обязанностей по отношению к Компании не может быть противопоставлено Обществу.

При этом Компания не представила и доказательств подписания акта от 12.07.2023 № 178 позднее даты его получения от Общества в электронном виде (20.07.2023).

Довод подателя жалобы о невыставлении Обществом счета суд округа также находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ и пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ денежное обязательство возникает у клиента как встречное (статья 328 ГК РФ) по отношению к исполненному экспедитором обязательству по оказанию услуг.

Выставление счетов, являющихся финансовыми документами, не может влиять на возникновение у клиента обязательства по оплате услуг экспедитора, а их невыставление – служить основанием для отказа экспедитору в иске о взыскании имеющейся задолженности и, соответственно, основанием для освобождения клиента от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Отсутствие счета может препятствовать наступлению срока исполнения обязанности клиента лишь в том случае, если с выставлением счета экспедитор впервые передает клиенту информацию, необходимую для определения размера задолженности.

В рассматриваемом же случае сведения о фактической (окончательной) стоимости услуг Общества, а также о его платежных реквизитах содержались в акте от 12.07.2023 № 178, который Компания подписала без возражений и не потребовала предоставления дополнительной информации (в том числе и выставления счета); иное подателем жалобы не утверждается.

С учетом изложенного суды правильно истолковали согласованный сторонами в пункте 12 Поручения порядок оплаты товара как обуславливающий такую оплату исключительно сдачей оказанных услуг по акту – независимо от выставления счета – и признали срок для оплаты наступившим по истечении 10 дней с даты получения Компанией упомянутого акта.

Непредъявление Обществом в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац второй пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) .

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума № 7 подчеркнуто, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Заявление Компании о снижении размера начисленной ему в соответствии с положениями Договора и Закона № 87-ФЗ неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судами двух инстанций рассмотрено и признано необоснованным, их выводы должным образом мотивированы, правовых оснований не согласиться с ними у суда округа нет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А05-3107/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Боголюбова