Арбитражный суд  Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-3807/2020

12 марта 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ФИО2, 248007, г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Индустрия», 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Глинки Сергея Леонидовича, ФИО3, ФИО4, и ФИО5, о признании недействительным решений общего собрания,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО6 по доверенности от 19.12.2018 сроком на пять лет,

от второго ответчика – представителя ФИО7 по доверенности от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021,

третьего лица Глинки Сергея Леонидовича по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Индустрия» (далее – первый ответчик, Общество) и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее – второй ответчик): 

1) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Эко-Индустрия» от 07.05.2020, оформленное протоколом;

2) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, послужившее основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2204000148647 от 07.05.2020.

Определением суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глинка Сергей Леонидович, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В отзывах от 29.03.2020 первый ответчик указал на то, что время проведения общего собрания было изменено по инициативе нотариуса, истец был уведомлен о времени проведении собрания путем направления соответствующей информации по электронной почте. 

Второй ответчик в отзыве на исковое заявление от 03.07.2020 указал, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в Инспекцию в форме электронных документов, направленных ФИО8 врио нотариуса ФИО9 по просьбе заявителя ФИО10, 13.05.2020 вх.№4072А в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Эко-Индустрия» (далее - ООО «Эко-Индустрия», Общество), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> представлено Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001 (далее - Заявление), утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», а также протокол №01/0705/2020 от 07.05.2020, свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 07.05.2020. В Заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Подлинность подписи заявителя на Заявлении засвидетельствована в нотариальном порядке. Указанное заявление было рассмотрено в соответствии с действующим порядком государственной регистрации. По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 20.05.2020 №4072А, а в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2204000148647. В силу п.4, 4.1 ст. 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявителем представлено надлежащее заявление (по форме Р14001). Таким образом, к моменту внесения записи в ЕГРЮЛ, у Инспекции не было оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ.

19.08.2020 в материалы дела поступила копия документов регистрационного дела в отношении ООО «Эко-Индустрия».

08.10.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд:

1) признать недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Эко-Индустрия» от 07.05.2020, оформленное протоколом;

2) признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, послужившее основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2204000148647 от 07.05.2020;

3) признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, послужившее основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2204000149285 от 07.05.2020.

Первый ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом последнего уточнения, указал, что допущенные нарушения не позволили реализовать право участника на управление делами общества; восстановление нарушенного права в случае признания недействительным решения общего собрания участников возможно только путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований. 

В судебном заседании третье лицо ФИО11 указал, что 27.02.2021 было проведено внеочередное общее собрание участником общества, на котором были обсуждены вопросы, которые были предметом рассмотрения на собрании, состоявшемся  07.05.2020, однако истец на данное собрание не явился, несмотря на извещение; предоставил нотариально оформленное свидетельство об удостоверении решения, а также доказательства того, что истец был извещен надлежащим образом о проводимом собрании. 

В судебном заседании 01.03.2021 был объявлен перерыв до 04.03.2021 до 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представители второго ответчика и третье лицо против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третье лицо, судом были установлено следующее. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2020 ООО «Эко-Индустрия» зарегистрировано 11.03.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги.

Участниками указанного общества по состоянию на дату обращения истца в суд являются ФИО3 с долей в размере 25% уставного капитала, Глинка Сергей Леонидович, с долей в размере 25% уставного капитала, ФИО2 с долей в размере 25% уставного капитала, ФИО4 с долей в размере 12,5 % уставного капитала и ФИО5 с долей в размере 12,5 % уставного капитала.

В обоснование предъявленного требования истец указывает на то, что 07.05.2020 состоялось общее собрание участников общества.

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола №01/0705/2020 внеочередного общего собрания участников ООО «Эко-Индустрия», 07.05.2020  было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали участники ООО «Эко-Индустрия» Глинка Сергей Леонидович (25% уставного капитала), ФИО3 (25% уставного капитала), который также является представителем участников общества ФИО4 (12,5% уставного капитала) и ФИО5 (12,5% уставного капитала) согласно доверенности от 23.05.2018.

Из протокола следует, что в повестку дня собрания включены вопросы:

1. Определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников, присутствующих при его принятии.

2. Избрание председательствующего на общем собрании участников общества.

3. Утверждение новой редакции Устава ООО «Эко-Индустрия».

4. Освобождение от занимаемой должности генерального директора ФИО12 

5. Избрание на должность временно исполняющего обязанности генерального директора общества Глинки С.Л. 

6. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2019 финансового года.

7. Ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Эко-Индустрия» по решению общего собрания участников и назначении ликвидационной комиссии.

8. О продолжении/не продолжении работы производственной площадки «Акатово» (основание служебная записка генерального директора ФИО12 исх. №170420/2н от 17.04.2020).

9. Избрание на должность временно исполняющего обязанности генерального директора общества ФИО10 

По результатам голосования по вопросам повестки дня большинством голосов (75% от общего числа голосов участников общества) были приняты следующие решения:

1. В соответствии с п. 3 ст. 67.1. Гражданского кодекса Российской Федерации принятие 07.05.2020 общим собранием участников Общества решений и состав участников общества, присутствующих при их принятии, подтверждаются посредством нотариального удостоверения. 

2. Избрать председателем общего собрания С.Л. Глинку.

3. Утвердить Устав Общества в новой редакции.

4. Расторгнуть досрочно трудовой договор №ТД 010315-01 от 01 марта 2015 года с генеральным директором ООО «Эко-Индустрия» ФИО12 в соответствии со ст. 278 ТК РФ п. 2 ч. 2 – «иные основания предусмотренные трудовым договором». В качестве иных оснований прекращения имеется п. 9.3. – «трудовой договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общества» и п. 9.3.3. «…в связи с систематическим нарушением требований пункта 7 (конфликт интересов) настоящего трудового договора без выплаты компенсации» с 12 мая 2020 года. Обязать ФИО12 в соответствии с законодательством РФ обеспечить передачу дел и имущества назначенному генеральному директору с оформлением акта приема передачи.

5. По пятому вопросу повестки дня слушали Глинку С.Л., который сообщил, что отказывается от исполнения обязанностей генерального директора общества и предложил данный вопрос снять с повестки дня.

Решили: вопрос о назначении на должность временно исполняющего обязанности генерального директора общества Глинки С.Л. снят с повестки дня.

6. Утвердить годовой отчет общества за 2019 год и годовую бухгалтерскую отчетность по итогам финансового года. 

7. По седьмому вопросу слушали Глинку С.Л., который сообщил, что в связи с отсутствием участника общества ФИО2 для принятия решения по вопросу ликвидации ООО «Эко-Индустрия» в добровольном порядке и назначении ликвидационной комиссии отсутствует необходимое количество голосов, т.к. в силу п. 5.3.1 Устава решение о ликвидации Общества должно приниматься участниками единогласно и предложил  снять данный вопрос с повестки дня. 

Решили: вопрос о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Эко-Индустрия» в добровольном порядке и назначении ликвидационной комиссии снять с повестки дня. 

8. По восьмому вопросу слушали доклад Глинки С.Л., который предложил вопрос о продолжении/не продолжении работы производственной площадки «Акатово» на общем собрании не рассматривать, так как он находится в исключительной компетенции генерального директора Общества.  

Решили: вопрос о продолжении/не продолжении работы производственной площадки «Акатово» снять с повестки дня. 

9. Избрать на должность временно исполняющего обязанности генерального директора общества ФИО10.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, нарушение его прав оспариваемым решением истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1, п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, независимо от статуса участников спорных правоотношений, дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон №14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 35 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в том числе, по его инициативе.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом согласно пункту 2 статьи 36 Закона №14-ФЗ в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона №14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 1 статьи 37 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона №14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что не участвовал в проведении общего собрания в связи с ненадлежащим уведомлением о времени проведения собрания. 

Как усматривается из материалов дела, в адрес истца было направлено уведомление от 10.04.2020 о включении в повестку дня собрания участников общества дополнительных вопросов, в котором указано, что общее собрание учредителей общества состоится 07.05.2020 в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> начало регистрации участников: 13:45 (т.1, л.д. 15)

Фактически собрание было проведено 07.05.2020 в 11 час. 00 мин. Доказательства надлежащего извещения об изменении времени проведения общего собрания в материалы дела представлено не было.

Довод Общества о том, что истец был уведомлен о проведении собрания путем направления соответствующей информации по адресу электронной почте судом не принимается, поскольку в силу специальной нормы (п. 1 ст. 36 Закона №14-ФЗ) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. При этом, в соответствии с п. 5 ст. 36 Закона №14-ФЗ, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. 

Из представленного Устава Общества не усматривается наличие иного способа уведомления участников общества о проводимых собраниях, отличного от предусмотренного Законом №14-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2019 №305-ЭС19-3789, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №7769/07 и пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, поскольку обжалуемое решение нарушает права участника на управление делами общества (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). 

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). 

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В подтверждение решения предыдущего собрания ответчиком в материалы дела представлено нотариально оформленное свидетельство об удостоверении решения Общества от 27.02.2021, из которого следует, что общим собранием участников Общества, состоявшимся 27.02.2021, были приняты новые решения собрания, подтверждающие решения собрания от 07.05.2020.

Как установлено судом, возражений, касающихся нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников «Эко-Индустрия» состоявшегося 27.02.2021, истцом не заявлено. 

ФИО2 был надлежащим образом извещен о состоявшемся собрании, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако участие в собрании не принимал. 

В данном случае судом не установлено ничтожности решений оспариваемого собрания участников Общества от 07.05.2020 применительно к положениям статьи 181.5 ГК РФ.

Следовательно, последующее одобрение участниками Общества 27.02.2021 решений, исключает возможность признания недействительным решений общего собрания участников ООО «Эко-Индустрия», оформленное протоколом от 07.05.2020.

В свою очередь, данное обстоятельство, являющееся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, исключает возможность признания недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, послуживших основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2204000148647 от 07.05.2020 и записи № 2204000149285 от 07.05.2020. 

Доказательств,  подтверждающих нарушение регистрирующим органом норм действующего законодательства при осуществлении регистрационных действий, в материалы дела представлено не было. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова