﻿701/2020-30755(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2881/2017

г. Краснодар

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Федченко А.В., при организации  видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи  Жигало Н.А. (до перерыва), судьи Бирюковой В.С. (после перерыва), при участии  в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью Рекламная,  консультационная, лесоводственная и строительная компания «Маркавеётеси» –  Белецкой Ю.Ю. (доверенность от 27.10.2017), от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «ЗаремП» (ИНН 0105069962, ОГРН 1130105002411) – Ахметова Э.Р.  (доверенность от 21.01.2020), Стращенко Т.Р. (доверенность от 20.07.2020), от третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «Экстра» – Дудовой Д.К. (доверенность  от 25.11.2019), от заявителя кассационной жалобы Эрсин Челика – Кипкеева И.А.  (доверенность от 18.01.2018), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ахмета Акчая, Эрдогана  Эртугрула, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экстра», общества  с ограниченной ответственностью Рекламная, консультационная, лесоводственная  и строительная компания «Маркавеётеси», Эрсина Челика на решение Арбитражного суда  Республики Адыгея от 16.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А01-2881/2017, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью Рекламная, консультационная,  лесоводственная и строительная компания «Маркавеётеси» (далее – общество-1) подало  в Арбитражный суд Республики Адыгея иск к обществу с ограниченной ответственностью  «ЗаремП» (далее – общество-2) о взыскании 85 238 805 рублей 53 копеек задолженности  по договору от 23.09.2013 поставки промышленного оборудования для производства  изделий из алюминия, 3 609 221 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Ахмет Акчай, Эрдоган Эртугрул,  общество с ограниченной ответственностью «Экстра» (далее – общество-3).  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2019, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.01.2020, в иске отказано со следующей мотивировкой. Договор уступки требования  от 30.05.2014, на котором общество-1 основывает свое требование к обществу-2,  не мог быть заключен в указанную дату, так как отраженный в нем банковский счет был  открыт только 25.01.2017. Уведомление о состоявшей цессии по названному договору  не могло быть составлено 30.05.2014, так как в нем указаны данные паспорта, выданного  Эрсину Челику только 17.06.2014. Повторное уведомление должника о соответствующей  цессии от 19.06.2017 подписано неуполномоченным лицом, поскольку решением  собрания участников общества-3 от 11.06.2014 Эрсин Челик был освобожден  от должности руководителя. Договор об уступке требования от 30.05.2014 подлежит  исключению из числа доказательств как сфальсифицированный. К обществу-1 не перешло  требование с обществу-2 по договору поставки от 23.09.2013.  

Общества-1,-3, обжаловали решение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 16.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.01.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя  следующие основания проверки законности судебных актов. При оценке договора  поставки от 23.09.2013, договоров уступки требования от 02.05.2014, 30.05.2014,  01.06.2016 с точки зрения законности их заключения, полномочий на подписание должно  быть применено законодательство Республики Турция. Сторонами договоров являются  компании и граждане Республики Турция. По турецкому законодательству указание даты  и места совершения цессии, а также суммы уступаемого требования не является  обязательным. Наличие правоспособности сторон достаточно для вывода  о правомерности сделок. Один из руководителей общества-3 Аднана Хилми Демирджи  

отрицает заключение иных договоров уступки требования по договору поставки  от 23.09.2013, кроме договора от 30.05.2014. Экспертное исследование проведено  с нарушением порядка его назначения и методики проведения. Часть документов,  составленная на иностранном языке, принята в качестве доказательств без проставления  апостиля. В ответе банка на запрос надзорного органа отсутствуют сведения о реквизитах  счета. Приобщение к материалам дела копии банковского ответа на повторный запрос  в суде апелляционной инстанции недопустимо. В силу действующего турецкого  законодательства Эрсин Челик в любое время мог подписать договор цессии  от 30.05.2014. На основании акта сверки взаимных расчетов от 23.01.2017 договор  уступки требования от 30.05.2014 перепечатан с указанием валютного счета,  открытого обществу-1 25.01.2017.  

Эрсин Челик также обжаловал решение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 16.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2020 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса, приведя  следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций. Требование по договору от 23.09.2013 уступалось только  обществу-1. Представители обществ-1,-2 перепечатали договор уступки требования  от 30.05.2014 в январе 2017 с указанием в нем нового счета в банке, открытого 25.01.2017.  Эрсин Челик не заключал договор уступки от 02.05.2014 с Эрдоганом Эртугрулом.  Для ускорения рабочего процесса в обществе-3 Эрсин Челик расписался на чистом  бланке. Составленный на этом бланке позднее договор уступки от 02.05.2014 является  сфальсифицированным.  

В отзывах на кассационные жалобы общество-2, Эрдоган Эртугрул, Ахмет Акчай  указали следующее. Судом сделан обоснованный вывод о фальсификации договора  уступки требования от 30.05.2014, уведомления от 30.05.2014 и повторного уведомления  от 19.06.2017. Указанный в договоре от 30.05.2014 банковский счет открыт только  25.01.2017. Акт сверки расчетов от 23.01.2017 подписан Эрсином Челиком,  не обладавшим на тот момент полномочиями руководителя общества-3. Обжалуемые  судебные акты не приняты о правах и обязанностях Эрсина Челика, не затрагивают  его законные интересы как бывшего руководителя общества-3.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит  оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.  

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, что общество-2 (покупатель) и общество-3 (продавец) заключили договор  

от 23.09.2013 поставки промышленного оборудования для производства изделий  из алюминия до 31.03.2014. Перечень продукции и ее стоимость согласованы сторонами  в приложениях № 1, 2, 3 к договору. Часть продукции на сумму 300 000 долларов США  должна была передаваться покупателю на условиях «Cost, Insurance and  Freight»/«Стоимость, страхование и фрахт» в порту Новороссийска (перехода товара через  поручни судна), а остальная часть – на условиях «Delivered at Place»/«Поставка в место  назначения» в г. Майкопе (пункт 3.2 договора, пункт 4 приложения № 1,  пункты 3 приложений № 2, 3). Общество-3 с 20.01.2014 по 27.05.2014 произвело отгрузку  товара на общую сумму 1 720 888,31 доллара США. С учетом произведенной  обществом-2 предварительной оплаты на сумму 300 000 долларов США  его задолженность составляла 1 420 888,31 доллара США.  

По договору от 02.05.2014 общество-3 в лице Эрсина Челика (цедент) уступило  Эрдогану Эртугрулу (цессионарий) требование по договору поставки от 23.09.2013  на сумму 1 100 000 долларов США. Дополнительным соглашением новый кредитор –  Эрдоган Эртугрул предоставил должнику – обществу-2 отсрочку по погашению долга  на сумму 1 100 000 долларов США до 31.12.2018.  

По договору от 30.05.2014 общество-3 в лице Эрсина Челика (цедент) уступило  обществу-1 (цессионарий) требование по договору поставки от 23.09.2013 на сумму  1 420 888,31 доллара США. В договоре от 30.05.2014 имеется ссылка на банковский счет   № 625-57533428-5003 с IBAN кодом TR590001000625575334285003, принадлежащий  обществу-1. Общество-3 в лице Эрсина Челика направило обществу-2 уведомление  о состоявшейся цессии по договору поставки от 23.09.2013, которое получено  обществом-2 05.05.2017, и повторное аналогичное уведомление от 19.06.2017.  По решению собрания участников компании от 11.06.2014 Эрсин Челик освобожден  от должности руководителя общества-3, что подтверждено соответствующей публикацией  от 15.02.2017.  

По запросу от 07.03.2019 № 2019/18783 Главного следственного бюро Генеральной  прокуратуры Турецкой Республики г. Стамбула управление отделением Зираат банка  Кадыкей представило информацию о том, что банковский счет № 625-57533428-5003  с IBAN кодом TR590001000625575334285003 открыт обществу-1 25.01.2017 и активен  по настоящее время. На повторный запрос Генеральной прокуратуры Турции  от 31.10.2019 банк Зираат в повторном ответе от 01.11.2019 № 244/168 подтвердил ранее  представленную информацию о принадлежности банковского счета № 625-57533428-5003  с IBAN кодом TR590001000625575334285003 обществу-1 и о его открытии 25.01.2017.  

По договору от 01.06.2016 общество-3 в лице Али Рыза Тюркера (цедент) уступило  Ахмету Акчаю (цессионарий) требование по договору поставки от 23.09.2013 на сумму  310 888,31 доллара США. Дополнительным соглашением от 23.09.2013 № 1 новый  кредитор – Ахмет Акчай предоставил должнику – обществу-2 отсрочку по погашению  долга до 31.12.2018.  

Общество-1 направляло обществу-2 претензии от 30.03.2017, 19.06.2017  с предупреждением о необходимости погашения задолженности по договору поставки  от 23.09.2013 на сумму 1 420 888,31 доллара США. Претензии оставлены обществом-2 без  удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства общество-1 заявило ходатайство  о фальсификации договоров уступки требования (цессии) от 02.05.2014, 01.06.2016,  а общество-2 – ходатайство о фальсификации уведомления к договору об уступке  требования от 30.05.2014, повторного уведомления от 19.06.2017 и договора об уступке  требования от 30.05.2014.  

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертом федерального  бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы»  Министерства юстиции Российской Федерации подготовлено экспертное заключение  от 19.10.2018, в котором содержатся выводы об отсутствии возможности установления  времени выполнения Эрсином Челиком подписи от имени руководителя общества-3  на договоре уступки требования от 30.05.2014 и проставления оттиска штампа общества-3  на договоре уступки требования от 30.05.2014, выполнения Аканом Зехиром подписи  от имени руководителя общества-1 на договоре уступки требования от 30.05.2014  и проставления оттиска штампа общества-1 на договоре уступки требования  от 30.05.2014, а также об отсутствии признаков агрессивного воздействия на договор  уступки требования от 30.05.2014.  

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертом федерального  бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы»  Министерства юстиции Российской Федерации подготовлено экспертное заключение  от 17.04.2019, в котором содержатся выводы об отсутствии возможности определения  времени изготовления договоров уступки требования от 02.05.2014, от 01.06.2016,  выполнения Эрсином Челиком и Эрдоганом Эртугрулом подписей на договоре уступки  требования от 02.05.2014, а также об отсутствии признаков агрессивного воздействия  на договор уступки требования от 02.05.2014.  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1  в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой  

и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

Арбитражным процессуальным кодексом допускается применение арбитражным  судом норм иностранного права в соответствии с международным договором,  федеральным законом или заключенным в соответствии с ними соглашением сторон,  а также на основании императивных норм национального законодательства, применение  которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации  (часть 5 статьи 13). При применении норм иностранного права арбитражный суд  устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием,  практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (часть 1  статьи 14). Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием  иностранных лиц, если ответчик находится или проживает на территории Российской  Федерации или спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место  или имело место на территории Российской Федерации (пункты 1, 3 части 1 статьи 247).  Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме  компетентными органами иностранных государств по нормам иностранного права  в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются  арбитражными судами при наличии их легализации указанных или проставлении  апостиля с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (части 1, 2  статьи 255).  

Нормами раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) императивно установлено, что при отсутствии соглашения сторон  о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент  заключения договора находится основное место деятельности стороны, которая  осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора,  применительно к договору купли-продажи – продавца (пункт 1, подпункт 1 пункта 2  статьи 1211). Право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и  новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами  настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору (пункт 1 статьи 1216).  Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела  явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая  указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой  договор более тесно связан (пункт 9 статьи 1211).  

В постановлении от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного  частного права судами Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской  Федерации разъяснил, что по вопросам, которые не разрешены в международном  договоре Российской Федерации, применимое внутригосударственное право определяется  с помощью коллизионных норм международного частного права, которые могут  содержаться как в нормах международных договоров, так и в нормах  внутригосударственного права Российской Федерации (пункт 3). Если ни один  международный договор, в чью сферу действия входит гражданско-правовое отношение,  не содержит применимой коллизионной нормы по определенному вопросу,  суд руководствуется коллизионной нормой российского законодательства (пункт 4).  Если договор заключается и в соответствии с его условиями исполняется продавцом  в другой стране, суд вправе применить не право страны основного места деятельности  продавца, а право страны, в которой находится его филиал или иное обособленное  подразделение (пункт 36). Право, подлежащее применению к договору, на основании  которого производится уступка, регулирует отношения между первоначальным и новым  кредиторами. Право, подлежащее применению к требованию, являющемуся предметом  уступки, регулирует допустимость уступки требования, отношения между новым  кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено  к должнику новым кредитором, а также вопрос о надлежащем исполнении обязательства  должником (пункт 43). На основании права, подлежащего применению к требованию,  являющемуся предметом уступки, решаются вопросы, связанные с переходом права  требования от первоначального кредитора к новому (в том числе о конкуренции  нескольких цессионариев в отношении одного имущественного права).  

В отсутствие между Российской Федерацией и Турецкой Республикой  международного договора, в сферу действия которого входит гражданско-правовое  отношение по договору купли-продажи и договору уступки требования продавца,  в рассматриваемом случае судам следовало руководствоваться коллизионной нормой  российского законодательства. Договор купли-продажи от 23.09.2013 заключался  и в соответствии с его условиями исполнялся обществом-3 в Российской Федерации,  в связи с чем суды при разрешении спора вправе были применить нормы национального  права.  

Статьей 382 Гражданского кодекса установлено, что требование, принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования). Если должник не был уведомлен в письменной форме о  состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск  

вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника  прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до  получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункты 1, 3).  

В пунктах 4, 5, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» разъяснено, что если иное не предусмотрено договором, требование  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный  кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. По общему  правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка. Если одно и то же требование уступлено  разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым  кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода  требования наступил ранее. Невозможность перехода требования, например, по причине  его принадлежности иному лицу, сама по себе не приводит к недействительности  договора, на основании которого должна была производиться такая уступка.  

Турецкое законодательство содержит аналогичные нормы. В представленном  обществом-2 юридическом заключении эксперта «О применении цессии (уступки права  требования) и соответствующие нормы права в турецком законодательстве» указано, что  для того, чтобы уступка требования стала правомочной, требуется фактическое наличие  такого требования. Передача несуществующего права не делает его получателя  цессионарием. Уступка денежного требования должна быть зафиксирована письменным  соглашением, а возникшее денежное требование должно быть определенным или  определяемым. Указание даты и места совершения цессии, а также суммы уступаемого  требования не является обязательным. Ответственность за выплату дебиторской  задолженности несет цедент (л.д. 51-63, т. 4).  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса,  не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял  судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке  надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут  обязанности лиц, участвующих в деле.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  

разъяснил, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного  производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К иным лицам относятся  лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие  в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части  судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае,  если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации  их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной  из сторон спора. В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе  обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно  затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной  жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта,  то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  производство по жалобе подлежит прекращению.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся  в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения  и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций  вправе были заключить о следующем. Договор уступки требования от 30.05.2014 не мог  быть заключен в указанную в нем дату (30.05.2014) с учетом даты открытия обществу-1  указанного в этом договоре банковского счета (25.01.2017). На момент его возможного  заключения (не ранее 25.01.2017) у общества-3 отсутствовало требование, основанное  на договоре поставки от 23.09.2013. Данное требование было уступлено обществом-3  в лице уполномоченных лиц (руководителей) по договорам уступки требования  от 02.05.2014 и от 01.06.2016 физическим лицам – Ахмету Акчаю и Эрдогану Эртугрулу.  Также Эрсин Челик не мог от имени общеста-3 уступить обществу-1 после 25.01.2017  основанное на договоре поставки от 23.09.2013 требование, поскольку его полномочия  руководителя общества-3 были прекращены задолго до этого (11.06.2014). Поскольку  одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором,  надлежащим новым кредитором считаются вышеназванные физические лица –  Ахмет Акчай и Эрдоган Эртугрул, в отношении которых момент перехода требования  наступил ранее. Доказательства фальсификации договоров уступки требования  от 02.05.2014 и от 01.06.2016 в материалах дела отсутствуют. То есть, переход  основанного на договоре поставки от 23.09.2013 требования к обществу-1 не состоялся  и не мог состояться независимо от правомерности вывода суда первой инстанции  

о фальсификации договора уступки требования от 30.05.2014. Пояснениями одного из  руководителей общества-3 Аднана Хилми Демирджи противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам. Экспертное исследование проведено  без нарушения порядка его назначения и методики проведения. Приобщение к материалам  дела копии банковского ответа на повторный запрос в суде апелляционной инстанции не  является нарушением процессуальной нормы, повлекшей принятие неправильного  судебного акта. Эрсин Челик в отсутстиве полномочий руководителя общества-3  не мог подписать договор цессии от 30.05.2014, перепечатанный 25.01.2017 на основании  акта сверки взаимных расчетов от 23.01.2017 с указанием валютного счета,  открытого обществу-1. У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали  законные основания для удовлетворения иска общества-1 к обществу-2 с применением  как российского, так и турецкого законодательств.  

Иные доводы кассационных жалоб обществ-1,-3 названные выводы не опровергают  и направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой  и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных  доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой  переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса.  

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, Эрсин Челик не доказал,  что обжалуемые им судебные акты затрагивают его субъективные права и обязанности.  Вывод о возможной фальсификации договора уступки требования от 30.05.2014 путем его  оформления неустановленными лицами на пустом бланке, подписанном и скрепленном  Эрсином Челиком в бытность его руководителем общества-3, сам по себе  не свидетельствует и не может свидетельствовать о совершении именно этим лицом  соответствующего неправомерного деяния (фальсификации договора). Эрсин Челик  не может быть признан лицом, субъективные права и обязанности которого затронуты  обжалуемыми решением и постановлением либо для которого названными судебными  актами созданы препятствия в реализации субъективных прав или надлежащем  исполнении обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Производство  по кассационной жалобе Эрсина Челика на решение Арбитражного суда Республики  Адыгея от 16.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.01.2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  

деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Руководствуясь статьями 150, 284, 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу   № А01-2881/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе Эрсина Челика прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья Н.С. Мазурова  Судья А.И. Мещерин