АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18787/2023

г. Нижний Новгород                                                                                              27 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023,

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2023,

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю., 

(шифр дела 44-457), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Нижегородской области (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: ПАО Ростелеком (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>), г. Н.Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 

Главное управление МЧС России по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

МКУ «Управление ГОЧС г. Н.Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, 

ППК «Роскадастр» по Нижегородской области,

об истребовании федерального имущества (защитное сооружение гражданской обороны) из незаконного владения,

о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение ТО № 341285,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.09.2022, диплом,

ФИО4, по доверенности от 25.08.2022, диплом,

от третьего лица: ГУ МЧС России по Нижегородской области: ФИО5, служебное удостоверение № 30511, 

 

установил:

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ПАО «Ростелеком» о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны (тип ВУ, класс  А-II), общей площадью 96,1 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: г. Нижний Новгород, площадь Советская, д. 2, кадастровый номер 52:18:0070248:0:8.

Главное управление МЧС России по Нижегородской области,  МКУ «Управление ГОЧС г. Н.Новгорода», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,  ППК «Роскадастр» по Нижегородской области, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе рассмотрения спора истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска. Подробные возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и поддержаны устно в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Нижегородской области проведена проверка соблюдения законодательства о государственной муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что за ПАО «Ростелем» зарегистрировано право собственности на защитное сооружение площадью 50 кв.м., встроенное в подвале здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0070248:0:8.

Данное защитное сооружение введено в эксплуатацию в 1987 году, находилось в пользовании Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций (г. Н.Новгород) (инвентарный номер 390-52, класс убежища А- II).

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:00700248:0:8, приобретено ПАО «Ростелеком» на основании передаточного акта от 21.05.2010, утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Волгателеком», перечня недвижимого имущества Нижегородского филиала ОАО «ВолгаТелеком», передаваемого на баланс Нижегородского филиала ОАО «Ростелеком» от 01.04.2011 № 1.

В ходе проверочных мероприятиях установлено, что ответчиком спорное помещение эксплуатируется в качестве укрытия.

Из искового заявления следует, что Российская Федерация при отсутствии к тому правовых оснований лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности указанным объектом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с действовавшей до 01.01.1995 статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР и статьей 214 Гражданского кодекса в государственной собственности находится имущество, принадлежащее на праве собственности государству, в настоящее время - Российской Федерации (федеральная собственность) и субъектам Российской Федерации.

После образования Российской Федерации порядок разграничения государственного имущества был установлен Постановлением N 3020-1, а основы передачи государственного и муниципального имущества при преобразовании государственных и муниципальных предприятий регулировались Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации N 1531-1).

Согласно пункту 6 раздела IV приложения 1 Постановления N 3020-1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктами 8 и 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, предусмотрено следующее: споры по определению стоимости и состава имущества, возникающие между предприятиями и подразделениями при их коммерциализации, рассматриваются соответствующим комитетом в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом; акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия; пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета; во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется; состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее, в том числе на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к Постановлению N 3020-1.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжали оставаться в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

Действующим на момент приватизации спорных объектов законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Судом установил, что соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденными из государственной собственности.

С учетом изложенного, спорный объект гражданской обороны приватизирован ответчиком быть не мог.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный объект не вошли в общий перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, и выбыли из государственной собственности, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. 

Указанный факт исключает фактическую передачу спорного убежища публичным собственником Обществу и переход права собственности на убежища к Обществу в результате приватизации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что спорное имущество с его целевым назначением в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности, в связи с чем право собственности на него зарегистрировано за ответчиком неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорных объектов недвижимости, право собственности на которые возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что спорное защитное сооружение гражданской обороны из федеральной собственности в пользу ответчика или его правопредшественника  не отчуждались.

При указанных обстоятельствах нарушение права собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения. По правилам пункта 57 Постановления N 10/22 на данные требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208, статья 304 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 306-ЭС19-23752.

Согласно представленному в материалы дела паспорту площадь защитного сооружения гражданской обороны № 390-52, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 50 кв.м.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на несоответствие указанной площади фактическим размерам убежища, а также размерам, содержащимся в документах технического учета.

В целях устранения данных противоречий сторонами проведен совместный осмотр спорного объекта для определения помещений, которые входят в его состав и предназначены для функционирования защитного сооружения, а также для определения их площади и площади объекта в целом.

Актом совместного осмотра от 18.10.2023 сторонами  установлено, что сооружение имеет общую площадь 96,1 кв.м., состоит из помещений в подвале здания (88,3 кв.м.) и коридора, расположенного в цокольном этаже (7,8 кв.м.), в котором находится вход в убежище. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, путем признания права собственности  Российской Федерации  на защитное сооружение гражданской обороны (тип ВУ, класс  А-II), общей площадью 96,1 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: г. Нижний Новгород, площадь Советская, д. 2, кадастровый номер 52:18:0070248:0:8.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны (тип ВУ, класс  А-II), общей площадью 96,1 кв.м., согласно акту осмотра от 18.10.2023 расположенное в подвале здания по адресу: г. Нижний Новгород, площадь Советская, д. 2, кадастровый номер 52:18:0070248:0:8.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Андрюхина Ю.Ю.