АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-1434/2020

28 сентября 2020 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ДРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Курск, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 75 от 21.01.2020,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, ФИО3 по доверенности от 16.09.2020;

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ДРМ» (далее – заявитель, ООО ТПК «ДРМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Курской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 75 от 21.01.2020 о привлечении ООО ТПК «ДРМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Как установлено судом из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой, выездной проверки от 29.10.2019 № 1894, выданного заместителем  руководителя  Управления   Роспотребнадзора по  Курской области ФИО4, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, адреса осуществления деятельности: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в период с 12 по 15 ноября 2019 года была проведена плановая, выездная проверка.

Специалистами Управления Роспотребнадзора по Курской области в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (магазин «Золушка» по адресам: 

<

...>, 

<

...> б) непосредственно установлено:

1. На маркировках находящейся на реализации у ИП ФИО5 продукции, а именно: комбинезоне трансформер «Мур-Мяу» цвет графит, комбинезоне трансформер «Лялечка» цвет нежно-голубой, комбинезоне трансформер «Сеньора», изготовителем которых согласно маркировке является ООО ТПК «ДРМ», адрес: 

<

...>, указаны сведения о подкладке изделий - ПоларФлис 180 (100% полиэстер), имеется единый знак обращения на рынке (ЕАС).

В предъявленном сертификате соответствия вышеперечисленной продукции требованиям TP ТС 007/2011 № ТС RU С-RU.СП28.В.00564 в разделе «Продукция» указано: одежда 3-го слоя для детей до 1 года с верхом из плащевой полиэфирной ткани, подкладкой из хлопчатобумажной ткани, утепленная - демисезонный вариант полиэфирным синтетическим объемным нетканым материалом (синтепон); зимний вариант - полиэфирным синтетическим объемным нетканым материалом (синтепон) и полушерстяным искусственным мехом (40% шерсть/60% полиакрилонитрил): комбинезоны-трансформеры, комбинезоны-конверты, конверты, комплекты (конверт+комбинезон+трансформер) с товарным знаком (знаком обслуживания) «ДариМир», Серийный выпуск, Продукция выпускается в соответствии с ГОСТ Р 53915-2010 «Изделия для новорожденных и детей ясельной группы. Общие технические условия», техническими описаниями моделей.

Таким образом, установлено несоответствие информации, указанной на маркировке настоящей продукции, согласно которой в качестве подкладки заявлен ПоларФлис 180 (100% полиэстер) и информации, указанной в предъявленном сертификате соответствия № ТС RU С-RU.СП28.В.00564, согласно которому продукция, прошедшая подтверждение соответствия требованиям TP ТС 007/2011, это продукция с подкладкой из хлопчатобумажной ткани.

2. На маркировках находящейся на реализации у ИП ФИО5 продукции, предназначенной для детей до 1 года, а именно комбинезоне трансформер «Гонщик» цвет серебро, комбинезоне трансформер «Golden» содержится информация о размерах изделий, согласно которой размер изделия комбинезон трансформер «Гонщик» 74-48 (24), размер изделия комбинезон трансформер «Golden» 68-44 (22), имеется единый знак обращения на рынке (ЕАС).

В предъявленной декларации о соответствии вышеперечисленной продукции требованиям TP ТС 007/2011 № ТС RU С-RU.МГ11.В.01765 в разделе «Продукция» указано: одежда верхняя швейная на подкладке, в том числе утепленная перопуховым, синтетическим наполнителями, для детей старше 1-го года и подростков из тканей из синтетических нитей, в комплектах и отдельными предметами, товарного знака «ДариМир»: комбинезоны, полукомбинезоны, куртки, в том числе без рукавов «жилеты», плащи, пальто, накидки, ветровки, штормовки, брюки.

Таким образом, установлено несоответствие информации, указанной на маркировке настоящей продукции, согласно которой настоящие изделия предназначены для детей до 1 года и информации, указанной в декларации о соответствии, согласно которой продукция, прошедшая подтверждение соответствия требованиям TP ТС 007/2011, это продукция, предназначенная для детей старше 1-го года и подростков.

По требованию специалистов Управления Роспотребнадзора по Курской области иные документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям TP ТС 007/2011, предъявлены не были.

10.12.2019 в адрес ООО ТПК «ДРМ» направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 10 час. 30 мин. 23.12.2019.

23.12.2019 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО6 в отношении ООО ТПК «ДРМ», в отсутствии представителя общества, составлен протокол № 745 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, выразившемся в производстве ООО ТПК «ДРМ» продукции (комбинезон трансформер «Мур-Мяу» цвет графит, комбинезон трансформер «Лялечка» цвет нежно-голубой, комбинезон трансформер «Сеньора», комбинезон трансформер «Гонщик» цвет серебро, комбинезон трансформер «Golden»), маркированной единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС), при отсутствии документов, подтверждающих ее соответствие требованиям TP ТС 007/2011.

24.12.2019 в адрес ООО ТПК «ДРМ» направлены копия протокола об административном правонарушении и извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на 10 час. 00 мин. 21.01.2020.

21.01.2020 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО7 вынесено постановление № 75 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым OOО ТПК «ДРМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО ТПК «ДРМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая постановление незаконным, нарушающим права ООО ТПК «ДРМ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела административный орган с заявленным требованиями не согласился, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылается на пропуск ООО ТПК «ДРМ»  установленного частью 1 статьи 208 АПК РФ срока оспаривания постановления.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд. 

В силу положений части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Из материалов дела судом установлено, что постановление № 75 по делу об административном правонарушении от 21.01.2020 было направлено в адрес OOО ТПК «ДРМ» посредством почтовой связи 31.01.2020 и получено адресатом 01.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» в сети «Интернет».

С настоящим заявлением об оспаривании постановления ООО ТПК «ДРМ» обратилось в суд 19.02.2020, то есть за пределами десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд ООО ТПК «ДРМ» ссылается на то, что в соответствии с приказом № 18 от 31.01.2020 период с 01.02.2020 по 10.02.2020 был объявлен в организации нерабочим, в связи с чем фактически оспариваемое постановление было получено заявителем 10.02.2020 – в первый рабочий день. Заявитель указывает, что нерабочие дни были объявлены по причинам экономического характера (снижение покупательной способности населения, сокращение реализации продукции и т.д.), то есть по причинам, не зависящим от ООО ТПК «ДРМ», а также в связи с тем, что ООО ТПК «ДРМ» было получено уведомление от арендодателя о прекращении подачи электроэнергии по причине окончания действия договора аренды занимаемых обществом помещений.

Вместе с тем, факт получения OOО ТПК «ДРМ» оспариваемого постановления посредством почтовой связи 01.02.2020 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» в сети «Интернет».

Доказательств, свидетельствующих об иной дате получения обществом спорного почтового отправления, заявителем в материалы настоящего дела не представлено. Ссылки на получение копии оспариваемого постановления 10.02.2020 документально не подтверждены.

Представленная в материалы настоящего дела копия конверта почтового отправления с почтовым идентификатором 80086744255971 не содержит информации о дате получения последнего обществом.

Согласно тексту дополнительного правового обоснования, представленного в суд 19.03.2020, предприятие ООО ТПК «ДРМ» с 1 по 10 февраля 2020 года не работало в соответствии с Приказом № 18 от 31.01.2020. Поименованный приказ № 18 от 31.01.2020 числится в приложении к указанному правовому обоснованию.

В то же время, представленный обществом в качестве приложения к дополнительному правовому обоснованию от 19.03.2020 приказ № 18 (ксерокопия с копии) имеет иную, отличную от указанной заявителем, дату вынесения - 31.12.2020.

В связи с чем к представленному документу суд относится критически. 

Исходя из даты получения обществом оспариваемого постановления – 01.02.2020, последний день срока для его обжалования в порядке главы 25 АПК РФ истек 15.02.2020. 

В связи с указанным суд полагает, что у ООО ТПК «ДРМ» имелось достаточное время для обращения в суд с настоящим заявлением, в том числе, при условии, что период с 01.02.2020 по 09.02.2020 являлся для ООО ТПК «ДРМ» нерабочим.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд приходит к выводу, что указанные ООО ТПК «ДРМ» обстоятельства (объявление периода с 01.02.2020 по 10.02.2020 нерабочим по причинам экономического характера (снижение покупательной способности населения, сокращение реализации продукции и т.д.), получение письма от арендодателя о прекращении подачи электроэнергии) не могут быть расценены судом, как причины объективного характера, не зависящие от заявителя, поскольку в рассматриваемом случае режим работы ООО ТПК «ДРМ» полностью находился под его контролем, и указанные обстоятельства являются внутренней организационной проблемой лица, обратившегося в суд.

Суд также учитывает, что ООО ТПК «ДРМ» располагало информацией о вынесении в отношении него оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, поскольку оно было вынесено 21.01.2020 в присутствии законного представителя ООО ТПК «ДРМ» - генерального директора ФИО8 

В связи с чем, при соблюдении обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд, ООО ТПК «ДРМ» имело возможность обратится с настоящим заявлением в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок.

Исходя из вышеуказанного, оценив приведенные заявителем доводы, с учетом положений ст.ст. 117, 208 АПК РФ суд признает причины пропуска ООО ТПК «ДРМ» процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением неуважительными, поскольку они не могут являться свидетельством объективной причины отсутствия возможности обращения с заявлением за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Объективных обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07 пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного, требования ООО ТПК «ДРМ» удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 156, 167-170, 208, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ДРМ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области по делу об административном правонарушении № 75 от 21.01.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ДРМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                             Е.Ф. Вербина