ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30586/2024

05 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен  05 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» - ФИО1, по доверенности от 08.07.2024г.,

от ответчиков: 

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 22.03.2024г.,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев 19 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года  по делу № А40-30586/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»

к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4,

о взыскании денежных средств,

                                                     УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее - ООО «СК «ТИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, соответчик) о взыскании солидарно убытков в порядке регресса в размере 1 786 717 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ и начисленные на сумму 1 786 717 руб. 53 коп. за период с даты подачи настоящего иска по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 786 717 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение при разрешении спора норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 февраля 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

ИП ФИО4 явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2015 года по делу № А75-10550/2015 в отношении ООО «Югорскремстройгаз» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2017 года по делу № А75-10550/15 ООО «Югорскремстройгаз» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 01 августа 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 21 июня 2021 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Югорскремстройгаз» завершена, юридическое лицо ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2021 года по делу № А75-10550/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2022 года, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и организатора торгов индивидуального предпринимателя ФИО4 как противоречащее положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и выразившееся в удержании (невозврате) участникам торгов ООО «КС Континент», ООО «Мариинскинвестпром», ООО «ЮграЭнерго», ФИО5, ИП ФИО6 внесенных задатков, взыскано солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 и организатора торгов ИП ФИО4 убытков: в пользу ООО «КС Континент» в размере 610 000 руб., в пользу ООО «Мариинскинвестпром» в размере 847 942 руб. 40 коп., в пользу ООО «ЮграЭнерго» в размере 90 230 руб. 89 коп., в пользу ФИО5 в размере 847 942 руб. 40 коп., в пользу ИП ФИО6 в размере 90 230 руб. 89 коп., взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 и организатора торгов ИП ФИО4 в равных долях в пользу ООО «КС Континент» судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 15 200 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Истец указал, что в рамках дела № А75-10550/2015 суды пришли к выводу о том, что в результате допущенных конкурсным управляющим ФИО2 и организатором торгов ИП ФИО4 нарушений при проведении торгов, заявителям жалоб (включая ООО «Мариинскинвестпром» и ФИО5) причинены убытки в виде сумм невозвращенных задатков за участие в торгах.

На основании договоров страхования № УБК_2700/АУ-2019 от 13 августа 2019 года и № УБК_4328/АУ-2020 от 13 февраля 2020 года истец являлся страховщиком ответственности конкурсного управляющего ООО «Югорскремстройгаз» ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу № А40-198546/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2023 года, с ООО «СК «ТИТ» в пользу ООО «Мариинскинвестпром» взыскано 847 942 руб. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2022 года по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 20 425 руб. 01 коп. госпошлины.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу № 2-7180/22, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 июля 2023 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года, с ООО «СК «ТИТ» в пользу ФИО5 взыскано 847 942 руб. 40 коп. страхового возмещения, 11 679 руб. 42 коп. госпошлины.

В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-198546/22, № 2-7180/22, с ООО СК «ТИТ» списаны денежные средства в сумме 1 786 717 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением убытков, при этом, поскольку им исполнена обязанность перед вышеуказанными выгодоприобретателями по возмещению убытков, присужденных судами, у него возникло право регресса к ответчикам в размере выплаченного страхового возмещения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-198546/22, № 2-7180/22 обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела № А75-10550/2015 умысел на причинение вреда или извлечение выгоды ФИО2 то есть направленность действий на незаконное получение им любых материальных благ (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве не установлен, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 15, 325, 401, 929, 931, 963, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 21 сентября 2017 года № 309-ЭС17-6744, от 19 сентября 2023 года № 305-ЭС23-8302, отказал исходя из недоказанности наличия в действиях ответчиков умысла в целях получения материальной выгоды, отметив при этом, что один лишь факт нарушения положений Закона о банкротстве или других федеральных законов или иных нормативных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика, так как нарушение может быть проявлением неосторожности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что истец в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков в деле о банкротстве № А75-10550/2015 придерживался позиции, что, в данном случае не является доказанной совокупность условий для привлечения лица к убыткам, а также ссылался на отсутствие в действиях ФИО7 вины (в любой ее форме), на верную квалификацию права требования выгодоприобретателей в качестве неосновательного обогащения, так как именно по вине последних средства поступили на расчетный счет, не предназначенный для задатков, следовательно, заявляя об обратном (об умышленном нарушении ФИО2 и ФИО4 прав выгодоприобретателей) в рамках настоящего дела страхования компания злоупотребляет своими процессуальными правами.

Вместе с тем, правило «эстоппель» в арбитражном процессе предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, а также препятствует получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, в связи с чем, при применении принципа «эстоппель» в данном конкретном обособленном споре, доводы ООО «СК «ТИТ» об умышленных действиях ответчиков, направленных на причинение вреда ООО «Мариинскинвестпром» и ФИО5 подлежали отклонению.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судами норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты по делу № А75-10550/2015, на которые ссылается истец, непосредственно не свидетельствуют о наличии умышленного характера действий ответчиков, не содержат прямого указания на направленность действий ответчика по настоящему делу на извлечение им собственной выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года  по делу № А40-30586/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                          Е.В. Кочергина   

Судьи:                                                                                     В.В. Петрова 

                                                                                              Д.Г. Ярцев