﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2881/2021

29 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от ООО «Комфорт»: конкурсный управляющий Казанцева Н.В. (лично)

 

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Казанцевой Натальи Владимировны

 

на решение от 08.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

 

по делу № А04-5175/2020 Арбитражного суда Амурской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

 

к администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Экимчан

 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Росса»

 

о взыскании 5 016 438 руб. 15 коп.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»                       (ОГРН 1122807000436, ИНН 2825071542, адрес: 676566, Амурская                 область,  с.  Коболдо, ул. Дружбы, 16; далее – ООО «Комфорт», общество)        в лице конкурсного управляющего Казанцевой Натальи Владимировны (далее – конкурсный управляющий Казанцева Н.В.) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Экимчан (ОГРН 1022801006656,                 ИНН 2825000950, адрес: 676560, Амурская область, п. Экимчан,                      ул. Комсомольская, 6; далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения по концессионному соглашению от 10.09.2015 № 1 в сумме            4 095 400 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 813 руб. 26 коп.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Росса» (ОГРН 1072801006794, ИНН 2801121346, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 76; далее – ООО ПО «Росса»).

 

Решением суда от 08.02.2021, оставленным постановлением          Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 без изменения,             в удовлетворении иска отказано полностью.

 

В кассационной жалобе ООО «Комфорт» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

В обоснование своей позиции заявителем приведены доводы о том, что во исполнение досрочно расторгнутого концессионного соглашения истцом были выполненные работы по реконструкции и модернизации объектов муниципальной собственности с опережением сроков и сверх объемов, предусмотренных данным соглашением. При этом деятельность общества, связанная с использованием указанных объектов, была убыточной,                         а понесенные им затраты не были полностью включены в тариф на тепловую энергию для потребителей. Поскольку администрация в итоге получила обратно  имущество большей стоимостью, и не предоставила истцу равноценное исполнение, то последний настаивает на наличии предусмотренных главой 60 ГК РФ оснований для взыскания в его пользу неосновательного обогащения в заявленном размере. Обращает внимание, что иных средств и имущества, достаточных для расчетов с кредиторами,            у общества не имеется.

Отзывы на жалобу не поступили.

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, конкурсный управляющий  Казанцева Н.В. поддержала доводы поданной жалобы и дала пояснения по обстоятельствам спора.

 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены        о месте и времени судебного разбирательств, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела                в их отсутствие.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность          и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных законом оснований для их отмены.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между администрацией (концедент) и ООО «Комфорт» (концессионер) было заключено концессионное соглашение от 10.09.2015 № 1 в отношении объектов теплоснабжения п. Экимчан Селемджинского района Амурской области.

 

К обязанностям концессионера относилась модернизация имущества, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, принадлежащего концеденту на праве муниципальной собственности,                      а также осуществление производства, передачи, распределения тепловой энергии в целях предоставления услуг по теплоснабжению потребителям поселка Экимчан с использованием объектов соглашения.

 

Концедент, в свою очередь, обязался предоставить концессионеру            на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанной деятельности.

 

Пунктом 2.1 соглашения от 10.09.2015 № 1 предусмотрено проведение обществом модернизации путем выполнения следующих работ: техническая модернизация объектов; проведение текущих и капитальных ремонтных работ на объектах соглашения по мере возникновения потребности.

 

В силу пункта 8.1 соглашение вступает в силу со дня его подписания         и действует в течение 10 лет.

 

Концессионная плата по соглашению от 10.09.2015 № 1 составила                  0 (ноль) рублей в год (пункт 10.1).

В соответствии с пунктом 14.1 соглашения оно прекращается:                    по истечении срока действия; по соглашению сторон; на основании судебного решения о его досрочном расторжении.

 

В приложении № 1 к соглашению от 10.09.2015 № 1 перечислены следующие объекты: котельная «Центральная», котельная «Аэропорт», баня, тепловая сеть и водопровод от котельной «Центральная», расположенные           в п. Экимчан.

 

Впоследствии сторонами подписано соглашение от 29.12.2018                        о прекращении действия концессионного соглашения от 10.09.2015 № 1                    с 31.12.2018.

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2019 по делу № А04-4599/2019 ООО «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В (определение от 28.10.2020).

 

Конкурсным управляющим Казанцевой Н.В. выявлено, что в период действия концессионного соглашения от 10.09.2015 № 1 обществом за счет собственных средств произведен ремонт и реконструкция (модернизации) спорных объектов на общую сумму 4 503 624 руб. 89 коп., что подтверждено сводным планом мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства (пгт) Экимчан к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов, а также представленными в материалы дела локальными сметами, актами приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости работ КС-3, счетами-фактурами.

 

В претензии от 05.11.2019 общество потребовало от администрации компенсировать понесенные во исполнение концессионного соглашения             от 10.09.2015 № 1 затраты на ремонт муниципального имущества в срок               до 15.11.2019, в чем ему было отказано (ответ администрации от 12.12.2019 № 02/06), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций руководствовались как общими нормами главы 22 ГК РФ об исполнении обязательств,                    так и специальными положениями Федерального закона от 21.07.2005                   № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).

 

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ его целями являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность                  с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения,               а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

 

В целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия      по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

 

Согласно части 7 статьи 3 Закона № 115-ФЗ продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, являются собственностью концессионера, если концессионным соглашением не установлено иное.

 

Частью 12 статьи 3 Закона № 115-ФЗ прямо предусмотрено, что концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

 

Объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем могут являться предметом концессионного соглашения (пункт 11 части 1 статьи 4 Закона № 155-ФЗ).

 

В силу части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (далее – концессионная плата). Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации).

Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением         о заключении концессионного соглашения

 

Пунктом 6 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ установлено, что концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения                  в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

 

Согласно пункту 16 части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение помимо предусмотренных частями 1, 1.1 настоящей статьи                  и статьей 42 настоящего Федерального закона существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в том числе порядок определения размера возмещения расходов сторонами в случае досрочного прекращения концессионного соглашения в соответствии с пунктами 2-4 части 5 статьи 13 настоящего Федерального закона.

 

Концессионное соглашение может быть прекращено досрочно по соглашению сторон или на основании решения суда (пункты 2, 3 части 5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

 

Последствия прекращения концессионного соглашения предусмотрены статьей 14 Закона № 115-ФЗ, частью 2 которой установлено, что передаваемый концеденту объект концессионного соглашения и иное предусмотренное концессионным соглашением и определяемое в соответствии с частью 9 статьи 3 настоящего Федерального закона имущество должны находиться в состоянии, установленном концессионным соглашением, пригодном для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и соответствующем установленным настоящим Федеральным законом требованиям, а также должны быть не обремененными правами третьих лиц.

 

Частью 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ также предусмотрены последствия расторжения концессионного соглашения в судебном порядке,           а именно, что в таком случае концессионер вправе потребовать                                от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

 

В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии                        с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения.

 

Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются      в соответствии с условиями концессионного соглашения.

 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что                   в данном случае до истечения установленного концессионным соглашением  от 10.09.2015 № 1 срока (10 лет), стороны в добровольном порядке приняли решение о его расторжении, о чем ими подписано соглашение от 29.12.2018.

 

Доказательств того, что мотивами прекращения действия  концессионного соглашения от 10.09.2015 № 1 послужили нарушения одной из сторон своих обязательств, в деле не имеется.

 

При этом объекты концессионного соглашения – котельная «Центральная», котельная «Аэропорт», баня, тепловая сеть и водопровод           от котельной «Центральная», расположенные в п. Экимчан, были переданы обществу по акту приема-передачи от 10.09.2015 и использовались им вплоть до расторжения концессионного соглашения от 10.09.2015 № 1 в целях оказания возмездных услуг потребителям по поставке тепловой энергии.

 

Проведение текущего и капитального ремонта объектов концессии,                а также их модернизация, относились к непосредственным обязанностям общества как концессионера в силу прямого указания пункта 6 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ.

 

Условий о возможности и порядке возмещения администрацией понесенных обществом расходов на указанные мероприятия концессионное соглашение от 10.09.2015 № 1 или соглашение от 29.12.2018 о его расторжении, не содержат.

 

Кроме того, судами отмечено, что общество безвозмездно пользовалось спорным имуществом, поскольку концессионная плата составляла 0 (ноль) рублей согласно пункту 10.1 соглашения от 10.09.2015 № 1, а также получало плату от потребителей тепловой энергии по регулируемым ценам               (приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.10.2015 № 156-пр/т об установлении тарифов                      в сфере теплоснабжения на 2015-2018 годы и экспертные заключения                    об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ООО «Комфорт», на 2015-2018 годы). При этом в утвержденный для общества тариф были включены затраты на ремонт и техобслуживание          в общем размере 2 271 610 руб.

 

С учетом установленного суды, правильно применив положения  пункта 4 статьи 453 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35                             «О последствиях расторжения договоров» пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности нарушения (неисполнения) администрацией своих обязательств по расторгнутому сторонами в добровольном порядке концессионному соглашению от 10.09.2015 № 1, а также факта предоставления обществу неравноценного исполнения.

 

В данном случае общество не подтвердило, что им были выполнены ремонтные работы в отношении спорных объектов сверх принятых                       на себя обязательств и оно не получило за это эквивалентное встречное  предоставление со стороны администрации. Тот факт, что деятельность общества носила убыточный характер, не может служить бесспорным доказательством указанных обстоятельств.

Само по себе увеличение стоимости возращенных администрации объектов концессии не свидетельствует о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения за счет общества, подлежащего взысканию             по правилам главы 60 ГК РФ, поскольку улучшение муниципального имущества является одной из основных целей концессионных отношений.

 

При изложенном отказ в удовлетворении иска признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

 

Приведенные заявителем в жалобе доводы о выполнении работ сверх предусмотренных спорным соглашением объемов, о невключении затрат общества в утвержденный тариф, об убыточности его деятельности                     и об отсутствии средств для расчетов с кредиторами касаются фактической стороны спора и не опровергают выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

 

Указанные доводы истца, по сути направленные на переоценку доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку нормы материального права применены судами верно                  и не допущено процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО «Комфорт» в доход федерального бюджета            в размере 3 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А04-5175/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –      без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»                           (ОГРН 1122807000436, ИНН 2825071542) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере                           3 000 (три тысячи) рублей.

 

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова