ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2903/2020

город Ростов-на-Дону

17 марта 2025 года

15АП-19348/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от истцов:  ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ФИО4 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО5 по доверенностям от 27.01.2022, 11.12.2023 и 27.01.2022, 29.09.2023,

от ответчика ИП ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 17.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Аксенова Виталия Николаевичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.12.2024 по делу № А32-2903/2020 по исковому заявлению ФИО4, индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО2, ФИО8, Мазура Алексея Викторовичак индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюпри участии третьих лиц: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО9, АО «Тандер», администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «АРТТех»о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, снятии земельных участков с кадастрового учета, погашении регистрационных записей о праве собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительными местоположения границ образованных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1016, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 в части включения в состав их границ земель общего пользования, занятых дорогами и обеспечивающих проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами: 23:43:0112035:1121, 23:43:0112035:1122, 23:43:0112035:633, 23:43:0112035:843, 23:43:0112035:642.

Определением от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО9, АО «Тандер».

Истцы заявили ходатайство от 07.12.2020 об уточнении исковых требований (том 4, л.д. 30 - 31).

Определением от 25.01.2021 ходатайство об уточнении исковых требований от 07.12.2020 удовлетворено.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истцы просили:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1016, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 в части включения в состав их границ земель общего пользования, занятых дорогами и обеспечивающих проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1121, 23:43:0112035:1122, 23:43:0112035:633, 23:43:0112035:843, 23:43:0112035:642;

- установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 без включения в их границы подъездных дорог;

- признать отсутствующим право собственности ИП ФИО6 на полностью занятые дорогами земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070;

- обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070;

- обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи о праве собственности ИП ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070.

Определением суда от 28.01.2022 произведено процессуальное правопреемство в виде замены ИП ФИО11 на ИП ФИО2, в связи с отчуждением земельного участка по договору дарения от 08.09.2021 и регистрации перехода права на участок КН 23:43:0112035:843 в ЕГРН 15.12.2021.

Определением от 28.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрацию муниципального образования город Краснодар.

Определением от 18.03.2021 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца ИП ФИО10 на правопреемника ИП ФИО8 в части прав на земельный участок КН 23:43:0112035:1122.

Определением от 18.03.2021 суд привлек ИП ФИО1 соистцом по настоящему делу N А32-2903/2020.

Определением от 17.11.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца ИП ФИО10, с заменой ее на ФИО4, в связи с отчуждением ФИО10 земельного участка КН 23:43:0112035:1121 и регистрацией на этот участок 14.09.2021 права собственности ФИО4. Суд определил считать истцом по делу N А32-2903/2020 в части земельного участка КН 23:43:0112035:1121 вместо ФИО10 - ФИО4.

Ходатайство истцов ФИО3 ФИО2, ФИО8, ФИО1 об уточнении исковых требований от 17.11.2022 удовлетворено определением от 17.11.2022.

К участию в деле в качестве ответчика определением от 17.11.2022 привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением от 15.12.2022 суд удовлетворил ходатайство истцов ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО8, ИП ФИО1 об уточнении исковых требований от 14.12.2022.

Истец ФИО4 ходатайство об уточнении исковых требований от 14.12.2022 поддержала, о чем свидетельствует ее подпись на копии данного ходатайства (том 8, л.д. 88) и пояснения в судебном заседании.

Определением от 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Тех».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А32-2903/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее:

"Отказывая в иске, суд исходил из того, что выдел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 в счет земельной доли ФИО13 из участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288 состоялся в 2016 году, он не оспорен. Формирование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 состоялось из участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288, который находился в общей долевой собственности ряда граждан, то есть в частной собственности. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 был сформирован из земель, находившихся исключительно в частной собственности. Правомерность приватизации земель сельскохозяйственного предприятия «Росток» с формированием в счет земельных долей ряда граждан земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288 не оспорена, также как не оспорены правомерность формирования этого земельного участка и его отнесение к общей долевой собственности граждан. Суд признал обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности, отклонив доводы истцов о негаторном характере заявленных требований. Фактическое исключительное владение спорными участками ими не доказано, какое-либо имущество истцов на данных участках отсутствует, периодическое кратковременное использование части участков для проезда к своим земельным участкам не означает владения истцами спорными участками. Также эксперт в заключении указал, что полевые грунтовые дороги не относятся к землям общего пользования, в этой связи сделал вывод о том, что пересечение границ спорных участков с землями общего пользования отсутствует.

Данные выводы не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными. Принципиальное значение для правильного разрешения данного спора имеет установление обстоятельств, связанных с наличием в исходном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:288 спорной территории и возможностью фактического отнесения ее к землям общего пользования в период образования земельных участков, на которые у ФИО13 впоследствии возникло право собственности. Эти обстоятельства действительно важны, поскольку определяют характер разрешаемых судом требований и, как следствие, подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права. В обоснование отсутствия в границах спорных участков территорий общего пользования суд сослался на заключение от 07.09.2021 N 14. В нем эксперт сделал вывод об отсутствии пересечения границ спорных участков с территориями общего пользования в связи с тем, что полевые грунтовые дороги не относятся к землям общего пользования. Экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, заключение эксперта является доказательством по делу. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (часть 2 статьи 64, части 1, 2 статьи 82 Кодекса). При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, и вопросы, которые ставятся перед экспертом в рамках его специальных познаний. Вопрос об отнесении спорных земель к территориям общего пользования является вопросом правового характера, его разрешение относится к компетенции суда, соответствующий вывод может быть сделан им только по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключений судебного эксперта, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса.

При проверке доводов кассационной жалобы истцов судебная коллегия отметила следующее. 

Территории общего пользования (дорогу, сквер, набережную и т.п.) невозможно легально приватизировать либо приобрести в частую собственность иным законным способом. Лицо, приобретающее земли общего пользования, может формально зарегистрировать свое право в ЕГРН, но не может открыто и добросовестно осуществлять владение такой территорией, учитывая ее общедоступность для неограниченного круга лиц (установленный законом правовой режим использования). При этом правообладатель не может не понимать назначение (существующий режим) приобретенной территории, поэтому, как правило, длительный период времени не позиционирует себя в качестве ее собственника, а земли общего пользования продолжают использоваться неограниченным кругом лиц. Именно поэтому права лиц в отношении таких территорий, законные интересы которых нарушается реестровым собственником, подлежат защите посредством требований, не связанных с лишением владения (негаторного характера), учитывая, что они (как и неограниченный круг лиц) продолжают использовать эти (формально зарегистрированные за иным лицом) земли. На соответствующие требования не может распространяться исковая давность.

Истцы в обоснование своих требований указывали на то, что существующая дорога, фактически являясь территорией общего пользования, не может находиться во владении ответчика, при этом она является единственной, обеспечивающей возможность использования принадлежащих им земельных участков и объектов недвижимости. Подъездная дорога уже существовала в период образования земельных участков, на которые у ФИО13 впоследствии возникло право собственности. Из материалов дела не следует, что спорная территория была образована из земельной доли, включающей земли сельскохозяйственного назначения, являющиеся сельскохозяйственными угодьями. Не подтверждают материалы дела и то обстоятельство, что подъездная дорога, используемая истцами и расположенная на земельных участках, создана ФИО6 (либо его правопредшественниками). Напротив, судебным экспертом установлено, что при подготовке межевого плана в связи с образованием земельного участка путем выдела земельной доли ФИО13 в праве общей собственности на участок с кадастровым номером 23:43:0000000:288 кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка в виде выдела участка из земель несельскохозяйственных угодий. Спорные участки образованы на месте полевой дороги, предусмотренной документами землеустройства земельных угодий сельскохозяйственного предприятия «Росток», существовавшей по материалам землеустройства 1993 года, в период образования (приобретения) спорных земель и существующей в настоящее время. Эксперт в заключении также подтвердил, что участки, принадлежащие ответчику ФИО6, сформированы под существующей дорогой и повторяют ее конфигурацию. При этом дорога, расположенная в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095, примыкает к автодороге, соединяющей поселок Дружелюбный с федеральной автодорогой "М-4 Дон". Истцы ссылались на акты осмотра земельных участков от 28.02.2022, подготовленные специалистами управления муниципального контроля администрации, согласно которым участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1074 используются для организации проезда. При этом комиссия по землепользованию и застройке муниципального образования города Краснодара отказала ФИО6 во внесении изменений в проект Генерального плана города Краснодара в связи с тем, что по указанным земельным участкам проходит существующая дорога (пункт 3116 заключения о результатах общественных обсуждений). Однако доводы истцов о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 образованы на месте существующей подъездной дороги, используемой ими, а также неограниченным кругом лиц, должной оценки не получили. Суд при разрешении спора не учел, что права истцов нарушаются еще и тем, что принадлежащие им земельные участки образовывались и приобретались с учетом наличия подъездной дороги. В противном случае эти участки не могли быть поставлены на кадастровый учет, поскольку считались бы сформированными с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса (существующая дорога является единственной, обеспечивающей возможность подъезда к участкам истцов). Факт образования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016, из которого впоследствии были образованы спорные участки, не из публичных земель, а из земель, находящихся в собственности сельскохозяйственного предприятия «Росток», не исключает вывод о наличии территории общего пользования в границах участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288. Не свидетельствует само по себе данное обстоятельство и о законности приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016. Наличие территории общего пользования в составе земель сельскохозяйственного предприятия «Росток», ее образование и приобретение ФИО14, а впоследствии - ответчиком ФИО6, не означает, что такая территория прекратила установленный законом правовой режим ее использования (превратилась в частные земли). Суд при разрешении спора также не принял во внимание, что истцы и ответчик ФИО6 являются собственниками земельных участков, расположенных внутри земельного массива, образованного из земельных угодий сельскохозяйственного предприятия «Росток» в районе поселка Дружелюбный города Краснодара. Исходя из материалов дела, все участки, принадлежащие истцам и ответчику ФИО6, формировались из земельного массива данного сельскохозяйственного предприятия. Документально подтвержденные обстоятельства включения подъездной дороги в площадь спорных участков, приобретенных ФИО6 в собственность, означают невозможность (без установления частных сервитутов) использования истцами принадлежащих им участков, их освоения, в связи с отсутствием подъезда и свободного доступа к земельным участкам и расположенным на них нежилым зданиям. Подход, предложенный к разрешению данного спора судом, существенно нарушает разумный баланс интересов сторон, ставит истцов в явно неблагоприятное положение, по сравнению с правовым положением индивидуального предпринимателя ФИО6".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024  ходатайства представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 05.08.2024 о привлечении к участию в деле департамента имущественных отношений Краснодарского края и об отложении судебного разбирательства отклонены. 

Исковые требования ФИО4, индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО1 удовлетворены в полном объеме. 

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1016, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 в части включения в состав их границ земель общего пользования, занятых дорогами и обеспечивающих проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами: 23:43:0112035:1121, 23:43:0112035:1122, 23:43:0112035:633, 23:43:0112035:843, 23:43:0112035:642. 

Суд признал отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на полностью занятые дорогами земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072 (номер государственной регистрации права: 23:43:0112035:1072-23/001/2017-2, дата государственной регистрации права: 09.08.2017), 23:43:0112035:1074 (номер государственной регистрации права: 23:43:0112035:1074-23/001/2017-2; дата государственной регистрации права: 09.08.2017), 23:43:0112035:1070 (номер государственной регистрации права: 23:43:0112035:1070-23/001/2017-2; дата государственной регистрации права: 09.08.2017). 

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070. Суд также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070.

Суд установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1094 без включения в его границы подъездной дороги:

NN точек

Координаты

Y

X

1

1390923,43

487092,78

2

1391023,46

487095,56

3

1391023,87

487070,61

4

1391024,06

487048,73

5

1391025,32

487007,36

6

1390925,30

487004,60

Площадь: 8811 кв. м

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1095 без включения в его границы подъездной дороги:

NN точек

Координаты

Y

X

1

1390925,30

487004,60

2

1391025,32

487007,36

3

1391025,55

486999,63

4

1391025,70

486972,52

5

1391025,52

486955,56

6

1391026,13

486920,06

7

1391026,04

486908,27

8

1390927,39

486906,04

Площадь: 9826 кв. м

Суд указал, что решение арбитражного суда по настоящему делу является основанием для изменения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 в соответствии с координатами и площадью указанных земельных участков, приведенных в резолютивной части решения суда по настоящему делу. С индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истцов взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей (уплачена по чекам-ордерам от 27.12.2019 на сумму 1 500 рублей ФИО12, от 27.12.2019 на сумму 1 500 рублей ФИО11, от 27.12.2019 на сумму 1 500 рублей ФИО10, от 27.12.2019 на сумму 1 500 рублей ФИО3), возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (уплачена согласно чеку по операции Сбербанк 29.09.2023 ФИО5 в размере 3 000 рублей) и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей (уплачена по чеку по операции Сбербанк 13.02.2024 ФИО5 в размере 3 000 рублей), а также возмещение судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу в размере 93 000 рублей (денежные средства внесены на депозитный счет суда по платежному поручению N 126 от 06.07.2020 ФИО11 в размере 80 000 рублей и по платежному поручению N 40438027 от 03.06.2021 ФИО15 в размере 13 000 рублей; перечислены с депозитного счета суда на счет ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ» определением суда от 28.01.2022) (с учетом определения суда от 24.12.2024 об исправлении описки (технической ошибки).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части обязания управление снять с кадастрового учета земельные участки и погашения регистрационных записей о праве собственности. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, принимая решение об обязании управление совершить регистрационные действия, суд нарушил требования главы 24 АПК РФ. Без признании действий (бездействий) государственного органа незаконными, обязание совершить государственную регистрацию недопустимо. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4  просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу управления без удовлетворения. Истцы отметили, что подателем апелляционной жалобы не учтено содержание определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2024. 

Определением от 23.12.2024 суд первой инстанции исправил допущенную описку, изложил пятый и шестой абзацы резолютивной части решения арбитражного суда от 23.12.2024 по делу № А32-2903/2020 в следующей редакции: 

- вместо: «Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070.». 

- надлежит читать: «Решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070. Решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО6 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что формирование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 состоялось из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288. ФИО13 являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, границы которого были установлены в соответствии с действующим законодательством. Удовлетворение требований истцом привело к прекращению права собственности на существующую площадь земельного участка, что недопустимо. Истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная реституция нарушает право собственника. Истцы ни в силу закона, ни в силу каких либо юридических обстоятельств не являются владеющими собственниками спорных участков. Суду не представлено документов, отражающих наличие дорог общего пользования в генеральном плане либо подтверждающих учет указанной дороги в установленном законом порядке. Автомобильная дорога на кадастровом учете не состоит. Сведения о дороге проходящей через земельный участок ответчика в генеральном плане города отсутствуют. Таким образом, расположенная в границах участка дорога является частной автомобильной дорогой. Отражение спорной дороги в генеральном плане 2020 г. не может являться основанием для отнесения ее к территории общего пользования, поскольку право собственности на исходный земельный участок возникло в 2007 г. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4  просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО6  без удовлетворения. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу кассационным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2024 по настоящему делу. Заявитель выражает несогласие с выводами указанного постановления, однако проверка законности кассационного постановления выходит за пределы арбитражного судопроизводства в суде апелляционной инстанции. 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истцов в судебном заседании отклонил доводы жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований от 14.12.2022, удовлетворенного определением от 15.12.2022, поддержанного в дальнейшем также истцом ФИО4 (том 8, л.д. 88), истцы просили следующее (том 7, л.д. 76 - 78):

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1016, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 в части включения в состав их границ земель общего пользования, занятых дорогами и обеспечивающих проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1121, 23:43:0112035:1122, 23:43:0112035:633, 23:43:0112035:843, 23:43:0112035:642;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1094 без включения в его границы подъездной дороги в соответствии с приведенными в ходатайстве об уточнении исковых требований координатами и площадью;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1095 без включения в его границы подъездной дороги в соответствии с приведенными в ходатайстве об уточнении исковых требований координатами и площадью;

- признать отсутствующим право собственности ИП ФИО6 на полностью занятые дорогами земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070;

- обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070;

- обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи о праве собственности ИП ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070.

Как следует из содержания исковых требований, истцы как собственники земельных участков считают незаконным формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику, как состоящих полностью или частично из дорог, по которым осуществлялся проезд и проход к участкам истцов, при этом земельные участки истцов не имеют иного прямого доступа к землям общего пользования. Спорные земельные участки были образованы в результате раздела из единого землепользования с кадастровым номером 23:43:000000:288. Исходный земельный участок относился к дорогам в соответствии с поконтурной ведомостью к банку данных контуров земельных угодий СП «Росток».

В ходатайстве об уточнении требований от 17.11.2022 истцы дополнительно указали, что установленные проведением судебной экспертизы по настоящему делу дороги в границах земельных участков ответчика используются неограниченным кругом лиц для движения по ним, спорные участки были изначально сформированы под существующими дорогами, эти дороги относятся к территориям общего пользования. В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар спорные земельные участки расположены в функциональной зоне магистральных улиц общего и районного значения. Включение земельных участков под полевыми дорогами делает приватизацию земельных участков, в площадь которых входят такие дороги, недействительной. Восстановление прав истцов возможно только путем снятия спорных участков с кадастрового учета, как объектов, образованных с нарушением норм действующего законодательства, и установления границ участков без включения в их состав дорог.

Возражая против заявления ответчика об исковой давности, истцы квалифицировали свои требования как негаторный иск, поданный ими как владельцами принадлежащих им на праве собственности земельных участков об устранении препятствий в пользовании дорогами, по которым ими осуществляется доступ к своим участкам и которые были неправомерно включены в состав земельных участков ответчика (том 8, л.д. 45 - 46).

В письме ППК «Роскадастр» (филиал по Краснодарскому краю) от 29.03.2023 N 27-06194-ГС/23 указано, что земельные участки КН 23:43:0112035:1070, КН 23:43:0112035:1072, КН 23:43:0112035:1073, КН 23:43:0112035:1074 были поставлены на кадастровый учет 07.10.2016 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 01.09.2016 N 23-0-1-153/3001/2016-6338 и межевого плана от 31.08.2016, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 Земельные участки КН 23:43:0112035:1094 и КН 23:43:0112035:1095 были поставлены на кадастровый учет 26.12.2016 в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1059 и 23:4360112035:1071 и объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1060 и 23:43:0112035:1073 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 16.11.2016 и межевого плана от 16.11.2016, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 (том 8, л.д. 86 - 87).

Кадастровый инженер ФИО16 в письме от 24.11.2021 сообщил, что исходный земельный участок КН 23:43:0112035:1016 был образован из единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:288, заказчиком кадастровых работ был ФИО13, в целях образования земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности из земель СП "Росток", для ведения сельскохозяйственного производства. Участок состоял из трех контуров, контур 1 формировался из обособленного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:578, контур 2 формировался из обособленного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:577, контур 3 формировался из обособленного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:576. Вся площадь единого землепользования на момент выдела была в общедолевой собственности и посторонних земель в границах землепользования (полевых дорог, каналов, лесополос и др.) по сведениям ЕГРН не имелось (том 5, л.д. 184 - 187).

В соответствии с заключением эксперта ФИО17 по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу (заключение от 21.07.2022 N 44), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:288 (единое землепользование) был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:281 и внесен в государственный кадастр недвижимости 29.02.2008. Кадастровым инженером ФИО16 был подготовлен 17.03.2015 проект межевания, согласно которому образуемый земельный участок формировался из обособленных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:576, 23:43:0112035:577, 23:43:0112035:578, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:288. 02.03.2016 кадастровым инженером ФИО16 подготовлен межевой план по образованию многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288:ЗУ1, образованного из обособленных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:576, 23:43:0112035:577, 23:43:0112035:578, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:288. В последующем образуемому многоконтурному участку присвоен кадастровый номер 23:43:0112035:1016. На момент выдела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016, из которого образованы земельные участки ответчика, в ЕГРН содержались сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288. Экспертом также установлено, что выдел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 был произведен исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288. Полевая дорога входила в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288. Полевая дорога входила в границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:576, 23:43:0112035:577, 23:43:0112035:578, входивших в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:288 (том 6, л.д. 132 - 136).

В соответствии с материалами регистрационных дел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288, представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (письмо от 02.03.2021 N 17-893/8644), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:288 внесен в государственный кадастр недвижимости 29.02.2008, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования".

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:288 находился в общей долевой собственности граждан, что подтверждалось соответствующим перечнем правообладателей земельного участка (кадастровый паспорт от 07.11.2016 N 2343/12/16-1374410 - том 1 "Материалы дела", л.д. 93 - 94; кадастровый паспорт от 26.01.2011 N 2343/12/11-23264 - том 2 "Материалы дела", л.д. 47 - 79).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 было зарегистрировано изначально за ФИО13 по его заявлению от 25.03.2016 на основании постановления администрации города Краснодара от 23.06.1994 N 675 "О выдаче свидетельств на право собственности на землю рабочим, служащим и пенсионерам сельскохозяйственных предприятий", согласно которому за ФИО13 закреплялась земельная доля (пай) сельскохозяйственного предприятия «Росток» площадью 1,8 га; свидетельства на право собственности на землю N 661477 от 07.09.1994, которым удостоверялось право общей долевой собственности ФИО13 на землю по адресу: сельскохозяйственное предприятие «Росток», общей площадью 1,8 га, в виде земельной доли, кадастровый номер 452,90 балло-гектаров, сельхозназначения, сельхозугодья; заключения кадастрового инженера от 17.03.2016; проекта межевания ЗУ от 17.03.2016; публикации в газете от 12.02.2015 (том 1 "Материалы дела", л.д. 37 - 45).

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 по договору купли-продажи от 25.04.2016 был продан ФИО13 ФИО18 (том 1 "Материалы дела", л.д. 8 - 9).

ФИО18 было принято решение о разделе земельного участка от 07.10.2016, которым земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1071, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1073, 23:43:0112035:1074 (том 1 "Материалы дела", л.д. 24).

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 снят с кадастрового учета 24.10.2016, относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" (выписка из ЕГРН от 16.03.2023 N КУВИ-001/2023-64129622 - том 9, л.д. 2).

ФИО18 было принято решение от 27.12.2016 об объединении принадлежавших ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1059 и 23:43:0112035:1071 в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1094 (том 6 "Материалы дела", л.д. 11).

Также ФИО18 было принято 27.12.2016 решение об объединении принадлежавших ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1060 и 23:43:0112035:1073 в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1095 (том 6 "Материалы дела", л.д. 25).

Впоследствии спорные земельные участки были приобретены ФИО6 в собственность у ФИО18 ФИО18 скончалась 27.09.2019, ее единственный наследник, ФИО9, была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 09.03.2023 земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095 находятся в собственности ФИО6, право собственности на участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070 зарегистрировано 09.08.2017 на основании договоров купли-продажи земельных участков от 28.07.2017, на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095 зарегистрировано 25.05.2017 и 14.08.2017 соответственно на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2017. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1094, 23:4360112035:1095 обременены сервитутом в пользу ООО «Арт-Тех», земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1095 обременен сервитутом также в пользу АО «Тандер». Спорные земельные участки относятся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 имеют вид разрешенного использования "сельскохозяйственные угодья (пашни, сады, огород)" (том 8, л.д. 93 - 108, 135 - 139).

Истцы утверждают, что в состав указанных земельных участков были незаконно включены дороги, которые существовали как на момент реорганизации сельскохозяйственного предприятия "Росток", так и на момент формирования спорных земельных участков, и предназначались исключительно для общего пользования, не подлежали приватизации, не могли включаться в состав участков, формируемых в счет выдела земельных долей. В состав спорных участков вошли полевые дороги, которые необходимы истцам для проезда к своим участкам, в связи с чем, истцы считают необходимым признать отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, снять эти участки с кадастрового учета и прекратить регистрацию права собственности ответчика, а в отношении участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 исключить из их состава земли под дорогами.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на заключение судебной экспертизы по настоящему делу (заключение эксперта ФИО17 от 07.09.2021 N 14), согласно которому при образовании земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 2364360000000:288 выдел земельного участка был произведен из земель, отнесенных к не сельскохозяйственным угодьям.

Так, эксперт в своем заключении приходит к выводу о том, что полевая дорога, проходящая по спорным участкам, относится к не сельскохозяйственным угодьям, тогда как выдел земельной доли, принадлежавшей ФИО13, мог производиться только из земель, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям, поскольку ФИО13 принадлежала земельная доля в сельскохозяйственном предприятии «Росток», определяемая в балло-гектарах сельскохозяйственных угодий общей площадью 1,8 га. По мнению эксперта, имеет место ошибочный выдел земельного участка в счет земельной доли из земель не сельскохозяйственных угодий (том 5, л.д. 112 - 114).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:288 (единое землепользование) был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:281 и внесен в государственный кадастр недвижимости 29.02.2008.

Кадастровым инженером ФИО16 был подготовлен 17.03.2015 проект межевания, согласно которому образуемый земельный участок формировался из обособленных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:576, 23:43:0112035:577, 23:43:0112035:578, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:288.

02.03.2016 кадастровым инженером ФИО16 подготовлен межевой план по образованию многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288:ЗУ1, образованного из обособленных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:576, 23:43:0112035:577, 23:43:0112035:578, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:288.

В последующем образуемому многоконтурному участку присвоен кадастровый номер 23:43:0112035:1016.

На момент выдела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016, из которого образованы земельные участки ответчика, в ЕГРН содержались сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288.

Экспертом также установлено, что выдел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 был произведен исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288. Полевая дорога входила в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288. Полевая дорога входила в границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:576, 23:43:0112035:577, 23:43:0112035:578, входивших в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:288 (том 6, л.д. 132 - 136).

В соответствии с материалами регистрационных дел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288, представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (письмо от 02.03.2021 No17-893/8644), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:288 внесен в государственный кадастр недвижимости 29.02.2008, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования".

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:288 находился в общей долевой собственности граждан, что подтверждалось соответствующим перечнем правообладателей земельного участка (кадастровый паспорт от 07.11.2016 No2343/12/16-1374410 - том 1 "Материалы дела", л.д. 93 - 94; кадастровый паспорт от 26.01.2011 No2343/12/11-23264 - том 2 "Материалы дела", л.д. 47 - 79).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 было зарегистрировано изначально за ФИО13 по его заявлению от 25.03.2016 на основании постановления администрации города Краснодара от 23.06.1994 N 675 "О выдаче свидетельств на право собственности на землю рабочим, служащим и пенсионерам сельскохозяйственных предприятий", согласно которому за ФИО13 закреплялась земельная доля (пай) сельскохозяйственного предприятия «Росток» площадью 1,8 га; свидетельства на право собственности на землю N 661477 от 07.09.1994, которым удостоверялось право общей долевой собственности ФИО13 на землю по адресу: сельскохозяйственное предприятие «Росток», общей площадью 1,8 га, в виде земельной доли, кадастровый номер 452,90 балло-гектаров, сельхозназначения, сельхозугодья; заключения кадастрового инженера от 17.03.2016; проекта межевания ЗУ от 17.03.2016; публикации в газете от 12.02.2015 (том 1 "Материалы дела", л.д. 37 - 45).

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 по договору купли-продажи от 25.04.2016 был продан ФИО13 ФИО18 (том 1 "Материалы дела", л.д. 8 - 9).

ФИО18 было принято решение о разделе земельного участка от 07.10.2016, которым земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1071, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1073, 23:43:0112035:1074 (том 1 "Материалы дела", л.д. 24).

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 снят с кадастрового учета 24.10.2016, относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" (выписка из ЕГРН от 16.03.2023 N КУВИ-001/2023-64129622 - том 9, л.д. 2).

ФИО18 было принято решение от 27.12.2016 об объединении принадлежавших ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1059 и 23:43:0112035:1071 в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1094 (том 6 "Материалы дела", л.д. 11). Также ФИО18 было принято 27.12.2016 решение об объединении принадлежавших ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1060 и 23:43:0112035:1073 в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1095 (том 6 "Материалы дела", л.д. 25).

Впоследствии спорные земельные участки были приобретены ФИО6 в собственность у ФИО18 ФИО18 скончалась 27.09.2019, ее единственный наследник, ФИО9, была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 09.03.2023 земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095 находятся в собственности ФИО6, право собственности на участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070 зарегистрировано 09.08.2017 на основании договоров купли-продажи земельных участков от 28.07.2017, на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095 зарегистрировано 25.05.2017 и 14.08.2017 соответственно на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2017.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1094, 23:4360112035:1095 обременены сервитутом в пользу ООО «Арт-Тех», земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1095 обременен сервитутом также в пользу АО «Тандер».

Спорные земельные участки относятся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 имеют вид разрешенного использования "сельскохозяйственные угодья (пашни, сады, огород)" (том 8, л.д. 93 - 108, 135 - 139).

Таким образом, путем раздела и объединения нескольких земельных участков было образовано пять спорных земельных участков Ответчика с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095, фактически расположенных на месте существующей дороги и использующихся в качестве организации проезда, несмотря на то, что по данным ЕГРН данные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования".

Как следует из искового заявления, в конце 2017 года истцам стало известно, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6 открыто заявляет, что является владельцем подъездных путей к земельным участкам всех собственников данных земельных угодий.

Сведения о сложившемся порядке пользования спорными земельными участками представлены в следующих документах, содержащих информацию о координатах земельных участков, проходов и проездов между ними, существовавших по состоянию на 1993-1995 годы:

-копия материалов землеустроительного дела инв. N 43-21 по межхозяйственному устройству сельскохозяйственного предприятия «Росток» ассоциации «Возрождение» с приложением графического материала по состоянию на 1993 год;

- копия материалов землеустроительного дела инв. N 35-39 по установлению в натуре границ 18-ти крестьянских хозяйств АО «Возрождение», расположенных в районе пос. Дружелюбный (2 очередь);

- копия материалов землеустроительного дела инв. N 35-36 по установлению в натуре границ 10-ти крестьянских хозяйств АО «Возрождение», расположенных в районе пос. Дружелюбный (3 очередь);

- копия материалов землеустроительного дела инв. N 35-37 по установлению в натуре границ 14-ти крестьянских хозяйств АО «Возрождение», расположенных в районе пос. Дружелюбный (4 очередь);

- копия материалов землеустроительного дела инв. N 35-34 по установлению в натуре границ 12-ти крестьянских хозяйств АО «Возрождение», расположенных в районе пос. Дружелюбный (5 очередь).

В дело представлены копии материалов из поконтурной ведомости земельных угодий СХП «Росток» 

<

...> год, подготовленной в Роснииземпроект институт Кубаньниигипрозем, в которой указаны географические координаты пашни и дорог, входящих в состав исследуемого земельного массива, а в границах спорных земельных участков ответчика обозначена дорога 38-0,5; 20-0,3.

Согласно заключению эксперта ООО «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, отображенная на исходных документах землеустройства земельных угодий СХП «Росток» дорога, фактически используемая для проезда к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1121, 23:43:0112035:1122, 23:43:0112035:633, 23:43:0112035:843, 23:43:0112035:642, была предусмотрена при проведении внутрихозяйственного землеустройства.

Из представленной в заключении эксперта схемы видно наложение дорог под контуром 38, площадь 0,5 га и под контуром 20, площадь 0,3 га на земельные участки ответчика с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095.

Составной частью заключения эксперта является карта (план) фактических границ проезжей части дороги с гравийным покрытием с указанием местоположения спорных земельных участков, наложенная на космический снимок.

Как следует из карты фактических границ проезжей части дороги с гравийным покрытием, поверхность земли, из которой были поставлены на кадастровый учет спорные земельные участки ответчика, образованные последовательно из участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:910 и 23:43:0112035:1016, включала в себя полевые дороги.

Таким образом, экспертом определено, что исследуемая полевая дорога существовала по материалам 1993 года и существует по настоящее время, а значит, существовала и на момент выдела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288.

Следовательно, вопреки мнению ответчика, экспертом выводы сделаны по результатам оценки представленных в материалы дела сведений и документов в их хронологической последовательности с заключением о наличии спорной дороги по состоянию на 1993 год. Ответчик указывает на сведения 2007, 2012, 2020, сведения генерального плана, ссылаясь на отсутсвие дороги, в частности в соответствующих базах данных, однако необходимость в назначении экспертизы и была обусловлена исследованием исходного размещения дороги в границах земельных участков с учетом их последующей трансформации.

 Данные дороги расположены в границах спорных земельных участков ответчика, по которым осуществлялся доступ к иным сельскохозяйственным угодьям СХП «Росток».

При опросе эксперта в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2022, эксперт подтвердил, что исследованная полевая грунтовая дорога не создавалась ни ответчиками, ни предыдущими собственниками, а фактически существовала до выдела земельной доли ФИО13

Судебным экспертом на основании проведенного исследования установлено, что при формировании межевого плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:288, кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, которая выражается в ошибочном выделе земельного участка из земель не сельскохозяйственных угодий.

Так, эксперт в своем заключении приходит к выводу о том, что полевая дорога, проходящая по спорным участкам, относится к не сельскохозяйственным угодьям, тогда как выдел земельной доли, принадлежавшей ФИО13, мог производиться только из земель, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям, поскольку ФИО13 принадлежала земельная доля в сельскохозяйственном предприятии «Росток», определяемая в балло-гектарах сельскохозяйственных угодий общей площадью 1,8 га. По мнению эксперта, имеет место ошибочный выдел земельного участка в счет земельной доли из земель не сельскохозяйственных угодий.

Данные спорные дороги существовали как до передачи земельных участков истцам, так и после предоставления им земельных участков. Планировка земельных участков осуществлена с учетом данного доступа по подъездной дороге.

Материалами дела подтверждается, что данный доступ к земельным участкам истцов с целью прохода, проезда, подвоза, является единственным.

Согласно актам осмотра земельных участков от 28.02.2022, проведенных Управлением муниципального контроля Администрации МО город Краснодар, земельные участки ответчика используются для организации проезда неограниченным кругом лиц для движения по ним.

В связи с фактическим использованием в качестве общедоступных дорог спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, принадлежащие ответчику ФИО6, отнесены к функциональной зоне магистральных улиц общего и районного значения по действующему генеральному плану города Краснодара, утв. решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N 100 п. 1.

Согласно пункту N 3116 заключения о результатах общественных обсуждений по проекту "Внесения изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар" от 31 августа 2020 года, Комиссия по землепользованию и застройке МО город Краснодар отклонила внесение изменений в утвержденный генеральный план в отношении земельных участков ответчика и указала, что по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, проходит существующая дорога.

Решением Краснодарского краевого суда по административному делу N 3а-1637/2021 от 26.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022, и решением Краснодарского краевого суда N 3а-480/2021 от 23.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24.09.2021 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022, ФИО6 отказано в оспаривании отдельных положений Генеральный план МО г. Краснодар в отношении включения спорных земельных участков в функциональные зоны "магистральные улицы общего и районного значения".

Таким образом, спорные земельные участки ответчика сформированы под существующей дорогой и полностью повторяют ее конфигурацию, при этом проезд к земельным участкам истцов осуществляется по спорным землям, обозначенными в качестве дорог, более 15 лет (с 1994 года).

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Градостроительный кодекс Российской Федерации в ст. 1 определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды и т.д.).

Земельный кодекс РСФСР, действующий на момент принятия постановления N 675, устанавливал, что предоставление и изъятие земельного участка производится решением уполномоченного органа по согласованию с землепользователем.

Так, 23 июня 1994 года администрацией города Краснодара постановлением N 675 было принято решение обязать комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара изготовить и выдать свидетельства на право собственности на землю рабочим, служащим и пенсионерам сельскохозяйственных предприятий «Росток», «Овощевод», «Капитал», «Российское» согласно приложению N 1, 2, 3, 4.

В п. 1.3 гл. 2 Рекомендаций Минсельхоза РФ от 14.01.1992 по реорганизации колхозов и совхозов указано, что не подлежат распределению на доли земли, занятые под дорогами общего пользования. Из этого следует, что на момент реорганизации сельскохозяйственного предприятия "Росток" в его составе могли находиться в том числе дороги общего пользования.

Согласно п. 3.13 СП 99.13330 "Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях" полевые дороги - это пути, необходимые для обеспечения производственных процессов в пределах севооборотных массивов, полей, многолетних насаждений, сенокосов и пастбищ.

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве, относятся к государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Так, учитывая, что указанные спорные дороги расположены вне сельскохозяйственных предприятий и организаций и используются неограниченным кругом лиц для движения по ним, в том числе для прохода (проезда) к смежным земельным участкам сельскохозяйственного назначения истцов, суд приходит к выводу, что спорные земельные участки должны быть квалифицированы в качестве дорог общего пользования, а не внутрихозяйственных полевых дорог.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1, 3, 4, 8 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1, 6 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пп. 4 и 6 ст. 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Ст. 11.9 ЗК РФ регламентирует требования к образуемым и измененным земельным участкам. В п. 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1"Проект межевания" Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Согласно п. 2 указанной статьи проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

В пп. 4 - 5 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, указано, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу правовых норм, регламентирующих образование земельных участков, раздел земельного участка предполагает такое преобразование земельного участка, при котором из одного земельного участка образуется несколько земельных участков, являющихся смежными по отношению друг к другу и которые могут быть самостоятельно использованы по своему назначению, определенному в правоустанавливающих документах на исходный земельный участок. В соответствии с требованиями земельного законодательства раздел земельного участка не должен приводить к невозможности обеспечить подъезд, подход к земельному участку и расположенным на нем сооружениям, к возможности беспрепятственного обслуживания и ремонта сооружений и коммуникаций.

Однако при проведении межевания земельных участков ответчика с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 были нарушены положения ст. ст. 262 ГК РФ, 85, 11.9 ЗК РФ, касающиеся требований, предъявляемых к вновь образуемым участкам. Дорога, будучи территорией общего пользования, была незаконно включена в площадь вновь образованных участков и передана в частную собственность, что влечет невозможность использования участков истцов в связи с отсутствием подъезда и свободного доступа к участкам.

При этом, принадлежащие истцам земельные участки образовывались и приобретались с учетом наличия подъездной дороги. В противном случае эти участки не могли быть поставлены на кадастровый учет, поскольку считались бы сформированными с нарушением требований статьи 11.9 ЗК РФ (существующая дорога является единственной, обеспечивающей возможность подъезда к участкам истцов).

Кроме того, суд учел, что заезд на спорную дорогу осуществляется непосредственно с магистральной дороги, соединяющей поселок Дружелюбный с федеральной автодорогой "М-4 Дон", и является общедоступным. Значительная часть прилегающих к спорным дорогам земельных участков находится в собственности различных лиц, а не одного хозяйствующего субъекта. Таким образом, спорные дороги эксплуатируются не одним хозяйствующим субъектом, а неопределенным кругом лиц. Спорные дороги уже длительное время не находятся в грунтовом исполнении, соответствующем внутрихозяйственным полевым дорогам, а являлись дорогами с твердым гравийным покрытием. При этом в настоящее время ответчик выполнил асфальтовое покрытие спорной дороги, что нехарактерно для сельскохозяйственной полевой дороги и также указывает на ее использование в качестве общедоступной дороги.

Таким образом, проведенное межевание и зарегистрированное на его основе в ЕГРН право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095 повлекли нарушение прав истцов как собственников объектов недвижимости.

Исковые требования, направленные на устранение препятствий в пользовании земельными участками ввиду включения земель общего пользования в состав земельного участка ответчика, в данной ситуации не могут квалифицироваться в качестве ненадлежащего способа защиты. Способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права (правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08). В рассматриваемом случае, избранный истцами способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истцов.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности отклонено судом по следующим основаниям (том 7, л.д. 111 - 112).

Так, истцы владеют земельными участками, доступ к которым осуществляется по спорным земельным участкам ответчика, и право собственности ответчика на спорные дороги препятствует истцам в пользовании своим имуществом, следовательно требование об устранении нарушений является негаторным иском (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 208 ГК РФ на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

В силу ст. 60 п. 2cт. 62 ЗК РФ и cт. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ, п. п. 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка имеет право на негаторный иск, направленный на устранение препятствий в пользовании земельным участком и возведенными им на этом участке зданиями, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что при проведении работ по межеванию путем объединения и раздела земельных участков ответчика с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095 спорная дорога, используемая истцами для подъезда к собственным участкам, не была указана кадастровым инженером в межевом плане (в схеме расположения образуемых участков).

В силу части пятой п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 58).

Согласно п. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

С учетом указанных обстоятельств, образование земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095 в существующих границах является незаконным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с представленными администрацией актуальными выписками из ЕГРН от 25.07.2024 N КУВИ-001/2024-191160408, N КУВИ-001/2024-191165253, N КУВИ-001/2024-191165314, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095 зарегистрировано в ЕГРН за ФИО6; в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1074 и в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1094 зарегистрирован частный сервитут в пользу ООО «АРТ-ТЕХ», которое ранее было привлечено к участию в настоящем деле; в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1095 зарегистрирован частный сервитут в пользу АО «Тандер», которое участвует в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, и частный сервитут в пользу ООО «АРТ-ТЕХ». Иные права и обременения на данные участки не зарегистрированы.

Из содержащихся в данных выписках из ЕГРН схем указанных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1074 также видно, что по своей конфигурации данные участки представляют собой фактически дороги (проезды), повторяют контуры дороги.

Применительно к апелляционной жалобе ИП ФИО6 основания для пересмотра выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом указаний суда кассационной инстанции и при оценке тех же доказательств, на которые ссылается заявитель, оснований для ее удовлетворения не имеется, ввиду подробного и мотивированного обоснования сделанных судом первой инстанции выводов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В свою очередь, доводы жалобы регистрирующего органа не принимаются, с учетом определения об исправлении описки от 24.12.2024. Доводы ИП ФИО6 в части определения об исправлении описки носят формальный характер, поскольку само по себе изменение формулировки соответствующих абзацев резолютивной части решения не изменяет судебный акт по существу, не изменяет объем прав и обязанностей сторон, не влечет иные, в частности для ответчика, последствия принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу № А32-2903/2020, с учетом определения об исправлении описки от  24.12.2024, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин