АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-730/19 

Екатеринбург 

05 марта 2019 г. Дело № А71-9076/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Гусева О. Г., Вдовина Ю. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Ижевские электрические сети» (далее - заявитель, АО «ИЭС»,  общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 25.09.2018 по делу № А71-9076/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

АО «ИЭС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее -  управление, административный орган, антимонопольный орган) от 18.05.2018   № ЕС06-07/2018-27А о привлечении к ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб., и  представления об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения от 18.05.2018 № ЕС06- 07/2018-27А.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель Абдулхадов М.А. (далее - ИП Абдулхадов  М.А., предприниматель).  

Решением суда от 25.09.2018 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2018 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Трефилова Е.М.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе АО «ИЭС» просит названные судебные акты  отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на то, что судами не применен закон, подлежащий применению, а  именно положения Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в нарушение которых  предпринимателем не представлен документ, подтверждающий право  собственности или иное предусмотренное законом основание на земельный  участок, указанный в заявлении на технологическое присоединение. Считает,  что судами не дана оценка его доводам о том, что договор аренды участка  заключен со множественностью лиц, соответственно, обязательным условием  права на предъявление требования о технологическом присоединении является  совместное обращение указанных лиц к сетевой организации. Полагает, что  судами неверно истолковано содержание пункта 10 Правил 3861, в нарушение  которого к заявке не были приложены документы, предусмотренные  подпунктами «а» и «в» данного пункта. Также указывает на то, что  поддерживает свои доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе.  

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы  отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в  материалах дела доказательств и с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела судами установлено, что спор между сторонами  возник по поводу вынесения антимонопольным органом постановления  

от 18.05.2018 № ЕС06-07/2018-27А о привлечении общества к ответственности  по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а  также внесения в его адрес представления об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения, согласно  которому АО «ИЭС» необходимо принять меры, направленные на надлежащее  исполнение положений Правил № 861.  

Не согласившись с указанными ненормативными актами управления,  общество обратилось в арбитражный суд.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к  выводу о наличии состава административного правонарушения.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при  наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или  иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у  органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом  естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного  доступа или установленного порядка подключения (технологического  присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным  нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям,  газораспределительным сетям или централизованным системам горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение  собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого  хозяйства Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, либо препятствование собственником или иным  законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей  транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке  сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить  в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по  технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих  Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.  Независимо от наличия или отсутствия технической возможности  технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая  организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1,  14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на  технологическое присоединение энергопринимающих устройств,  принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном  законом основании (далее заявка), а также выполнить в отношении  энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому  присоединению.  

В пункте 10 Правил № 861 указан перечень документов, который должен  быть приложен к заявке, в том числе, план расположения энергопринимающих  устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой  организации (подпункт а); однолинейная схема электрических сетей заявителя,  присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный  класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности  

резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая  резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок  (генерации) по внутренним сетям заявителя (подпункт б).  

При этом в силу пункта 11 Правил № 861 сетевая организация не вправе  требовать представления сведений и документов, не предусмотренных  настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и  документы, не предусмотренные настоящими Правилами.  

В соответствии с пунктами 15 Правил № 861 (в редакции, действовавшей  в спорный период) в адрес заявителей, указанных в п. 12 (1) и 14 настоящих  Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания  заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические  условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня  получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной  сетевой организации, направленной в том числе посредством официального  сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством  Российской Федерации. При этом согласно абзацу 14 пункта 15 Правил № 861  при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14  настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в  течение 6 рабочих дней с даты получения заявки.  

Судами выявлено, что в ответ на обращение ИП Абдулхадова М.А.  06.12.2017 на осуществление технологического присоединения к  электрическим сетям объекта «киоск», расположенного по адресу: г. Ижевск,  ул. Азина, 150 с приложением к заявке договора субаренды от 29.11.2017  

 № 05/18, между ООО «Южный рынок» и ИП Абдулхадовым М.А., (с  обозначением в приложении к договору земельного участка, передаваемого в  субаренду) АО «ИЭС» в письме от 11.12.2017 № 23/7736 сообщило о  необходимости приложить к заявке договор о предоставлении участка в  пользование на условиях аренды от 09.10.2014 № 5827, заключенный между  ООО «Южный рынок» и Администрацией г. Ижевска, указав, что  приложенный к заявке договор субаренды не позволяет идентифицировать  границы части земельного участка, переданного в субаренду Абдулхадову М.А.  с кадастровым номером 18:26:041301:2.  

Предпринимателем 14.12.2017 представлен договор аренды от 09.10.2014   № 5827.  

АО «ИЭС» в письме от 19.12.2017 № 23/7955 со ссылками на статьи 608 и  615 ГК РФ отметило, что с учетом п. 4.1.1. вышеупомянутого договора аренды  арендатор имеет право сдавать в субаренду при условии уведомления  арендодателя в пределах срока договора лишь весь указанный выше участок, а  не его часть. Согласно договору аренды на стороне арендатора выступает  множественность лиц, а в соглашении (приложение № 1 к договору аренды   № 5827) не определены условия о том, что определение порядка пользования  участком позволяет какому-то отдельному лицу из множества лиц на стороне  арендатора самостоятельно отдавать часть участка в субаренду без привлечения  иных лиц из множества лиц на стороне арендатора. Таким образом, по мнению  

общества, приложенный к заявке договор субаренды, заключенный от имени  арендатора только между ООО «Южный рынок» (без привлечения иных лиц) и  предпринимателем, не отвечает требованиям вышеназванного договора аренды  и не влечет правовые последствия.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в сроки,  установленные пунктом 15 Правил № 861, общество не уведомило  предпринимателя об отсутствии каких-либо документов и о необходимости  представить документы, указанные в подпунктах «а», «в» п. 10 Правил № 861,  и не направило проект договора с приложением технических условий.  

Разрешая спор, суды не приняли доводы АО «ИЭС» о том, что  предпринимателем не представлены надлежащие правоустанавливающие  документы, поскольку договор субаренды не подписан всеми арендаторами,  правомерно указав, что спор между сторонами договора субаренды по поводу  предмета договора и его заключения отсутствует, данный договор  недействительным в установленном законом порядке не признан, ни в  Правилах № 861, ни в ином нормативном правовом акте, регулирующем  отношения по технологическому присоединению энергопринимающих  устройств заявителей к электрическим сетям сетевой организации, не  предусмотрены полномочия сетевой организации по установлению наличия  или отсутствия права на объекты капитального строительства и (или)  земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты  заявителя.  

Возражения общества о том, что приложенный к заявке рассматриваемый  договор субаренды не позволяет идентифицировать границы части земельного  участка, переданного в субаренду Абдулхадову М.А. с кад. № 18:26:041301:2,  судами оценены и правомерно отклонены, поскольку в пункте 10 Правил №  861 не указано на необходимость предоставления отдельного документа о  границах части земельного участка, переданного в субаренду, при том, что к  договору субаренды приложено Приложение № 1 с соответствующей схемой.  

Доводы АО «ИЭС» о том, что к заявке не приложены документы,  предусмотренные подпунктами «а» и «в» пункта 10 Правил № 861, судами  также не приняты с надлежащей правовой оценкой с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.  

 Оснований для иных выводов судов у суда округа не имеется. 

Приводимые АО «ИЭС» возражения на уже имеющееся присоединение  земельного участка к электрическим сетям (акт разграничения балансовой  принадлежности от 27.06.2014), судом апелляционной инстанции отклонены,  поскольку из содержания писем АО «ИЭС» от 11.12.2017 № 23/7736 и от  19.12.2017 № 23/7955 данное обстоятельство не следует.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины АО «ИЭС» в совершении административного  правонарушения исследован и установлен административным органом в ходе  производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе  судебного разбирательства, обществом не приняты все зависящие от него меры  по соблюдению требований законодательства.  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в  действиях (бездействии) общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности административным органом не допущено.  

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности  привлечения к административной ответственности.  

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.21  КоАП РФ, правовых оснований для замены назначенного административного  штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ судами  при рассмотрении дела не установлено.  

В части 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дело об административном  правонарушении, при установлении причин административного  правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в  соответствующие организации и соответствующим должностным лицам  представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.  

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении  причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена  статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании  обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном  правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по  правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.  

Поскольку оснований для признания незаконным оспариваемого  постановления по делу об административном правонарушении не установлено,  суды верно указали, что представление об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено  административным органом обоснованно.  

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2018 по делу   № А71-9076/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу АО «Ижевские электрические сети» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи О.Г. Гусев 

 Ю.В. Вдовин