ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18846/2023

Дело № А40-227361/22

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-227361/22,

принятое по иску Акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" (ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2021, 

 

у с т а н о в и л:

АО "Системный оператор единой энергетической системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энерготранзит" задолженности в сумме 3 517 358,34 руб., неустойки в сумме 229 087,37 руб. и неустойки с 12.10.2022 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства.

            Решением арбитражного суда от 16.02.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России.

Между АО «СО ЕЭС» и ООО «ЭнергоТранзит» заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 22.01.2020 № ОДУ-417/кор-7-20.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора истец оказывает ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, а ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, и выполняет иные принятые по договору обязательства.

Согласно п. п. 5.1, 5.7 договора расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц. Оплата услуги, оказываемой истцом в расчетном периоде, должна осуществляться ответчиком в порядке предварительной оплаты в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость услуг (размер оплаты) по договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин:

Тариф на услуги, оказанные истцом ответчику, утвержден Приказом ФАС России от 14.12.2021 № 1413/21 в размере 11 397,015 руб./МВт*мес. с 01.01.2022 по 30.06.2022, 12 100,398 руб./МВт*мес. с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Оказывая услуги в период май-июль 2022 года истец в соответствии с п. п. 5.8, 5.9 договора направил ответчику: счета-фактуры, акты об оказании услуг. Факт направления истцом указанных документов подтверждается сопроводительными письмами.

Согласно п. 5.8 договора по окончании расчетного периода истец и ответчик обязаны подписать акт об оказании услуг по форме согласно приложению № 3 к договору. Акт об оказании услуг составляется истцом в двух экземплярах и направляется для подписания ответчику. 

Ответчик обязан подписать полученный от истца акт об оказании услуг в течение 15 календарных дней с момента его получения либо, при несогласии с актом, в тот же срок направить истцу письменный мотивированный отказ от его подписания.

Акты об оказании услуг за май-июль 2022 года подписаны ответчиком с разногласиями. 

В направленных в адрес истца письмах ответчик указал, что стоимость услуг за май-июль 2022 года должна рассчитываться исходя из установленной генерирующей мощности в размере 24 МВт, поскольку мощность турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 Центральной ТЭЦ в размере 60 МВт должна быть исключена из расчета в связи с тем, что с 29.12.2021 указанные турбогенераторы исключены из перечня арендованного ответчиком имущества и возвращены собственнику.

Во владение ответчика передан весь комплекс оборудования электростанции, включая генерирующее оборудование ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5, ТГ-6 Центральной ТЭЦ, общей генерирующей мощностью 84 МВт. А договор аренды электростанции Центральная ТЭЦ, заключенный между ответчиком и ООО «СтройТехПроект», является притворной сделкой, заключенной с единственной целью – прикрыть реальный договор аренды всего комплекса оборудования, входящего в состав Центральной ТЭЦ, и создать в обход закона ситуацию, формально исключающую обязанности по оплате услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 в рамках дела № А40-57591/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Поскольку ответчик не заявил обоснованных возражений относительно объема оказанных услуг и их стоимости, услуги за май-июль 2022 года считаются оказанными надлежащим образом и должны быть оплачены ответчиком в полном объеме. Однако, ответчик стоимость оказанных услуг за период май - июль 2022 года не оплатил, задолженность за указанный период составляет 3 517 358,34 руб.  

В связи с тем, что ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг ответчик обязуется уплатить истцу пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пеня начисляется на неуплаченную в срок сумму.

Поскольку задолженность за период май-июль 2022 года до настоящего момента не погашена, то ответчик обязан уплатить в пользу истца пеню за просрочку оплаты услуг, начисленную за весь период просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Поскольку требования об оплате задолженности за услуги, оказанные в мае-июле 2022 года, возникли после введения моратория (01.04.2022), ограничения на начисление пени на указанные требования не распространяются.

Сумма пени за просрочку оплаты ответчиком услуг, оказанных в период май-июль 2022 года, начисленная за период просрочки с 01.06.2022 по 11.10.2022, составляет 229 087,37 руб.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности эксплуатации турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 Центральной ТЭЦ по назначению отдельно от остального оборудования Центральной ТЭЦ в связи с тем, что указанный вопрос не исследовался экспертом (специалистом) и не подтвержден надлежащими доказательствами; судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы относительно величины установленной генерирующей мощности Центральной ТЭЦ в размере 84 МВт, а также о возможности изменения установленной генерирующей мощности электростанции только на основании перемаркировки генерирующего оборудования или вывода его из эксплуатации; суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А27-560/2022; акты об оказании услуг, приложенные к исковому заявлению, подписаны неуполномоченными неустановленными лицами и не имеют юридической силы; в материалах дела отсутствует мотивированный расчет неустойки, взысканной с ответчика.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции о невозможности эксплуатации турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 Центральной ТЭЦ по их назначению отдельно от остального оборудования Центральной ТЭЦ соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно п. 31 Правил оптового рынка электростанция — это единый комплекс основного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений, технологически взаимосвязанных процессом производства электрической (электрической и тепловой) энергии.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 Центральной ТЭЦ всегда рассматривались как составная часть единого технологического комплекса электростанции. 

Согласно договору купли-продажи от 30.09.2019, заключенному между ООО «Центральная ТЭЦ» и ООО «СтройТехПроект», договору аренды от 14.10.2019 № КОР-12-19/СТП-23-194 ООО «СтройТехПроект» приобрело электростанцию Центральная ТЭЦ как единый комплекс имущества, в состав которого входят турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 и ТГ-6, в таком же виде (как единый комплекс имущества) Центральная ТЭЦ передавалась ООО «ЭнергоТранзит» в аренду в 2019 году.

Представленный в материалы дела анализ технологической взаимосвязи турбогенераторов Центральной ТЭЦ, проведенный Филиалом АО «СО ЕЭС» Кемеровское РДУ, подтверждает, что турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 Центральной ТЭЦ не могут эксплуатироваться отдельно от остального оборудования Центральной ТЭЦ, переданного в аренду ООО «ЭнергоТранзит», и не могут быть признаны технологически самостоятельными объектами электроэнергетики.

Невозможность эксплуатации турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 Центральной ТЭЦ по их назначению отдельно от остального оборудования Центральной ТЭЦ также подтверждается представленными в материалы дела письмом ООО «СтройТехПроект» от 30.12.20216 и заключением специалиста ООО «Оценочная компания «Вета» от 13.05.20227.

Указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих невозможность эксплуатации турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 Центральной ТЭЦ по их назначению отдельно от остального оборудования Центральной ТЭЦ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическая возможность работы турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5, оставленных во владении ООО «СтройТехПроект», отдельно от остального оборудования Центральной ТЭЦ обеспечена заключенными между ответчиком и ООО «СтройТехПроект» договором на поставку острого пара и договором на техническое обслуживание, осуществление текущего ремонта, оперативно-диспетчерского управления и аварийно-восстановительных работ не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела (соответствующие договоры в материалы дела не представлены).

Кроме того, если допустить, что такие договоры заключены ответчиком с ООО «СтройТехПроект», указанные сделки являются притворными ввиду того, что турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 как составная часть электростанции, находятся в фактическом владении и пользовании ООО «ЭнергоТранзит», а договор аренды от 29.11.2021 является притворной сделкой, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу №А40-57591/20228.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 Центральной ТЭЦ не могут использоваться отдельно от остального оборудования электростанции, соответствует обстоятельствам дела, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что установленная генерирующая мощность Центральной ТЭЦ составляет 84 МВт, а изменение установленной генерирующей мощности электростанции возможно только на основании перемаркировки генерирующего оборудования или вывода его из эксплуатации.

Как установлено судом первой инстанции, величина установленной генерирующей мощности Центральной ТЭЦ, определенная по состоянию на 01.07.2021, составляет 84 МВт, что подтверждается актами об общесистемных технических параметрах и характеристиках турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5, ТГ-610, оформленными ООО «ЭнергоТранзит» и ООО «СтройТехПроект» во исполнение требований Правил проведения испытаний генерирующего оборудования, и актом об установленной генерирующей мощности электростанции от 01.07.2021, подписанным АО «СО ЕЭС» и ООО «ЭнергоТранзит» в соответствии с п. 5.5 договора ОДУ-417. 

Изменение установленной генерирующей мощности электростанции без реализации проектных решений по разделению электростанции возможно только на основании перемаркировки генерирующего оборудования или вывода его из эксплуатации.

Указанный вопрос исследовался Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении заявления о признании недействующими абз. 2 и 3 подп. «а» п. 4 Правил определения стоимости и оплаты услуг по ОДУ, выводы о чем сделаны в решении от 12.02.2014 № ВАС-14127/13.

Как установлено судом первой инстанции после 01.07.2021 перемаркировка, вывод из эксплуатации генерирующего оборудования Центральной ТЭЦ или разделение электростанции посредством реализации необходимых для этого проектных решений не производились, соответственно, размер установленной генерирующей мощности электростанции - 84 МВт, определенный по состоянию на 01.07.2021, не изменился.

Указанное обстоятельство также подтверждено письмом Минэнерго России от 07.06.2022 № 05-314014, в соответствии с которым мощность турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 Центральной ТЭЦ должна быть учтена при расчете установленной мощности Центральной ТЭЦ.

После заключения договора аренды от 29.11.202115 турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 фактически не демонтировались и не перемещались с производственной площадки электростанции. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Процедура вывода из эксплуатации турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5, в том числе в целях снижения установленной генерирующей мощности Центральной ТЭЦ, инициирована собственником электростанции только в июле 2022 года и завершена 05.12.2022.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что установленная генерирующая мощность Центральной ТЭЦ составляет 84 МВт, а изменение установленной генерирующей мощности электростанции возможно только на основании перемаркировки генерирующего оборудования или вывода его из эксплуатации соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ранее оценивались судами в рамках дела №А40-144329/2022 при рассмотрении аналогичного спора о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период февраль-апрель 2022 года, по договору ОДУ-417 и признаны необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А27-560/2022.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд первой инстанции не выявил дел, препятствующих рассмотрению настоящего спора, следовательно, обосновано отказал в приостановлении производства по делу.

Довод ответчика о том, что акты об оказании услуг, представленные в материалы дела, подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, является необоснованным.

Согласно п. 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, вносятся в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, с 30.12.2021 является директор ответчика ФИО3 Акты об оказании услуг за май-июль 2022 года подписаны со стороны ответчика директором ФИО3, действующим на основании устава, что отражено в соответствующих актах, копии которых представлены в материалы дела.

При рассмотрении дела в первой инстанции ответчик не заявлял доводов относительно подписания актов об оказании услуг неуполномоченным лицом и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, равным образом ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, довод ответчика о подписании актов об оказании услуг, представленных в материалы дела, неустановленными неуполномоченными лицами, является необоснованным.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела мотивированного расчета суммы неустойки, взысканной с ответчика, является необоснованным и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. При предъявлении искового заявления в суд представлен расчет сумм задолженности и пени (приложение 1 к исковому заявлению).

Расчет суммы пени произведен в соответствии с условиями п. 6.2 договора ОДУ-417 и содержит сведения о задолженности, на которую начислена пеня, периоде просрочки, за который начислена пеня (с 01.06.2022 по 11.10.2022), ключевой ставке, в соответствии с которой рассчитана сумма пени. 

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-227361/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Т.В. Захарова

 

                                                                                                                          Е.А. Ким