ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84698/2022

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2021

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ Торговая компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ Торговая компания» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс»   (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ Торговая компания» (далее – ответчик, поставщик) неустойки  по договору поставки от 29.12.2020 № ДГТК5Т001874 в размере 61 821 555 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично с учетом снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 АПК РФ, ответчик приложил копии письменных доказательств (приложения 5 -7 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ Торговая компания» копии письменных доказательств (приложения 5 -7 к кассационной жалобе).

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обращаясь с настоящим иском, покупатель указал на недопоставку товара поставщиком согласно заключенному между сторонами договору поставки от 29.12.2020 № ДГТК5Т001874.

Из материалов дела суды установили, что по условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить находящийся на хранении покупателя товар.

Стороны, согласовали порядок передачи товара в распоряжение покупателя и в целях исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю согласованным сторонами способом, заключили договор хранения от 29.12.2020 № ДГТК7-003484.

Во исполнение условий договора истцом были поданы заявки, содержащие количество товара, его ассортимент и период поставки, которые исполнены ответчиком с нарушением согласованных объемов поставки.

Истец на основании статьи 8.2. договора начислил неустойку. 

Принимая решение, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, статей 309, 310, 329, 330, 506, 513, 516 ГК РФ, исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий поставки товара, а также правомерности произведенного расчета неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части поставки товара в полном объеме, влекущего за собой применение мер ответственности в виде взыскания договорной неустойки, признав предъявленный расчет неустойки арифметически верным, применив по заявлению ответчика об уменьшении размера неустойки положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования частично.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций с учетом анализа положений договоров поставки и хранения, пришли к верному выводу, что объем обязательств поставщика по поставке товара определялся заявками, согласованными сторонами в рамках договора поставки, а не количеством товара, находящегося на хранении. 

Судами установлено, что договор хранения от 29.12.2020 N ДГТК7-003482 носит вспомогательный характер по отношению к договору поставки и заключался с целью обеспечить передачу истцу требуемого ему количества товара и в указанные им сроки. 

В течение всего срока исполнение договора поставки осуществлялось на основании заявок истца по форме договора поставки (Приложение N 3 к договору поставки) исходя из потребностей истца, а не количества товара, находящегося на хранении.

Нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договоров не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-84698/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская