АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18134/2018

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии представителей

от конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия»

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 13.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью 

«Новокуйбышевский завод масел и присадок»:

ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, 

ФИО4 по доверенности от 01.01.2024 № 1115,

от «Московский кредитный банк» 

(публичное акционерное общество):

ФИО5 по доверенности от 06.02.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия»

ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью 

«Новокуйбышевский завод масел и присадок»

на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024

по делу № А82-18134/2018 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО6 

к «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными 

и применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее – Общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками операций по перечислению должником денежных средств в размере 91 726 790 рублей 69 копеек в пользу «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк), применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.10.2023 удовлетворил заявление частично, признал недействительными платежи должника в пользу Банка на сумму 65 753 595 рублей 32 копейки за период с 10.08.2018 по 15.08.2018, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания  денежных средств с ответчика в указанной сумме в конкурсную массу должника и восстановления задолженности Общества перед Банком.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.01.2024 отменил определение от 06.10.2023 в части удовлетворения заявления, принял новый судебный акт об отказе в признании платежей недействительными сделками.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор должника  общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (далее – Завод) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 06.10.2023.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии оказания Банку предпочтения в связи с внесением платежей по кредитам, не принял во внимание неоднократное нарушение сроков оплаты по договору, а также продленных сроков оплаты задолженности, установленных дополнительным соглашением № 2. Операции по списанию денежных средств осуществлены Банком в одностороннем порядке в связи с наличием просроченной задолженности, соответственно, носили экстраординарный характер.  

Заявитель настаивает на том, что Банк был осведомлен о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку уже 02.08.2018 направил должнику уведомление о досрочном возврате кредита в связи с нарушением срока внесения периодических платежей. 

Завод в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о длительном неисполнении Обществом обязательств по внесению платежей по кредиту. 

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС19-23861(3), заявитель настаивает на том, что продление срока кредита должно расцениваться как возврат кредита со значительной просрочкой. 

Завод обращает внимание суда округа на то, что на момент заключения дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору, предусматривающего условие о продлении срока возврата кредита в арбитражный суд были поданы три заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Систематическое неисполнение должником обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения  Банка с самостоятельным заявлением о признании Общества банкротом. 

Заявитель считает, что Банк не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и иных кредиторов, поскольку должен был осуществлять мониторинг финансового состояния Общества, в том числе общедоступной информации.

По мнению Завода, вывод суда апелляционной инстанции о том, что продление срока кредитного договора обусловлено продлением одного из подрядных договоров не обоснован. Должник получил выручку в сумме 1,3 миллиарда рублей, однако не погашал основной долг по кредитному договору. 

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 27.09.2016 № 2757/16, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом 980 000 000 рублей. 

В силу пункта 1.7 договора предоставление денежных средств осуществляется в период с 27.09.2016 по 27.02.2018 исключительно на финансирование затрат по выполнению строительно-монтажных работ по договору от 15.08.2016 №  3443416/0489Д, заключенному Обществом и Заводом. 

Кредитор и должник заключили договор залога прав от 10.10.2016 № 275702/16,  предусматривающий передачу Банку в залог в полном объеме права требования выручки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15.08.2016 № 3443416/0489Д, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.09.2016 № 2757/16

Банк и Общество заключили дополнительное соглашение от 27.02.2018 № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита продлен до 27.12.2018, затем дополнительное соглашение от 06.04.2018 № 2, предусматривающее погашение основного долга по кредитному договору тремя платежами: 200 000 000 рублей в срок до 30.06.2018, 500 000 000 рублей в срок до 30.09.2018, 280 000 000 рублей в срок до 27.12.2018.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.10.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 19.11.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 19.11.2019 утвердил конкурсным управляющим ФИО6  

Суд первой инстанции определениями от 29.05.2019 и 07.10.2019 включил требования Банка в общей сумме 843 517 329 рублей 27 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсный управляющий установил, что в период с 17.07.2018 по 20.08.2018 со счетов Общества, открытых в Банке, публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», акционерном обществе «ВБРР» списаны денежные средства в общей сумме 91 726 790 рублей 69 копеек в счет погашения основного долга по кредитному договору от 27.09.2016 № 2757/16.

Посчитав, что в результате совершения операций по списанию денежных средств Банку оказано большее предпочтение в сравнении с иными кредиторами Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания операций по списанию денежных средств недействительными сделками, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Отменив определение суда первой инстанции и отказав в признании сделок недействительными, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Банка о наличии у Общества иных кредиторов на момент осуществления операций по списанию денежных средств. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий оспаривания сделок с предпочтением, установленный в отношении исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с указанной нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период осуществления оспоренных конкурсным управляющим операций по перечислению денежных средств Банк объективно мог рассчитывать на исполнение Обществом обязательств по кредитному договору.

Апелляционный суд установил, что между Обществом (подрядчик) и Заводом (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 15.08.2016, цена которого составляла 4 581 880 848 рублей 32 копейки, фактически выполнено работ на сумму 1 341 653 000 рублей, то есть должник потенциально мог получить от заказчика еще 3 240 227 000 рублей. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами договора, по состоянию на 30.06.2023 задолженность Завода перед Обществом составляла 243 693 222 рубля 06 копеек. Уведомление должника о невозможности выполнения строительно-монтажных работ направлено заказчику 18.09.2018, то есть после списания денежных средств в счет оплаты кредита. Таким образом, в период совершения спорных операций Банк не располагал информацией о том, что договор от 15.08.2016 не будет исполняться.  

Заявители кассационных жалоб указывают, что по условиям кредитного договора Банк имел возможность контролировать финансовое состояние должника в связи с тем, что на последнем лежала обязанность по ежеквартальному предоставлению кредитору промежуточной бухгалтерской отчетности, бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах.

Суд апелляционной инстанции оценил представленную Банком документацию о финансовом состоянии должника по состоянию на 31.03.2018 и 30.06.2018 и пришел к выводу о том, что изложенные в ней сведения не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности о наличии у Общества признаков неплатежеспособности. Напротив, в бухгалтерском балансе на 30.06.2018 отражено снижение размера заемных средств и краткосрочных обязательств в сравнении с балансом на 31.03.2018, кроме того стоимость активов должника на конец 2017 года составила 2 518 357 000 рублей, из которых 2 419 802 000 рублей – оборотные активы.

Апелляционный суд принял во внимание, что в период с 28.03.2018 по 21.06.2018 Общество надлежащим образом исполняло условия дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору, самостоятельно перечислило Банку более 100 000 000 рублей, то есть половины суммы, подлежащей возврату до 30.06.2018.

Суд принял во внимание пояснения Банка, в соответствии с которым из общедоступной информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», усматривается стабильное количество дел, по которым Общество выступало ответчиком (32 дела до 01.01.2016, 18 дел за 2016 год, 19 дел за 2017 год, 18 дел до 30.06.2018), существенный рост судебных дел произошел после подачи должником заявления о собственном банкротстве.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств и приняв во внимание недоказанность заинтересованности должника и кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о неплатежеспособности Общества в период списания денежных средств и, соответственно, совершения кредитором недобросовестных действий, направленных на преимущественное удовлетворение своих требований в обход иных кредиторов должника. На основании изложенного апелляционный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Суд также учел сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника. В частности, за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 на счет, открытый в Банке, поступили денежные средства в сумме 304 126 101 рубль 60 копеек;  в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» – 984 988 397 рублей 20 копеек; в банке «ВБРР» (акционерное общество)  – 271 857 724 рубля 03 копейки. 

В период осуществления спорных списаний Общество погашало обязательств перед иными кредиторами, в том числе осуществило следующие перечисления:

– 160 828 616 рублей Федеральной налоговой службе;

– 92 295 628 рублей 30 копеек обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Поиск»;

– 56 559 951 рубль 04 копейки акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»;

– 41 262 456 рублей 32 копейки обществу с ограниченной ответственностью «Альп Сервис»;

– 30 042 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «ЛИД»;

– 23 935 687 рублей 22 копейки обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Техстандарт»;

– 12 080 466 рублей 54 копейки публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»;

– 10 828 104 рубля обществу с ограниченной ответственностью «Шкипер»;

– 6 427 916 рублей 77 копеек обществу с ограниченной ответственностью «МИГ»;

– 8 264 750 рублей 39 копеек акционерному обществу «Металлторг»;

– 4 564 581 рубль 92 копейки обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр+»;

– 3 365 800 рублей обществу с ограниченной ответственностью «ТАМА»;

– 1 220 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Трансферком»;

– 1 139 200 рублей 06 копеек ФИО7.

Общество также осуществляло платежи в пользу иных лиц. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЗС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Из материалов дела следует, что в спорный период должник продолжал осуществлять расчеты с иными кредиторами, о чем Банку было известно по причине наличия у Общества расчетного счета, открытого у кредитора. 

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий оспорил совершенные должником в период списания Банком денежных средств сделки, направленные на удовлетворение требований иных кредиторов Общества, по мотиву оказания им предпочтения. Часть заявлений рассмотрена и в их удовлетворении отказано по причине отсутствия у ответчиков сведений о финансовом состоянии должника. Определения вступили в законную силу, были предметом проверки со стороны судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом,  из материалов дела о банкротстве Общества следует, что в спорный период информации, размещенной в общедоступных источниках, было недостаточно для формирования у кредиторов однозначной позиции о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Иной подход к разрешению указанного вопроса, изложенный Заводом и конкурсным управляющим в кассационных жалобах, приведет к тому, что в рамках одного дела о банкротстве будут сформированы противоположные правовые подходы к разрешению аналогичных ситуаций, что свидетельствует о нарушении единообразия судебной практики. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк обладал какими-либо иными сведениями, позволяющими ему сделать вывод о возможности нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в связи с осуществлением спорных списаний. В соответствии с выводом апелляционного суда указанные обстоятельства не следуют из финансовой отчетности, предоставленной Обществом кредитору во исполнение условий кредитного договора.  

С учетом изложенного довод заявителей о том, что Банк был осведомлен о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, так как заключил с ним дополнительное соглашение № 2 о продлении срока действия кредитного договора и направил ему уведомление от 02.08.2018 о досрочном возврате кредита, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в рамках настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Банк, заключив с Обществом дополнительные соглашения № 1 и 2 к кредитному договору, рассчитывал на исполнение должником обязательств за счет денежных средств, поступивших от контрагентов, и после направления уведомления о досрочном возврате кредита продолжал придерживаться графика платежей, установленного в дополнительном соглашении № 2.

Об указанном факте свидетельствует то  обстоятельство, что Банк платежными поручениями от 15.08.2018 и 16.08.2018 возвратил Обществу ранее списанные денежные средства в общей сумме 27 785 353 рубля 58 копеек, сославшись на отсутствие  задолженности по состоянию на 14.08.2018.  

Суд апелляционной инстанции также проанализировал структуру платежей Общества во исполнение обязательств по кредитному договору и установил, что в период с марта по июнь 2018 года должник добровольно выплатил Банку 123 776 928 рублей 95 копеек в счет погашения основного долга, сумма принудительно списанных денежных средств составила 91 726 790 рублей 69 копеек. Суд пришел к выводу о том, что  исполнение обязательств перед Банком по оспариваемым сделкам существенно не отличалось по срокам и размеру от добровольно уплаченных, а также от размера платежей, предусмотренных дополнительным соглашением № 2.  

Ссылка Завода на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС19-23861(3) отклонена окружным судом, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела. В частности, платеж, квалифицированный высшей судебной инстанций как повлекший преимущественное удовлетворение требований кредиторов, совершен после возбуждения в отношении должника-плательщика дела о банкротстве.  

Заявители не привели в кассационных жалобах аргументов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на каждого из заявителей. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А82-18134/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева