ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16953/18

14 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года, принятое судьей Горшковой М.П. по делу № А41-16953/18 по иску ООО «Кадастровый центр «Согласие» к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области, Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании денежных средств, третье лицо – МП городского округа Химки Московской области «Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки»,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области – представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2018;

от Администрации городского округа Химки Московской области – представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр «Согласие» – представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2018;

от муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки» – представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кадастровый центр «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области, Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств – субсидиарно с Администрации городского округа Химки Московской области – неосновательного обогащения в виде стоимости неисполненных обязательств по оплате по муниципальному контракту № 1 от 03.05.2017 в размере 700 210,65 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании спорной задолженности субсидиарно с Администрации городского округа Химки Московской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения требования о взыскании спорной задолженности субсидиарно с Администрации городского округа Химки Московской области.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области (заказчик) и ООО «Кадастровый центр «Согласие» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа Химки в 2017 году для нужд Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа Химки в 2017 году для нужд Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 947 652,61 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ и предоставления результата работ заказчику – в соответствии с техническим заданием до 15.12.2017.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта срок действия контракта стороны установили с момента его подписания до 25.12.2017.

Между сторонами контракта 25.12.2017 было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 1 от 03.05.2017 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа Химки в 2017 году для нужд Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области.

Пунктом 2 данного соглашения стороны контракта определили, что обязательства по подготовке межевых планов, постановке сформированных земельных участков на государственный кадастровый учет и получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости не исполнены по независящим от исполнителя причинам (ввиду отсутствия соответствующих полномочий – в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «О государственной регистрации недвижимости» полномочиями по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав наделен собственник земельного участка»).

В части выполненных работ, обозначенных в пункте 1 настоящего соглашения, заказчик к исполнителю претензий не имеет (пункт 3 соглашения).

Таким образом, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту на сумму 700 210,65 руб. подтверждается материалами дела, и Комитетом не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако выполненные ему истцом работы оплачены не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона и договорного обязательства Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Химки выполнены не были.

Претензия истца № 2081 от 29.12.2017 об оплате выполненных работ Комитетом оставлена без ответа и удовлетворения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд Комитетом не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (статьи 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Комитета суммы задолженности.

В указанной части – в части взыскания с Комитета неосновательного обогащения в виде стоимости неисполненных обязательств по оплате по муниципальному контракту № 1 от 03.05.2017 в размере 700 210,65 руб. – решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Истец также просил в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Комитета взыскать спорную задолженность субсидиарно с Администрации городского округа Химки Московской области.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области является учреждением, подведомственным Администрации городского округа Химки Московской области.

В пункте 1.5 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 25.02.2015 № 02/3, Комитет является юридическим лицом в форме казенного учреждения.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с положениями статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (часть 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с частями 5 и 7 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о привлечении Администрации городского округа Химки Московской области к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки.

Доводы заявителя о неправомерном привлечении Администрации городского округа Химки Московской области к субсидиарной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета положений статьи 399 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу № А41-16953/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Э.С. Миришов

М.В. Игнахина