РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116368/23-64-925

г. Москва

14 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (143300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, МАРШАЛА ФИО1 УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к   индивидуальному   предпринимателю   ФИО2   (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2009)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии до и после перерыва:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - ФИО3 по дов. от 28.06.2023, диплом

Судебное заседание проводилось с перерывом  05.02.2024г. по 19.02.2025г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Комитет  по   управлению имуществом     Администрации     Наро-Фоминского     городского     округа         обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному   предпринимателю   ФИО2   о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.02.2007 по 30.06.2022 в размере 304 962 руб. 23 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу А40-116368/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,   в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123 156 АПК РФ.

Ответчик  исковые требования  не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (истец) в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа от 14.11.2017 № 6/7, является функциональным исполнительно-распорядительным органом Администрации Наро-Фоминского городского округа в области имущественных отношений. Комитет обеспечивает реализацию полномочий Администрации городского округа по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Наро-Фоминского городского округа, совершает сделки по поводу муниципального имущества и земельных участков, представляет в судах имущественные интересы муниципального образования. Кроме того, в соответствии с ежегодно издаваемыми решениями округа на соответствующие годы Комитет исполняет функции главного администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет Наро-Фоминского городского округа в виде арендной платы за земельные участки, а также средств от продажи таких земельных участков.

С 19.02.2007 ИП ФИО2 (ответчик) является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:26:0050801:216, площадью 218,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании заявления ответчика о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, постановлением Администрации Наро-Фоминского городского округа от 20.07.2021 № 1941 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1311 кв.м, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, и предварительно согласовано предоставление данного земельного участка ответчику в аренду.

На основании постановления Администрации Наро-Фоминского городского округа от 20.07.2021 г. № 1941 ИП ФИО2 осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050801:1333 площадью 1311 кв.м с видом разрешенного использования «склад», расположенного под зданием экспериментального цеха по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, 

<

...> уч. 3.

Дата постановки Земельного участка на кадастровый учет 20.08.2021.

На основании заявления ответчика о предоставлении земельного участка в аренду Комитетом 15.10.2021 подписан договор аренды № 6382 и направлен ИП ФИО2 для обеспечения государственной регистрации права аренды. Данный договор аренды получен Комитетом с протоколом разногласия и указанием рядом с подписью ответчика датой 20.04.2022. Комитет не согласился с замечаниями ответчика по договору аренды Земельного участка, ввиду чего договор аренды № 6382 считается незаключенным.

Таким образом, земельный участок использовался ответчиком под размещение нежилого здания в период с 19.02.2007 по 30.06.2022 при отсутствии на то правовых оснований.

Однако, ответчик уклонился  от внесения платы за землепользование, в связи с чем, неосновательно обогатился за  счет истца за период с 19.02.2007 по 30.06.2022  на сумму  304 962 руб. 23 коп.

Направленная ответчику претензия от 22.08.2022 № 4088  оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 2 Закона Московской области от 10.12.2020 года № 270/2020-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными и государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» установлено, что органы местного самоуправления Московской области наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, в настоящее время наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Неоплачиваемое использование самовольно занятого земельного участка ответчиком причиняет прямой материальный ущерб имущественным интересам муниципального образования Наро-Фоминский городской округ Московской области, от лица которого с настоящими исковыми требованиями выступает Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Арендная плата устанавливается договором аренды в соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ, в случае предоставления земельного участка юридическому лицу на праве аренды.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом  согласно положениям ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», в случае, если бы самовольно занятый ИП ФИО2 земельный участок был бы предоставлен ответчику в пользование на условиях по договору аренды.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.        

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Из материалов дела, в том числе из документа, именуемого договор аренды №6382 (пункт 1.4), подписанного истцом и не подписанного ответчиком, следует, что ответчику предлагался в аренду земельный участок, имеющий ограничения (обременения), в том числе весь земельный участок расположен в водоохраной зоне (река Протва), частично расположен в защитной зоне объекта культурного наследия, указанного в данном пункте.

Согласно пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из основных принципов, в том числе принципа учета наличия предусмотренных  законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, принцип, закрепленный в абз. 8 Постановления Правительства Российской Федерации «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (Принцип № 7), применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №50:26:0050801:1333 является ограниченным в использовании.

Поскольку земельный участок ограничен в обороте, расчет арендной платы должен производиться в учетом Принципа № 7, установленного постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В нарушение данного принципа, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа произвел расчет арендной платы за земельный участок на основании нормативных правовых актов, устанавливающих значения коэффициентов и базового размера арендной платы.

Кроме того,  с 20.08.2021 (дата постановки на кадастровый учёт земельного участка 50:26:0050801:1333) истец производит расчет необоснованного обогащения не от площади нежилого здания ответчика (50:26:0050801:216 - 218,3 м2), а от площади всего земельного участка, т.е. 1311 м2. При этом постановка на кадастровый учёт земельного участка не является доказательством его передачи ответчику и использования его им.

В материалах дела отсутствуют доказательства пользования ответчиком всей площади земельного участка истца.

Ответчик был ограничен в использовании собственного здания и не использовал земельный участок, так как отсутствие права на земельный участок делает невозможным получение разрешения на подключение к электричеству, иным коммунальным ресурсам и сетям.

Согласно позиции Верховного суда в Определении № 305-ЭС20-7170 по делу № А40-297162/2018 невозможность использовать арендуемый участок освобождает арендатора от платы за него.

Также согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Поскольку ответчик не использовал земельный участок с кадастровым номером №50:26:0050801:1333 ни по договору аренды, ни по назначению, взысканию подлежит только плата по задолженности за пользование земельным участком под зданием с кадастровым номером 50:26:0050801:216 находящемся в собственности ответчика площадью 218,3 м2.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Истец заявил требования о взыскании за период с 19.02.2007 по 30.06.2022.

Исковое заявление подано в суд 24.05.2023г., согласно информации с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем, требования за период с 19.02.2007г. по 23.04.2020г. заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд принимает во внимание контррасчет ответчика, произведенный  за  использование земельного участка с кадастровым номером №50:26:0050801:1333 с применением срока исковой давности и даты постановки земельного участка на кадастровый учет 20.08.2021, согласно которому размер арендной платы составляет  13 321 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения   составляет 13 321 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств оплаты  данных денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не  представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление  является обоснованным частично.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 207,  307, 309, 310, 314, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.   65, 71, 110, 104, 106,  112,  123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2009) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (143300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРОФОМИНСК ГОРОД, МАРШАЛА ФИО1 УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 13 321 (тринадцать тысяч триста двадцать один) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2009) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 397 (триста девяносто семь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                        Н.А. Чекмарева