АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 15.08.2022 Дело № А40-187788/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н. при участии в заседании: 

от ББР Банк (акционерное общество) – ФИО1, по доверенности от  24.11.2021 № 01-05-2/21-259,  

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от  31.01.2022, срок 24 месяца,  

рассмотрев 08.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ББР Банк  (акционерное общество)  

на постановление от 07.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании  недействительными сделками договоры поручительства от 30.04.2019 № П-19/18- 1104/0298, № П-19/16-758/0300, № П-19/16-857/0302, № П-19/18-1183/0304, № П- 19/0137/0306, № П-19/0186/0308, № П-19/18-1187/0288, № П-19/17-1002/0296,   № П-19/16-593/0294, заключенные между ООО «Компания Промсервис» и АО  ББР БАНК,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Компания Промсервис»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 должник -  ООО «Компания Промсервис» признан застройщиком, применены правила § 7  

главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3  

 Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками  договоров поручительства № П-19/18-1104/0298 от 30.04.2019, № П-19/16- 758/0300 от 30.04.2019, № П-19/16-857/0302 от 30.04.2019, № П-19/18-1183/0304  от 30.04.2019, № П-19/0137/0306 от 30.04.2019, № П-19/0186/0308 от 30.04.2019,   № П-19/18-1187/0288 от 30.04.2019, № П-19/17-1002/0296 от 30.0.42019, № П- 19/16-593/0294 от 30.04.2019, заключенных между ООО «Компания  Промсервис» и АО «ББР Банк», и применении последствий их  недействительности.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022  отменено; заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено;  признаны недействительными сделками договоры поручительства от 30.04.2019   № П-19/18-1104/0298, № П-19/16-758/0300, № П-19/16-857/0302, № П-19/18- 1183/0304, № П-19/0137/0306, № П-19/0186/0308, № П-19/18-1187/0288, № П- 19/17-1002/0296, № П-19/16-593/0294, заключенные между ООО «Компания  Промсервис» и АО ББР БАНК; а также с АО ББР «Банк» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления в  размере 6 000 руб. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в  размере 3 000 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, АО ББР Банк обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города  Москвы от 28.03.2022.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной  инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании представитель АО ББР Банк доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

 Представитель конкурсного управляющего должником возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом  апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

 Конкурсный управляющий должника просил признать договоры  поручительства от 30.04.2019 № П-19/18-1104/0298, № П-19/16-758/0300, № П- 19/16-857/0302, № П-19/18-1183/0304, № П-19/0137/0306, № П-19/0186/0308, №  П-19/18-1187/0288, № П-19/17-1002/0296, № П-19/16-593/0294, заключенные  между ООО «Компания Промсервис» и АО «ББР Банк», недействительными  сделками на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указывая,  что принятие на себя значительных денежных обязательств аффилированных  лиц в отсутствие какого-либо встречного исполнения привело к невозможности  более полного удовлетворения требований к должнику за счет его конкурсной  массы и к оказанию предпочтения одному из кредиторов (Банку) перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  руководствовался пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», положениями Федерального закона от  26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» и исходил из отсутствия  доказательств недобросовестности, осведомленности АО «ББР Банк» о  неплатежеспособности должника либо возможности получения такой  осведомленности; все доводы конкурсного управляющего сводятся к  аффилированности должника и заемщиков, за которых поручился должник,  однако доказательства аффилированности должника и АО «ББР Банк»,  заинтересованности АО «ББР Банк» и должника в материалы дела не  представлено.  

 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

 Оспариваемые конкурсным управляющим договоры поручительства  заключены спустя значительное время (от 4 лет до полугода) после заключения  договоров об установлении основных обязательств, то есть кредитных  договоров, и менее, чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве.  

 Доказательством оказания предпочтения АО «ББР Банк», по мнению  апелляционного суда, служит тот факт, что у ООО «Компания Промсервис» на  дату совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства,  срок исполнения которых наступил, а также неисполненные обязательства перед  иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.  

 Так, суд апелляционной инстанции установил, что у должника были  неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые включены в  реестр требований кредиторов, в том числе: ООО «СпецСнаб71»  (правопреемник ИП ФИО4) на основании определения Арбитражного  суда города Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-187788/19; АО  «Мосэнергосбыт» на основании определения Арбитражного суда города Москвы  от 30.11.2020 по делу № А40-187788/19; ИП ФИО5 на основании  определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу № А40187788/19; ООО «Авест» на основании определения Арбитражного суда города  Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-187788/19. На дату заключения  оспариваемых договоров поручительства должник уже обладал признаками  неплатежеспособности и недостаточности имущества. К моменту заключения в  отношении застройщика было возбуждено более 250 исполнительных  производств на общую сумму около 200 млн. руб. Из базы данных  Контур.Фокус, в которой содержатся, в том числе данные об исполнительных  производствах, возбужденных в отношении должника, видно, что первые  исполнительные производства в отношении должника стали возбуждаться в  октябре 2017 года. Например, исполнительное производство № 84538/17/77024- ИП от 02.10.2017 на сумму 462 000 руб., исполнительное производство №  93231/17/77024-ИП от 02.10.2017 на сумму 453 000 руб., исполнительное  производство № 98715/17/77024-ИП от 12.10.2017 на сумму 9 139 661, 31 руб. В  дальнейшем количество исполнительных производств в отношении должника  увеличилось, к моменту признания должника банкротом было открыто  исполнительных производств на общую сумму более 220 млн. руб.  

 Это означает, по мнению апелляционного суда, что должник прекратил  своевременное исполнение денежных обязательств, начиная с 2017 года, что  вынуждало его кредиторов взыскивать денежные средства при помощи суда и  службы судебных приставов. Так, в 2017 году в отношении должника  возбуждались гражданские дела о взыскании денежных средств, о чем  свидетельствуют данные картотеки арбитражных дел.  

 Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что финансовое  положение должника характеризовалось неплатежеспособностью как минимум,  начиная с 02.10.2017.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно  выводам аудиторского заключения, составленного компанией ООО «Корн- Аудит» по состоянию бухгалтерской отчетности на 31.12.2017, должник не вел  учет оценочных обязательств, в том числе, резерва на оплату отпусков и резерва  под обесценивание материальных ценностей; исходя из данных о заработной  плате и объему материально-производственных запасов по обществу за 2017 год,  можно сделать вывод о том, что совокупный объем не начисленных обязательств  может оказать существенное влияние на данные бухгалтерской (финансовой)  отчетности. Также из скорректированной бухгалтерской отчетности должника за  три года, предшествующие году принятия заявления о банкротстве (то есть с  2016 по 2019 гг. включительно), по итогам каждого из этих периодов  формировался отрицательный финансовый результат, чистые активы составляли  отрицательную величину. Отрицательные чистые активы в бухгалтерском учете  образуются вследствие превышения суммы обязательств субъекта учета надо его  

активами. Иными словами, наличие отрицательных чистых активов означает,  что финансовое положение компании отвечает признакам недостаточности  имущества, установленным законодательством о несостоятельности.  

 Это означает, по мнению суда апелляционной инстанции, что финансовое  положение должника характеризовалось недостаточностью имущества с начала  2016 года и оставалось таковым в течение всего последующего времени до  банкротства должника.  

 Также суд апелляционной инстанции указал, что о невозможности  должника надлежащим образом исполнять свои обязательства свидетельствует и  то, что первые четыре дома ЖК «Малая Истра» ( №№ 1. 2, 5, 32) совместно с  детским садом № 1 планировалось ввести в эксплуатацию во втором квартале  2016 года. В итоге дома 2 и 5 введены в эксплуатацию в декабре 2016 года, а  дома 1 и 32 - в июне 2017 года, то есть с просрочкой полгода и год  соответственно.  

 Согласно проектным декларациям дома № 15, 17, 18, 21, 24 должны были  быть сданы во II квартале 2017 года, однако по состоянию па декабрь 2020 года  только дом № 15 был введен в эксплуатацию (однако не поставлен на  кадастровый учет).  

 То есть, суд установил, что просрочка обязательств перед кредиторами, в  основном гражданами-участниками долевого строительства, началась во 2-м  квартале 2017 года и в целом просрочка по сдаче основной части домов в  эксплуатацию началась в 2017 г.  

 На основании оспариваемых договоров поручительства в реестр  требований кредиторов должника включена задолженность перед ответчиком в  размере 524 296 184,67 руб. В результате совершения сделок причинен вред  имущественным правам кредиторов на сумму 524 296 184,67 руб.  

 Судом апелляционной инстанции также указано, что заемщики, за  которых поручился должник, являются аффилированными по отношению к  должнику лицами. Одним из учредителей и участников ООО «ТехСтройСервис»  является ФИО6 с долей 45% (с 27.01.2014 (первая запись 02.11.2011)).  ФИО6 также являлся генеральным директором ООО «Компания  Промсервис» с 20.02.2014 (первая запись 27.08.2004) Одним из учредителей и  участников ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная  мастерская» является ФИО6 с долей 50% (с 01.10.2015). ФИО6  также являлся генеральным директором ООО «Компания Промсервис» с  20.02.2014 (первая запись 27.08.2004) Одним из учредителей и участников ООО  «Компания Недвижимость и Право» является ФИО6 (с 20.02.2014 (первая  запись 21.12.2009) и до 27.04.2020). ФИО6 также являлся генеральным  директором ООО «Компания Промсервис» с 20.02.2014 (первая запись  27.08.2004). Одним из учредителей и участников ООО «Риэлт Консалт» является  ФИО6(с 27.01.2014 (первая запись 11.11.2011) и до 27.04.2020). ФИО6 также являлся генеральным директором ООО «Компания Промсервис» с  20.02.2014 (первая запись 27.08.2004). Одним из учредителей и участников  ООО «СпецТехРегион» является ФИО6 с долей 45% (с 10.01.2014 (первая  запись 28.01.2013). ФИО6 также являлся генеральным директором ООО  «Компания Промсервис» с 20.02.2014 (первая запись 27.08.2004).  

 В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь  пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.06.2018 № 304- ЭС17-21427, от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721, пунктами 5, 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о  необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции и об  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.  

 Между тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционного  суда по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий:  

 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

 сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

 сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

 сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

 Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено,  что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 Из разъяснений, изложенных в пункте 9 аостановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте  15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора  поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в  момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например,  основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества,  взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на  основе договора простого товарищества).  

 Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо  иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения  обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).  

 По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие  соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так  и фактическими.  

 Вместе с тем поручительство, как правило, и выдается при наличии  корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего  один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам  по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.  

 Таким образом, обстоятельства злоупотребления правами с целью  причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемых договоров в  рассматриваемом случае не установлены. Отношения между сторонами по  заключению договоров поручительства являлись обычной практикой,  доказательств обратного суду конкурсным управляющим не представлено.  

 В свою очередь, из позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 28.12.2015 308-ЭС15-1607, следует, что Банк, не  являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать  собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь  опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя).  

 Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» сам по себе тот факт, что другая сторона  сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как  единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была  знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);  оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства  недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство  или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от  заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе  учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения,  заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

 Заключение договоров поручительства является направленным на  обеспечение разумного экономического интереса. Действительность договора  обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия  имущественной выгоды поручителя, поскольку сделки поручительства обычно  не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу  предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать,  что кредитор должен был заботиться о выгодности спорной сделки для  поручителя.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей  не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

 Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки.  

 Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент  стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14  постановления от 23.12.2010 N 63).  

 При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение  продолжительного периода времени.  

 К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут  быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы,  выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги  сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).  

 Заключение же акцессорных сделок в обеспечение исполнения кредитных  обязательств иных участников группы, соответствует обычаям делового оборота,  требованиям Банка России и применяется повсеместно.  

 Указанное, в том числе, подтверждает, что заключение договоров  поручительства в обеспечение обязательств третьих лиц является для должника  сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, что исключает возможность ее оспаривания.  

 Соответственно, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от  28.03.2022 о том, что спорные договоры поручительства были заключены в рамках  осуществления заемщиками и поручителями обычной хозяйственной деятельности, а в  действиях Банка отсутствуют признаки недобросовестности и осведомленности (пункт  4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).  

 Кроме того, необходимо отметить, что само по себе поручительство не  предполагает предпочтительное удовлетворение требований ответчика, факт  заключения оспариваемых договоров поручительства с ООО «Компания Промсервис»  не свидетельствует об изменении очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам.  

 Суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, а  его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, установленным судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Банка  признаков недобросовестности и осведомленности (пункт 4 статьи 61.4 Закона о  банкротстве).  

 Суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в  материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемые договоры поручительства соответствуют законодательству Российской  Федерации и не влекут нарушения прав иных кредиторов, а соответственно не могут  быть признаны недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.  

  В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб  арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее  принятых по делу решений или постановлений.  

 С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции  считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит  отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда  первой инстанции.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022  по делу № А40-187788/2019 отменить.  

 Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по  настоящему делу оставить в силе.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: В.З. Уддина 

 Н.Н. Тарасов