ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16324/2018

г. Вологда

17 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                «Химпром-М» представителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2019 года по делу № А66-16324/2018 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Химпром-М» (адрес: 150044, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражного суда Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (адрес: 170043, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) о взыскании 1 810 536 руб. 05 коп., в том числе 1 719 250 руб. задолженности по контракту от 30.03.2018 № 0536600013418000010, 91 286 руб. 05 коп. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 5.6.1 контракта за период с  период с 25.05.2018 по 21.01.2018, а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 22.01.2019.

Решением суда от 21 января 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 809 917 руб. 17 коп., в том числе                      1 719 250 руб. долга, 90 667 руб. 06 коп. договорной неустойки за период с 29.05.2018 по 21.01.2019, договорная неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 22.01.2019, 31 094 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 14 994 руб. 87 коп. судебных издержек; во взыскании остальной части пеней и судебных расходов отказано; истцу из федерального бюджета возвращен 251 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на несогласие с фактом наличия задолженности, на отсутствие в материалах дела согласованного сторонами акта сверки взаимных расчетов. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и неправильное распределение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество в отзыве и представитель истца в судебном заседании с доводами апеллянта не согласились.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей ответчика            в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 Обществом (Поставщик) и Предприятием (Заказчик) заключен контракт на поставку эмали для нанесения дорожной разметки АК 511 для нужд МУП «ЖЭК» № 0536600013418000010, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику эмаль для нанесения дорожной разметки в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта. 

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 1 724 229 руб. 

В соответствии с пунктом 2.4 оплата по контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

В пункте 5.6.1 контракта стороны согласовали условие, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик уплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.07.2018. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств по взаиморасчетам (пункт 9.2 контракта).

В соответствии с условиями контракта Общество поставило Заказчику товар на общую сумму 1 724 250 руб. 

Поставка товара оформлена товарными накладными от 04.05.2018 № 265, от 15.05.2018 № 306, от 17.05.2018 № 321, от 06.06.2018 № 416, от 19.07.2018  № 580, актами приемки-передачи товара от 04.05.2018, от 15.05.2018, от 17.05.2018, от 06.06.2018, от 19.07.2018. 

Вместе с тем отгруженный товар Заказчиком оплачен частично на сумму 5 000 руб.

В претензионном письме от 20.08.2018 Общество потребовало от Предприятия погасить долг и выплатить пени.

Уклонение Заказчика от исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично, взыскал сумму долга в полном объеме, пересчитал размер неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516                ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи товара и ответчиком не опровергнут. 

Вместе с тем доказательства оплаты товара ответчик суду не представил.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно взыскал задолженность по оплате поставленного товара в заявленном в иске размере.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно размера заявленных требований и контррасчет задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Отсутствие в материалах дела подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов по контракту, подтверждающего Предприятием сумму долга, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 65                     АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах. Между тем ответчик размер взыскиваемой задолженности не опроверг, доказательств погашения долга не представил.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330      ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае в пункте 5.6.1 контракта стороны согласовали условие, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 5.6.1 контракта Общество начислило ответчику неустойку в общей сумме 91 286 руб. 05 коп. за период с 25.05.2018 по 21.01.2019.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Проверив расчет неустойки, суд признал его ошибочным в связи с неправильным определением периода начисления пеней; произвел ее перерасчет.

По расчету суда первой инстанции размер пеней за период с 29.05.2018 по 21.01.2019 составил 90 667 руб. 06 коп. 

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт нарушения Заказчиком обязательств по оплате товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

В части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюдены претензионные требования в отношении доначисленной при подаче иска и увеличении исковых требований неустойки.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек. Такой подход соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах и пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

В части уменьшения размера подлежащих возмещению судебных издержек решение суда Обществом не обжалуется.

Довод подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов отклоняется апелляционным судом ввиду недоказанности. Нарушений норм АПК РФ в данном случае судом не допущено. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2019 года по делу № А66-16324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова