ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2023                                                                                 Дело № А40-178971/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1, доверенность от 20.12.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 26.01.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 21.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общем размере 74 523 626,40 руб. должником в пользу ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прораб», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО «Прораб» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в общем размере 74 523 626,40 руб. должником в пользу ФИО3 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 74 523 626,40 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и ИФНС России № 18 по г. Москве на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда округа представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители конкурсного управляющего должника и УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Для признания указанного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате его заключения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

            В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

            Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО3 по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

            В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в период с 29.08.2017 по 04.02.2019 в пользу аффилированного лица совершены платежи в общей сумме 74 523 626,40 рублей. 

            Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными и документально подтвержденными и пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными спорных сделки.

            Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 19.07.2019.

            Судами установлено, что оспариваемые платежи во исполнение договора аренды нежилого помещения от 30.12.2011 № 1а совершены в период с 29.08.2017 по 04.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Судами также установлено, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 совершены в отношении аффилированного лица, что предполагает в силу закона цель причинения вреда кредитора.

            Так, согласно данным бухгалтерской отчетности должника, кредиторская задолженность должника в 2017 году составляла 256 905 000 руб., в 2018 году – 328 834 000 руб., в 2019 году – 416 255 000 руб.

            Из материалов дела следует, что между должником и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2011 № 1а, в соответствии с которым в аренду должнику предоставлялись нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, третий и пятый этаж (БЦ POLLARS), общей площадь 468.8 кв.м, стоимость аренды которого составляет 960 512,60 руб.

            В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма арендной платы составляет 960 512,60 руб. платеж осуществляется ежемесячно до 20-го числа.

            Судами установлено, что сумма платежей по указанному договору, перечисленная в пользу ФИО3 за период с 04.02.2015 по 04.02.2019, составила 74 523 626,40 руб.

            Анализом выписок по счету должника также установлено, что с 2017 года платежи в пользу ФИО3 осуществлялись с назначением платежа «Оплата за аренду нежилого помещения». Сумма, подлежащая уплате в соответствии с договором от 30.12.2011 № 1а, оплачена без указания периода, за который производится оплата.

            Суды констатировали, что доказательства, подтверждающих необходимость аренды помещения площадью 468,8 кв.м., принимая во внимание фактический вид деятельности должника (оптовая торговля ручным электро-бензо инструментом, запасными частями к данным инструментам), а также факт наличия в собственности должника складского комплекса с офисными помещениями общей площадью 13,177 кв.м., расположенного в Московской области, в дальнейшем отчужденного в пользу ООО «СБ Логистик», в материалах дела отсутствуют.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, должник обладал значительной филиальной сетью. Так, филиалы располагались в Краснодаре, Воронеже, Твери, Рязани, Челябинске, Ставропольском крае, Ростовской области. Общая списочная численность сотрудников в 2018 году составляла 163 человека (согласно представленным должником сведениям в налоговый орган), что свидетельствует о том, что значительная часть сотрудников осуществляли трудовую деятельность по месту нахождения филиалов и складского комплекса общей площадью 13 177 кв.м.

            Суды учли, что ФИО3 являлась учредителем ООО «АСС 2» с 24.11.2010 с долей участия -50%, с 01.06.2018 - 100%.

            В период с 07.11.2006 по 06.09.2011 и с 31.05.2016 местом нахождения ООО «АСС 2» являлся адрес: 

<

...>

            Судами верно указано, что изложенное подтверждает формальность договора аренды нежилого помещения от 30.12.2011 № 1а с ФИО3 с целью осуществления платежей при фактическом отсутствии арендных отношений с целью вывода денежных средств в пользу участника.

            Суды учли, что ФИО3 также не оплачивались налоги на имущество физических лиц, добровольное погашение не производилось.

            Судами установлено, что задолженность погашена только при введении процедуры банкротства в отношении ФИО3 (дело о банкротстве №А40-310930/2019).

            Вопреки доводам кассатора о неверном определении периода и суммы платежей, судом нижестоящих инстанций обстоятельства спора в данной части установлены верно, в материалы дела уполномоченным органом представлен расчет суммы взыскания, а также выписки по счетам ООО «Прораб», подтверждающие перечисления денежных средств по договору аренды нежилого помещения, приведенные в расчете.

            Отклоняя доводы кассатора об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату платежей, суд округа соглашается с доводами отзыва уполномоченного органа на кассационную жалобу, согласно которым исходя из показателей бухгалтерского баланса должника, а также наличия обязательств перед кредиторами должника, должник находился в состоянии имущественного кризиса, о котором ответчик как учредитель должника, не могла не знать.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

            В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению в части признания недействительной сделки по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств по договору нежилого помещения от 30.12.2011 № 1а в сумме 74 523 626,40 руб., и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 74 523 626,40 руб.

            Таким образом суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по  делу № А40-178971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            В.З. Уддина