ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6346/2020

город Владимир

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.07.2025 по делу № А79-6346/2020,  

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов  

в сумме 24 000 рублей 

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Чебоксары, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя ФИО4, лично (на основании паспорта),  

установил:

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5, должник).  

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Решением арбитражного суда от 24.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  

утвержден ФИО3.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3), выразившихся в воспрепятствовании реализации имущества должника.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 02.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.12.2024 по делу № А79-6346/2020 оставлено без изменения.  

Определением арбитражного суда от 03.02.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено.  

18.04.2025 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 24 000 руб.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением 

от 09.07.2025 заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.  

В обоснование своего требования апеллянт ссылается на то обстоятельство, что причиной для отказа в удовлетворении заявленного ФИО2 требования о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 послужило прекращение производства по делу о банкротстве должника, и, как следствие, прекращение полномочий финансового управляющего. Полагает, что ФИО3 преждевременно обратился за взысканием судебных расходов, на момент вынесения обжалуемого определения не рассмотрено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.  

Арбитражный управляющий ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

 Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2024 между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчиком)  

и ООО «Правовой эксперт» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги заказчику:  

подготовка, сбор информации относительно жалобы ФИО2 

от 27.09.2024 о признании незаконными действий финансового управляющего по воспрепятствованию реализации имущества должника, выразившиеся  

в присутствии на показах квартиры, отговаривании потенциальных покупателей от приобретения объекта, в рамках дела о банкротстве № А79-6346/2020 в отношении должника ФИО5; 

представлять интересы заказчика в суде в ходе рассмотрения жалобы  

ФИО2 от 27.09.2024 о признании незаконными действий финансового управляющего по воспрепятствованию реализации имущества должника, выразившиеся в присутствии на показах квартиры, отговаривании потенциальных покупателей от приобретения объекта, в рамках дела о банкротстве № А79-6346/2020 в отношении должника ФИО5 на основании выданной доверенности в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций;  

подготовка необходимых процессуальных документов (отзывы, ходатайства, пояснения, возражения, апелляционная или кассационная жалобы);  

консультационные услуги по юридическим вопросам, связанным с оспариванием постановлений по делам об административных правонарушениях.  

Пунктом 3.1 договора определено, что цена услуг определена сторонами в Протоколе согласования цены юридических услуг (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора, передача заказчику результатов оказания услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, который составляется по окончании оказания услуг.  

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2025, исполнителем оказаны следующие услуги:  

представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Чувашской Республики 20.11.2024 – 10 000 руб.,  

подготовка отзыва на жалобу ФИО2 к судебному заседанию, назначенному на 20.11.2024, – 2000 руб.,  

представление интересов заказчика в судебном заседании, проводимом с использованием ВКС по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение арбитражного суда от 02.12.2024 по делу № А79-6346/2020, 04.04.2025 – 10 000 руб.,  

подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 к судебному заседанию, назначенному на 04.04.2025, – 2 000 руб., всего – 24 000 руб.  

Указанные услуги были оплачены арбитражным управляющим в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11.04.2025 на сумму 24 000 руб., кассовым чеком от 14.04.2025 на ту же сумму.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 2 данной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  

арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О отражено, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.  

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, определяемых судом.  

Необходимость и связанность расходов на оплату услуг представителя с результатом спора и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

Именно лицо, претендующее на возмещение расходов должно доказать несение  

таких расходов, предоставив необходимые, допустимые, достаточные и относимые доказательства, подлежащие оценке судом.  

В рассматриваемом случае фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов арбитражного управляющего установлено судом первой инстанции. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальности оказанной представителем юридической помощи.  

В ходе рассмотрения дела представителем финансового управляющего ФИО6 подготовлен отзыв от 20.11.2024, отзыв на апелляционную жалобу от 01.04.2025. ФИО6 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.11.2024 и в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде 04.04.2025.  

Связь понесенных судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда сомнений.  

Представленные ФИО3 документы соответствуют положениям статей 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что управляющим понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены соответствующие документы. Между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг, заказчиком услуги приняты, оплачены, разногласий в отношении объема оказанных услуг между указанными лицами не возникло.  

Факт оказания заказчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе, участием представителя ФИО6 на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 110 Кодекса о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат, пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 14 000 руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.  

В обжалуемом определении суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов с 24 000 руб. до 14 000 руб.  

Коллегия судей полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Следует отметить, что снижение размера судебных расходов по оказанию юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги в рамках заключенного договора были оказаны не в полном объеме.  

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, ФИО2 суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Взыскивая в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы с ФИО2, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что спор разрешен не в пользу апеллянта.  

В рассмотренном случае ФИО2 являлась инициаторами спора о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в воспрепятствовании реализации имущества должника. Представитель управляющего занимал активную процессуальную позицию, возражал в отношении удовлетворения требования заявителя, и его поведение способствовало принятию судебного акта по обособленному спору в пользу арбитражного управляющего ФИО3  

Определением суда 02.12.2024 заявленные ФИО2 требования оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения требования ФИО2 неправомерность действий/бездействия управляющего своего подтверждения не нашла, фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего Закону о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, установлено не было.  

По смыслу вышеназванных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Поскольку арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе кредитора, при рассмотрении которой принят судебный акт в пользу управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороной, требования которой не были удовлетворены.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных отношений, коллегия судей не усматривает.  

Ссылка заявителя жалобы на наличие в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии нерассмотренного заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности сам по себе не может служить основанием для лишения арбитражного управляющего права на возмещение ему понесенных расходов.  

Арбитражный управляющий, который был вовлечен в судебный спор по инициативе ФИО2, имеет право на взыскание в свою пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия.  

Процессуальные действия ФИО3 в ходе рассмотрения дела, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствуют о злоупотреблении правом по смыслу нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недобросовестного поведения на стороне арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебная коллегия вместе с тем отмечает, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2025 по делу № А79-5916/2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях, управляющему объявлено устное замечание (судебный акт в законную силу не вступил).  

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.  

Несогласие ФИО2 с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, и не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.07.2025 по делу № А79-6346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья К.В. Полушкина 

Судьи О.А. Волгина  

Н.В. Евсеева