ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17984/2019

Дело № А41-57625/18

18 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ППФ Банка»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.02.19, зарегистрированной в реестре за № 77/111-н/77-2019-2-409, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь инжиниринг КБ» ФИО3: Шелуха А.К. лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Связь инжиниринг КБ» акционерного общества "Связь инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу №А41-57625/18 по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь инжиниринг КБ» Шелухи Александра Кузьмича о признании  должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Связь инжиниринг КБ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т. 4, л.д. 139-140).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник ООО "Связь инжиниринг КБ" акционерное общество (АО) "Связь инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части утверждения Шелухи А.К. конкурсным управляющим должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 2-5).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части утверждения Шелухи А.К. конкурсным управляющим ООО "Связь инжиниринг КБ".

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года в отношении ООО "Связь инжиниринг КБ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шелуха А.К. (т. 1, л.д. 76-77).

11.07.19 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Связь инжиниринг КБ", на котором в числе прочих были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, определить Шелуху А.К. в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (т. 1, л.д. 141-149).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Связь инжиниринг КБ" признаков банкротства и принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника, в том числе по вопросу кандидатуры конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Согласно ходатайству о признании должника банкротом временный управляющий просил утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Шелуху А.К. в соответствии с решением первого собрания кредиторов должника, которое  в установленном законом порядке недействительным признано не было.

Ранее Шелуха А.К. определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года был утвержден временным управляющим ООО "Связь инжиниринг КБ" (т. 1, л.д. 76-77).

Поскольку представленная для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Связь инжиниринг КБ" кандидатура арбитражного управляющего Шелухи А.К. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном утверждении Шелухи А.К. в качестве конкурсного управляющего ООО "Связь инжиниринг КБ" в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей временного управляющего должника подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, препятствующих утверждению Шелухи А.К. конкурсным управляющим в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела действия (бездействие) временного управляющего Шелухи А.К. незаконными признаны не были, доказательств ненадлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего должника не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, принятые в рамках иных дел, не могут быть приняты во внимание, поскольку данными судебными актами не установлен факт причинения действиями (бездействием) управляющего Шелухи А.К. убытков должникам и их кредиторам, управляющий не был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с выявленными нарушениями.

Доказательств дисквалификации управляющего Шелухи А.К. также не имеется.

Кроме того, судебные акты, на которые ссылается АО "Связь инжиниринг" были приняты Арбитражным судом Владимирской области 20 мая 2015 года (по делу № А111639/15) и 14 июля 2016 года (по делу № А11-3025/16), то есть более, чем за два года до возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу № А41-57625/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин