АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99  дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс:  

(3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-9636/2023  19.07.2023  

Резолютивная часть решения вынесена 04.07.2023.  Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" 

(105066, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 71 937 руб., 

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 71 937 руб. – расходы в виде стоимости  исключенной из эксплуатации колесной пары № : 93-11659-1974.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2023 дело принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии  со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, ссылаясь на  непредставление истцом акта рекламации формы ВУ-41М, а также на то, что от истца не  поступало телеграмм о вызове представителя до и после проведения ремонта. Считает,  

что истец пытается компенсировать свои затраты по содержанию принадлежащего ему  имущества. В письменных объяснениях ответчик просит в удовлетворении исковых  требований отказать.  

Истец в возражениях на отзыв ответчика считает доводы ответчика  необоснованными.  

04.07.2023 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения  по делу. От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 04.07.2023.  

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор 

 № ФГК-762-15 от 08.11.2017 по условиям которого заказчик поручает и обязуется  оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по  капительному, деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО «ФГК».  Деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном  депо Подрядчика (пункты 1.1., 1.3 договора).  

По условиям раздела 2 Договора № ФГК-762-15 от 08.11.2017 Подрядчик обязан  обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения  ремонта грузовых вагонов Заказчика. В случае отсутствия у Депо (Предприятия)  Подрядчика технической возможности на проведение капитального ремонта колесных  пар Заказчика со сменой элементов, Подрядчик самостоятельно организует заключение  договора с предприятиями, осуществляющими капитальный ремонт колесных пар со  сменной элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего  предпринимательства, осуществляет передислокацию колесных пар Заказчика,  подлежащих капитальному ремонту со сменой элементов и возврат на склад Подрядчика  колесных пар собственности Заказчика после проведения капитального ремонта со  сменой элемента с последующей установкой Подрядчиком при ремонте грузовых  вагонов Заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего  наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении к  Договору.  

Согласно пункту 6.1 Договора Подрядчик гарантирует, что при производстве  ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие  документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими  нормами Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора, в вагонных  ремонтных депо ответчика выполнен ремонт вагона АО «ФГК» N 62649611, в ходе  выполнения которого на вагон установлена колесная пара собственности Подрядчика  

 № 93-11659-1974 стоимостью 90 669 руб., что подтверждается расчетно-дефектной  ведомостью и актом выполненных работ от 01.05.2018 № 95.  

Согласно расчетно-дефектных ведомостей от 17.05.2021 и 22.05.2021, колесная  пара снята с вагона № 62649611 и установлена на вагон № 61340279.  

При техническом обслуживании вагона № 61340279 выявлено несоответствие  колесной пары нормативным требованиям. В результате чего, колесная пара забракована  по причине наличия осей с неясными или перебитыми знаками маркировки, клеймами,  относящимися к изготовлению оси, что отражено в акте браковки колесных пар.  

По причине существенного нарушения установленных требований (обнаружения  неустранимых недостатков), установленная Подрядчиком при плановом ремонте колесная  пара была забракована и исключена из эксплуатации. Из-за не пригодности колесных пар  к дальнейшей эксплуатации, произведена их заменена. Стоимость исключенной из  эксплуатации колесной пары (металлолома) составила 18 732 руб.  

Полагая, что ответчиком нарушены требования договора и Руководящего  документа, с учетом браковки колёсных пар, которые были восстановлены ответчиком и  приобретены истцом у ответчика в процессе ремонта вагона истец обратился к ответчику  с претензией о возмещение возникших на его стороне убытков, однако, ответчиком  претензия оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Иркутской области, с учетом договорной подсудности установленной в  пункте 10.2. договора и отцепки вагонов на Восточно-Сибирской ж.д., в сумме 71 937 руб.  – расходы в виде стоимости исключенной из эксплуатации колесной пары № 93-116591974.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора  

 № ФГК-762-15 от 08.11.2017. Данный договор является договором подряда, в связи с чем,  правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Истец в обоснование исковых требований ссылается на факт браковки колесной  пары, которая была приобретена у ответчика в процессе ремонта вагона № 62649611 и  установлена впоследствии на вагон № 61340279.  

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то обстоятельство, что акта  рекламации формы ВУ-41М истцом не представлен, от истца не поступало телеграмм о  вызове представителя до и после проведения ремонта. Считает, что истец пытается  компенсировать свои затраты по содержанию принадлежащего ему имущества. Также  истцом нарушены пункт 5.7 Договора и пункт 4 ст. 720 ГК РФ, на дату проведения  ремонта 01.05.2018г. обязанность ответчика по выявлению перебитого номера оси  согласно действовавшему в момент проведения ремонта Руководящего документа, а также  обязанность браковать колесные пары по перебитым знакам маркировки отсутствовала.  

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за  предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший  материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об  ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).  

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Из материалов дела суд установил, что колесная пара собственности подрядчика,  установленная на вагон заказчика № 62649611 забракована в связи с выявлением факта  наличия осей с неясными или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися  к изготовлению оси, диск условно-годный для проведения капительного ремонта. Данное  обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом браковки  колесной пары от 31.10.2022.  

Согласно пункту 12.6.3.3. Руководящего документа по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – Руководящий  документ), колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами,  относящимися к формированию колесной пары, должны быть расформированы, при этом  старогодные оси и колеса могут быть использованы при ремонте колесных пар.  

Старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются.  

Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя  бракуются.  

Указанный пункт Руководящего документа действовал в период ремонта спорных  вагонов и установки спорных колесных пар.  

Пунктом 28.2. Руководящего документа по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утвержденные на  67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников  Содружества от 19-20.10.2017). Согласно указанного пункта Руководящего документа,  колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не  допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных  администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и  не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с  отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.  

Пунктом 28.2. Извещения № 2 об изменении Руководящего документа внесены  дополнения, с указанием, что браковка производиться с неясными, отсутствующими или  перебитыми знаками.  

В силу изложенного, независимо от внесенных пунктом 28.2. дополнений в  Руководящий документ, в период выполнения ответчиком работ по ремонту спорных  вагонов и формированию спорных колесных пар, колесные пары имеющие признаки  перебитые знаки, подлежат браковки на основании пункта 12.6.3.3. Руководящего  

документа, поскольку, перебитые знаки относятся к категории «любые неясные знаки  маркировки» и спорные колесные пары подлежали браковки независимо от изменений,  введенных в действие с 01.01.2020.  

Суд, оценив пояснения истца, а также положений пункта 12.6.3.3. Руководящего  документа и внесенные в него пунктом 28.2. изменения, признает толкование  Руководящего документа применённое ОА «ФГК» верными, как следствие, доводы  ответчика о том, что обязанность ответчика по выявлению перебитого номера оси  согласно действовавшему в момент проведения ремонта Руководящего документа, а также  обязанность браковать колесные пары по перебитым знакам маркировки отсутствовала,  необоснованными и основанными на неверном толковании норм права.  

Поскольку, согласно ГОСТ 4835-2013. «Межгосударственный стандарт. Колесные  пары железнодорожных вагонов. Технические условия», на деталях и колесной паре,  прошедших приемо-сдаточные испытания, должны быть нанесены приемочные клейма  службы технического контроля предприятия-изготовителя, то есть данные клейма и  маркировки являются важным элементом, который в течение всего срока службы  подтверждает, что колесная пара прошла технический контроль завода-изготовителя и,  как следствие, соответствует ГОСТ 4835-2013, отсутствие или неясность или иное  вмешательство в данное клеймо или маркировку, ставит под сомнение пригодности  колесной пары (оси) для эксплуатации на железнодорожном транспорте и может  нарушить безопасность движения железнодорожного транспорта в случае не пригодной  колесной пары.  

Учитывая изложенное, независимо от внесения изменений в Руководящий  документ, в период выполнения ответчиком работ по ремонту спорных вагонов и  формированию спорных колесных пар, колёсные пары с перебитыми клеймами и знаками  маркировки не подлежали установки на вагон.  

Поскольку именно ответчик осуществлял ремонт вагонов и использовал спорную  колесную пару собственности подрядчика, как материал (запасную часть) для ремонта  вагона, следовательно, непосредственно ответчик несет ответственность за данные детали,  вследствие чего, возможный неоднократный ремонт вагонов и продолжительная  эксплуатация вагона не влияют на выводы суда об ответственности ответчика за  указанные дефекты использованных ответчиком запасных частей.  

То обстоятельство, что при обнаружении недостатка материалов не проводились  контрольно-регламентные работы и не составлялись рекламационные документы, не  отменяет наличие подтвержденного материалами дела факта обнаружения недостатка и  

установленного факта ответственности подрядчика, за указанные недостатки  использованного им материала.  

Расследовании случаев отцепки вагона, при котором составляется акт-рекламации  формы ВУ-41М, является необходимым условием при обнаружении технологических  дефектов вагона, связанных с некачественным плановым ремонтом и предусмотрено  Договором и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем.  

Обнаружение колесной пары с неясными знаками маркировки и клеймами  (перебитые знаки маркировки и клейма), не относится к технологическим дефектам,  рекламационные документы в таких случаях не составляются.  

Согласно пункту 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря  колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной  администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным  законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.  

Представленный истцом в материалы дела акт браковки колесной пары полностью  соответствует требованиям пункту 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Никакое  расследование в данном случае не происходит, заинтересованных лиц не вызывают,  комиссия не формируется.  

Изложенное опровергает довод ответчика об отсутствии уведомления его о  проведении исследования и браковки колесной пары, путем направления телеграммы в  его адрес.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2022г. по делу А40-51957/2022.  

При этом производится формирование колесной пары со сменой элементов (оси и  колес), что является капитальным ремонтом колесной пары (раздел 12.6 Руководящего  документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами  грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ  27.05.01-2017. В соответствии с пунктом 32.1.1 Руководящего документа по ремонту и  техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв.  на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников  Содружества от 19-20.10.2017, далее - Руководящий документ, РД), гарантийный срок  колесной пары -15 лет.  

По условиям раздела 2 Договора, вагоноремонтные предприятия обязаны  обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения  

ремонта грузовых вагонов АО «ФГК». В случае отсутствия у Депо (Предприятия)  вагоноремонтных предприятий технической возможности на проведение капитального  ремонта колесных пар Заказчика со сменой элементов, вагоноремонтные предприятия  самостоятельно организуют заключение договоров с предприятиями, осуществляющими  ремонт колесных пар со сменой элементов, в том числе с третьими лицами из числа  субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет передислокацию  колесных пар АО «ФГК», подлежащих капитальному ремонту со сменой элементов и  возврат на склад вагоноремонтных предприятий колесных пар собственности АО  «ФГК» после проведения капитального ремонта со сменой элементов с последующей  установкой вагоноремонтными предприятиями при ремонте грузовых вагонов АО  «ФГК» с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования  работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении.  

Судом достоверно установлено, что при эксплуатации, вагона на который  установлена колесная пара, выявлены несоответствие колесной пары нормативным  требованиям, в результате чего колесная пара забракована по причине наличия осей с  перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.  Установленная вагоноремонтным предприятием при капитальном ремонте колесная пара  не соответствовала требованиям, предусмотренным нормативными документами и  условиями договора, в результате чего была забракована и исключены из эксплуатации.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за  нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения  от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчиком таких доказательств не представлено. 

Исходя из того, что изготовление (формирование) колесной пары осуществлено до  ее передачи истцу ответчиком, клейма на торце правой шейки оси, относящиеся к  изготовлению, могли быть нанесены только до передачи колесной пары истцу.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 23.12.2022 по делу № А19-3558/2022.  

В отзыве ответчик указывает на то, что в ВКМ Лянгасово колесной паре N 93- 11659-74 был сделан средний ремонт, однако согласно расчетно-дефектной ведомости от  15.04.2018 г., колесной паре N 93-11659-74 в ВКМ Лянгасово сделан капитальный  ремонт, при котором колесная пара была сформирована и установлена на вагон АО  «ФГК», как собственность подрядчика, что опровергает означенные доводы ответчика.  

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, признаны не обоснованными и не  влияющими на выводы суда.  

Суд пришел к выводу, что спорные колесные пары не могут быть использованы  истцом по назначению и недостатки являются существенными, в силу того, что колесная  пара забракована и не подлежат дальнейшем использованию, в связи с чем, на стороне  истца имеется обоснованное право на предъявление к ответчику требований о возврате  уплаченной покупателем стоимости колёсной пары, как материалов примененных  подрядчиком при производстве работ, на основании положений ст.ст. 475, 702, 704, 723  ГК РФ, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Размер суммы стоимости колесных пар судом проверен, является верным, и  составляет 71 937 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, выставленными ответчиком истцу при производстве  деповского (капитального) ремонта.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы 71 937 руб. расходы в  виде стоимости исключенной из эксплуатации колесной пары № 93-11659-1974 подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 877 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 11819 от 03.05.2023, которая подлежит  взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ  КОМПАНИЯ - 2" (105066, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  14.04.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 620026, 

<

...>)  

сумму 71 937 руб. – расходы в виде стоимости исключенной из эксплуатации колесной  пары № : 93-11659-1974, и сумму 2 877 руб. – расходы по уплате государственной  пошлины.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья О.В. Болтрушко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 7:48:00

 Кому выдана Болтрушко Оксана Владимировна